臺灣高等法院民事裁定115年度非抗字第5號再 抗告人 張美琴代 理 人 李岳洋律師
練鴻慶律師相 對 人 美高梅金殿超濠股份有限公司（MGM Grand Paradi
se S.A.）（澳門商）法定代理人 António José Ferreira de Castro dos Santos M
enano代 理 人 徐頌雅律師
吳家豪律師上列當事人間請求票款執行事件，再抗告人對於中華民國114年11月11日臺灣臺北地方法院114年度抗字第523號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人執再抗告人於民國114年2月3日簽發、到期日114年3月1日、票面金額港幣（下同）700萬元、免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），以其於系爭本票到期後提示僅獲部分付款，向原法院聲請就系爭本票其中之408萬2674元及自114年3月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息准予強制執行，經原法院司法事務官以114年度司票字第19904號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。再抗告人不服，提起抗告。原法院裁定駁回其抗告（下稱原裁定）。再抗告人不服，對之提起再抗告，意旨略以：相對人稱於114年6月30日提示，該日期究竟為提示日，或是伊支付部分票款之日期，語有未詳；相對人營業地址位於澳門，伊於上開日期並未出境，相對人無法於澳門向位於臺灣之伊現實提示系爭本票，此屬常態事實，應認伊就「相對人未提示本票」已盡舉證責任。原裁定未調查相對人何時向伊現實提出本票請求付款，本件不符合票據法第95條有關提示之規定，原裁定適用法規顯有錯誤等語。
二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言；至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。又本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。再按本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；本票發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由發票人就抗辯事實負舉證之責。
三、經查，原裁定認系爭本票依形式審查，已具備票據法規定本票應記載事項，為有效之本票，相對人聲請本票裁定准許強制執行時，並主張其已於114年6月30日向再抗告人提示系爭本票未獲全部付款，系爭本票既已載明「此票免除作成拒絕證書」，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，依法應由再抗告人負舉證之責，惟再抗告人並未舉證，因而認定相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行，符合票據法相關規定，駁回再抗告人之抗告，其適用法規並無錯誤。又再抗告人提起抗告時，雖稱伊於114年6月30日並未出境，相對人無法向伊提示系爭本票云云，然未提出任何證據證明，原裁定認其就相對人未提示系爭本票乙節全未舉證，核無違誤。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀
法 官 宋家瑋法 官 林于人正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 王靜怡