臺灣高等法院民事裁定115年度非抗字第85號再 抗告 人 林飛龍代 理 人 林永勝律師上列再抗告人因與相對人尤若瑄間請求票款執行事件，對於中華民國115年4月30日臺灣臺北地方法院114年度抗字第604號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人執再抗告人簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票4紙（下稱系爭本票），主張屆期經提示系爭本票未獲付款，乃向原法院聲請本票裁定准予強制執行，經原法院司法事務官以114年度司票字第17069號裁定（下稱系爭本票裁定）駁回聲請，相對人提起抗告，經原法院合議庭以114年度抗字第604號裁定廢棄系爭本票裁定，並就系爭本票准予強制執行（下稱原裁定），再抗告人不服，提起再抗告，理由略謂：相對人未依原法院司法事務官所為補正裁定表明提示期日，聲請不合法，兩造素不相識，並無金錢往來，再抗告人遭脅迫而簽發系爭本票，復已提起確認系爭本票債權不存在之訴，原裁定廢棄系爭本票裁定，就系爭本票准予強制執行，適用法規顯有錯誤，求為廢棄原裁定等語。
二、按除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定即明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內（最高法院108年度台抗字第961號裁定意旨參照）。次按匯票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人雖仍應為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此項規定於本票準用之，票據法第95條、第124條定有明文，是本票已記載免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。又按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定先例意旨參照）。
三、查相對人向原法院聲請系爭本票裁定，業已提出系爭本票正本以供核對（見原法院114年度司票字第17069號卷《下稱司票字卷》第7、13、15頁）。又系爭本票有免除作成拒絕證書之記載（見司票字卷第13、15頁），相對人執系爭本票聲請裁定准許強制執行時，已主張到期日後經其提示未獲付款（見司票字卷第7頁），再抗告人僅抗辯相對人未補正提示系爭本票之日期，並未舉證證明相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自難認相對人本件聲請不合法。再抗告人另稱兩造未有金錢往來、系爭本票係遭脅迫簽發云云，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。是原裁定以相對人主張其執有系爭本票，免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，聲請裁定准予強制執行，業據其提出系爭本票正本為證，依系爭本票記載為形式上審查，已具備本票有效之要件，且再抗告人所為實體爭執，應另行訴訟確認實體法律關係，相對人聲請強制執行應予准許為由，廢棄系爭本票裁定，就系爭本票准予強制執行，於法並無違誤。況系爭本票是否已經提示，係屬原法院取捨證據、認定事實之職權行使範疇，亦非原裁定適用法規顯有錯誤情形。再抗告人執前詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，自無理由。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
民事第二十庭
審判長法 官 劉素如
法 官 莊佩頴法 官 何若薇附表（新臺幣）：
編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 001 113年7月21日 500,000元 113年8月5日 TH0000000 002 113年7月21日 500,000元 113年9月5日 TH0000000 003 113年7月21日 500,000元 113年10月5日 TH0000000 004 113年7月21日 500,000元 113年11月5日 TH0000000正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
書記官 鄭淑昀