司法院職務法庭裁定 107年度懲再字第2號聲 請 人 陳鴻斌上列聲請人因與相對人監察院間聲請法官迴避事件，對於中華民國107年7月10日本院107年懲聲字第1號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人陳鴻斌主張本院職務法庭（下稱職務法庭）107年懲聲字第1號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤情形，對之聲請再審，係以：原確定裁定未引用記者引述石木欽審判長（下稱石審判長）向媒體公開指摘之具體說詞，作為判斷石審判長是否有偏頗之虞之審理基礎，僅以聲請人未提出石審判長有何客觀具體事實或行為，足認其執行執務有偏頗之虞，及係聲請人主觀認石審判長將在職務法庭107年度懲再字第1號（下稱系爭事件）對其不利，而駁回聲請人之聲請，顯有認定事實未依憑證據及消極不適用判例所揭之證據法則，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤情事云云，為其論據。
二、按行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言。又足認法官執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，職務法庭懲戒案件審理規則（下稱審理規則）第5條第1項第2款定有明文。而所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂其有偏頗之虞。查原確定裁定以：聲請人所引述媒體報導之內容，係社會輿論已就職務法庭104年度懲字第2號（下稱104懲2號）事件合議庭組成是否合法產生議論，石審判長就記者之發問，說明104懲2號事件合議庭組成之始末，尚無聲請人指摘偏頗之情事。且聲請人亦未提出其他客觀之具體事實或行為，足認石審判長執行職務有偏頗之虞，自難僅以聲請人之主觀臆測，遽認石審判長於系爭事件執行職務有偏頗之虞，因認其聲請為無理由予以裁定駁回，經核並無適用法規顯有錯誤情事。聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定情形，對之聲請再審，非有理由。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依法官法第66條第1項、職務法庭懲戒案件審理規則第49條、行政訴訟法第283條、第278條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
司法院職務法庭
審判長法 官 陳世雄
法 官 黃瑞華法 官 王俊雄法 官 林春鈴法 官 高金枝以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
書記官 鍾惠萍