懲戒法院判決109年度懲字第5號移 送機 關 監察院代 表 人 陳菊代 理 人 張正瑋
王宣文李弘毅被付懲戒人 張耀宇辯 護 人 陳豐年律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院彈劾移送審理，本院判決如下：
主 文張耀宇罰款，其數額為任職時最後月俸給總額陸個月。
事 實
壹、監察院移送意旨略以：
一、被付懲戒人張耀宇自民國102年9月5日起分發在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭擔任候補法官辦事（占臺灣高雄地方法院〈下稱高雄地院〉法官職缺），至108年5月31日止請辭。被付懲戒人自104年至106年承審案件無正當理由不進行，停滯達4個月以上者，總數計31件（104年18件、105年9件、106年4件）。除違反該院法官辦案管考暨不當稽延自律基準外，並影響當事人權益。
二、被付懲戒人承審106年度自字第27號案件（下稱甲案），訂期於106年6月21日上午9時30分行準備程序，竟指示書記官楊○茹以電腦故障無法準時開庭為由欺瞞當事人，以掩飾自己遲到之事實。又於107年3月30日下午2時30分參與陪席審理107年度簡上字第7號案件（下稱乙案）遲到18分鐘；另於107年7月6日上午9時30分，本應參與陪席審理107年度訴字第174號案件（下稱丙案），而未到庭，迄同年月12日始補行請假，顯未誠實勤勉、謹言慎行而損及職位尊嚴。
三、被付懲戒人於106年5月22日至23日，以通訊軟體指示楊○茹協助指定庭期，違反刑事訴訟法第63條規定。同年6月27日，又指示楊○茹逕行於人犯之提還押票上代為核章；再於同年7月4日指示楊○茹使用法官電腦，以製作被告許○偉刑事附帶民事訴訟移送民事庭裁定（下稱許○偉案）原本，怠忽職守，違反職位尊嚴與職務信任。
四、被付懲戒人係105年度訴字第535號案件（下稱邱○竣案）之受命法官，未依規定於106年5月24日宣判當日交付判決原本予書記官，至翌（25）日上午9時9分，先傳送除當事人年籍、主文以外，事實、理由欄均為空白，且宣示日期、到庭執行公訴職務之檢察官姓名、據上論斷欄及法庭組織均不正確之判決原本，以規避時效研考。迄同年月30日始交付正確之判決原本予楊○茹製作正本，違反謹慎勤勉義務。
五、被付懲戒人於106年7月21日受理106年度聲字第1549號聲請定應執行刑案件（下稱林○傑案），該案案情單純，詎被付懲戒人於收案後拖延未結，迄同年10月11日檢察官函催速辦，始於同年10月16日裁定受刑人林○傑應執行有期徒刑8月（及諭知易科罰金之折算標準）。雖未逾辦案期限規定，但拖延而未迅速審結，仍違反積極勤勉義務。而林○傑原在法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）執行，迄106年8月31日移監至臺北監獄新店分監，依上揭裁定應僅執行至107年1月4日刑期即已屆滿。詎被付懲戒人於製作裁定前，因未依例再次查詢受刑人前科紀錄，致配屬之書記官楊○茹於106年10月23日囑託臺北監獄未能送達，遲至107年1月10日始送達予林○傑收受，已逾期執行6日。
林○傑嗣向臺北地院聲請刑事補償，經同院以107年度刑補字第2號決定准予補償新臺幣（下同）18,000元確定。顯見被付懲戒人違反妥速、謹慎義務，損及司法威信等情。
貳、被付懲戒人及其辯護人答辯意旨略以：
一、被付懲戒人雖有辦案遲延情事，然臺北地院並未依法官個人之負荷量，區分案件的難易度而為妥適之分案，對被付懲戒人並不公平。且其中有9件是聲判字、附民案件，僅須製作裁定，實質上並無進行事項。被付懲戒人因不願虛假進行，故尚未審結，並無規避管考之意，況當事人亦未陳情，情節尚難謂重大。
二、甲案楊○茹並未接受被付懲戒人的指示，僅在庭等待。被付懲戒人所為在實質上並未損及法官職務尊嚴。乙案審判長曾諭知休庭，當事人並未在完全不知情下空等；丙案審判長則已經洽請其他法官代為開庭，被付懲戒人雖有疏失，但情節並非重大。
三、提還押票係被付懲戒人決定人犯提解以後，指示楊○茹用印。許○偉案附帶民事訴訟裁定，係被付懲戒人決定移送民事庭後，再指示楊○茹印出例稿予被付懲戒人修改，實質並未侵害審判核心。被付懲戒人行為固有不當，但並非情節重大。又楊○茹係依照被付懲戒人指示詢問律師可以開庭的時間，並未指示楊○茹代訂庭期。
四、邱○竣案卷內既有106年5月24日宣判筆錄，可合理推斷被付懲戒人已於當日交付判決原本（紙本）。況法官依法應交付判決原本（紙本），並非上傳判決原本之電子檔。被付懲戒人於106年5月25日上午9時9分上傳原本電子檔之內容，縱與106年5月30日正本不符，亦無違法可言。
五、林○傑案被付懲戒人係於106年10月16日裁定，並未逾規定之4個月辦案期限，此後裁定正本之製作、送達均係楊○茹職務，且楊○茹亦從未報告，伊自無從監督。
理 由
壹、被付懲戒人原具有候補法官身分，雖已辭職，但本件仍有法官法第50條懲戒規定之適用：
查被付懲戒人自102年9月5日起因考試及格分發在臺北地院擔任刑事庭候補法官，至108年5月31日止辭職生效（其中自分發日起至105年5月27日止，占高雄地院職缺，調臺北地院辦事）等情，有卷附被付懲戒人公務人員履歷表、臺北地院法官平時考評紀錄表及司法院108年5月17日令可稽（見本院卷第1宗第31至38頁），復為被付懲戒人所不爭執。則被付懲戒人原具有候補法官身分，本件於其離職前之違失行為，依法官法第2條第1項、第2項及第49條第2項規定，仍有同法第30條第2項、第50條懲戒規定之適用，合先敘明。
貳、被付懲戒人有以下應受懲戒必要之事實及所憑之證據、理由：
一、被付懲戒人擔任臺北地院刑事庭候補法官，自104年至107年1月間，辦理案件有以下違失行為：
㈠自104年至106年承審案件無正當理由不進行，停滯達4個月
以上者，總數計29件（詳如附表一至三所示，104年18件、105年7件、106年4件）。
㈡106年6月21日上午9時30分，被付懲戒人承審106年度自字
第27號案件（即事實欄所載甲案）行準備程序，遲到數分鐘，延誤開庭。107年3月30日下午2時30分參與陪席審理107年度簡上字第7號案件（即乙案）遲到18分鐘。107年7月6日上午9時30分，本應參與審理107年度訴字第174號案件（即丙案）則未到庭。
㈢被付懲戒人辦理檢察官聲請就林○傑所犯違反毒品危害防制
條例2罪（有期徒刑4月、6月，均得易科罰金），定其應執行刑案件。林○傑於106年7月21日分案當時在臺北監獄執行，迄同年8月31日移監臺北監獄新店分監。該案案情單純，且係得易科罰金案件，詎被付懲戒人於收案後，疏未注意該案僅2件短期自由刑，被告且已在監服刑，仍以一般聲請案件有4個月辦案期限之心態而稽延未結，檢察官於同年10月11日函催速移送執行後，被付懲戒人始於同年10月16日裁定林○傑應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。被付懲戒人於裁定前又疏未查詢受刑人之前科表，以明其最新執行處所，裁定仍記載林○傑在臺北監獄執行，致楊○茹書記官嗣於同年10月20日仍囑託臺北監獄送達未果，遲至107年1月10日始送達予林○傑收受，惟自林○傑106年5月5日起算刑期已逾期執行6日，嚴重侵害林○傑之權利。林○傑嗣向臺北地院聲請刑事補償，經同院以107年度刑補字第2號決定准予補償18,000元確定。
二、按法官於受理之案件，負有合法、公正、妥速及時處理之義務，其執行職務如有違反，或就職務之執行有所懈怠，應依法促其注意、警告或予以懲處。故法官倫理規範第11條規定：法官應謹慎、勤勉、妥速執行職務，不得無故延滯或增加當事人、關係人不合理之負擔。又臺北地院法官辦案不當稽延管考自律基準類型三「停滯案件」亦規定：停滯4個月未進行之刑事案件，如經庭長審核認為無正當理由有不當稽延之情形，由法官自律委員會通知法官限期改善（見本院卷第2宗第29、36頁）。查本件被付懲戒人自104年至106年承審案件無正當理由不進行，停滯達4個月以上者，總數計29件（詳如附表一至三所示，104年18件、105年7件、106年4件）等情，有卷附臺北地院刑案案件停止明細表及各該案件辦案進行簿可稽（見本院卷第1宗第39至71頁），復為被付懲戒人所不爭執，自堪認定。
其自104年至106年連續3年間辦案均有停滯情形，且停滯件數甚多，停滯總日數，扣除規定之4個月以外，甚至有長達236日者，其無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大，並不因當事人未陳情而有不同。而各法院依其組織規模、案件負擔、法官人數等不同情況，於不牴觸法律、司法院訂定之法規命令及行政規則下，依其所定事務分配、分案實施辦法等規定，將案件客觀公平合理分配於法官審理，以避免恣意及其他不當之干預，正係「法定法官原則」之具體體現。且被付懲戒人雖係候補法官，但依其分發後前2年（102、103年），及107年辦案情形（詳後述）均無異常；亦無因審理其他重大、繁難案件而受耽誤之情形。被付懲戒人泛指其上揭案件遲延未進行之原因，係因臺北地院分案作業，未區別法官個人之負荷量及案件之難易度所致，且當事人並未陳情，難謂有影響當事人權益，情節重大云云，自非足取。
三、又刑事訴訟法第280條規定：審判期日，應由法官、檢察官及書記官出庭。法院便民禮民實施要點第16條亦規定：
法官開庭務必要準時。被付懲戒人為甲案承辦法官，開庭遲到，參與陪席審理乙案遲到18分鐘、丙案則未到庭等情，有卷附被付懲戒人與楊○茹間ＬＩＮＥ之對話紀錄、乙案審判筆錄及臺北地院108年10月9日函可稽（見本院卷第1宗第85頁，第99至101頁），復為被付懲戒人所不爭執，均堪認屬實。被付懲戒人雖抗辯稱：乙案係因伊身體不適，已向審判長報告云云，惟並未提出相關證據以供審酌，並不足採。被付懲戒人既為甲案之承辦法官及乙、丙案合議庭法官，依法應參與審判，並無正當原因，卻任意不出席或遲到，嚴重違反職務規定，且影響案件之進行或審結，情節自屬重大。
四、另裁判確定前犯數罪者，併合處罰，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，使被告或受刑人得享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益。特別是輕度（宣告）刑案件，法官於收案後尤應注意受刑人所受刑罰之執行情形，審慎妥速處理，以維受刑人權益。查被付懲戒人於106年7月21日受理檢察官就林○傑所犯違反毒品危害防制條例2罪（有期徒刑4月、6月，均得易科罰金），定應執行刑之聲請。分案當時林○傑在臺北監獄執行，迄同年8月31日移監臺北監獄新店分監。檢察官復於同年10月11日函催速移送執行，被付懲戒人隨即於同年10月16日裁定林○傑應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。楊○茹嗣於同年10月20日囑託臺北監獄送達未果，遲至107年1月10日始送達予林○傑收受，惟自林○傑106年5月5日起算刑期已逾期執行6日。林○傑嗣向臺北地院聲請刑事補償，經同院以107年度刑補字第2號決定准予補償新臺幣18,000元確定等情，業經本院依職權調取該案全卷查明屬實，並有卷附刑事補償決定書可憑（見本院卷第1宗第169至171頁）。則本件林○傑所犯上揭2罪，既均係得易科罰金之輕度刑案件，林○傑於定應執行刑裁定確定後，依法本得繳清折算之罰金總額後出監。被付懲戒人如能及早裁定，林○傑即得以早日繳清罰金出監。縱林○傑無力繳清罰金，被付懲戒人亦應充分考量林○傑刑期（含因定刑所減刑期）、自聲請至裁定確定（含抗告）所需時日，儘早裁定，以避免因逾期執行而不法剝奪林○傑之人身自由。此係刑事庭法官辦理類此案件應盡之合理注意義務，不因裁定是否已在辦案期限4個月內提出而受影響。本件被付懲戒人於106年7月21日收案時，林○傑已入監（106年5月5日）服刑2個多月，收案後，又停滯2個半月，距林○傑原定出監日期（107年3月4日）已不及5月。如再扣除定刑所減刑期（本件為2月），及裁定後送達、抗告期間、臺北地院處理抗告作業（整卷、走卷、送抗告）、第二審進行裁定、送達以迄確定、檢察官執行所需時日，時程上甚為窘迫，依一般刑事庭法官之客觀經驗而言，被付懲戒人顯未善盡其合理注意義務。其於收案後全無任何調查作為，迄檢察官來函催辦，始為裁定，裁定時距收案逾2個半月，又疏未查林○傑之前科表以明有無移監，仍記載在臺北監獄執行，致書記官首次送達不到，被付懲戒人無正當理由遲延案件之進行，致影響林○傑出監權益，情節重大，自堪認定。被付懲戒人抗辯其作成本件裁定仍在規定之4個月辦案期限內，並未遲延案件之進行云云，尚不足取。
五、綜上，本件被付懲戒人自104年至106年連續3年無正當理由遲延案件之進行，總件數達29件，停滯總日數，扣除規定之4月以外，甚至有長達236日者，其無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。又被付懲戒人為甲案承審法官，又為乙、丙案合議庭陪席法官，違反刑事訴訟法第280條及法院便民禮民實施要點第16條規定，無正當原因，任意不出席審判或遲到，嚴重違反職務規定，且影響案件之進行或審結，情節重大。另受理林○傑定執行刑案件，未能善盡合理注意義務，妥速及時裁定，致林○傑因而逾期執行6日，無正當理由遲延案件之進行，致影響林○傑出監權益，情節亦屬重大。被付懲戒人前開違失情事，合於法官法第49條第1項、第30條第2項第5款、第6款、第7款及法官倫理規範第11條規定，而具有應受懲戒之原因事實。
六、又被付懲戒人於102年9月5日結訓分發任職臺北地院，僅103年、104年職務評定良好，自105年至107年連續3年則均評定未達良好，候補服務成績經司法院審查結果亦不及格，主因其出勤不正常、逾4個月停滯未進行案件偏多、遲延及未結案件數最多（見本院卷第1宗第34、196頁）。本院審酌被付懲戒人連續3年案件停滯情形嚴重，雖屢經職務評定未達良好，仍未改善。期間又任意缺席審判或遲到，影響案件進行或審結；更因未謹慎、積極任事，遲延作成林○傑裁定，致林○傑逾期執行6日，非但侵害當事人訴訟權益，且損及人民對司法公正之信賴，程度上已達危害司法功能之實現，其情節重大，自有受懲戒之必要。
參、本件應科處罰款及其數額之說明：
一、本件被付懲戒人上揭違失行為係於103年至107年1月間發生，監察院則於109年4月16日移送本院審理（見本院卷第1宗第3頁）。本件係法官法109年7月17日修正施行前繫屬，依法官法第101條之1第2款之規定，經整體比較結果，修正後法官法規定並未較有利於被付懲戒人，應適用修正前（100年7月6日公布，並自101年7月6日施行）法官法第50條第1項規定，作為本件懲戒處分類型之依據。
二、爰審酌被付懲戒人上揭違失行為原因，根源於伊個人未能積極、謹慎任事，雖屢經職務評定未達良好，仍未改善，甚至候補成績亦連帶經評定為不及格，敬業精神、自律能力均有可議之處。雖被付懲戒人抗辯其違失行為，肇因於其個人健康狀況不佳，或家庭因素影響其工作，但並未提出任何有利之證據足以證明，尚難認屬實。且其上揭違失行為，非但侵害當事人訴訟權益，並損及人民對司法公正之信賴，可責性本來不低。但被付懲戒人於107年1至12月辦案情形，全年新收案件僅378件，終結件數卻多達507件，未結件數祇餘27件；判決折服率達88.99％，上訴維持率亦有72％等情，有卷附臺北地院刑事辦案績效統計可稽。
足見被付懲戒人於107年間努力清結積案，甚有績效，裁判品質亦頗良好，堪認被付懲戒人已有積極任事之決心與作為，爰依法官法第60條第1項規定授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，依修正前法官法第50條第1項第4款規定，處如主文所示數額之罰款。
肆、不併付懲戒部分：
一、移送意旨另認：㈠被付懲戒人辦理105年度重附民字第42、53號案件（如彈劾
案文彙整表㈡編號5、9所示），無正當理由不進行，停滯達4個月以上，違反該院法官辦案管考暨不當稽延自律基準外，並影響當事人權益。
㈡被付懲戒人承審事實欄所載甲案，訂期於106年6月21日上
午9時30分行準備程序，竟指示楊○茹以電腦故障無法準時開庭為由欺瞞當事人，以掩飾自己遲到之事實。顯未誠實勤勉、謹言慎行而損及職位尊嚴。
㈢被付懲戒人於106年5月22日至23日，以通訊軟體指示楊○茹
協助指定庭期，違反刑事訴訟法第63條規定。同年6月27日，又指示楊○茹逕行於人犯之提還押票上蓋用被付懲戒人印鑑章；再於同年7月4日指示楊○茹使用法官電腦，以製作許○偉案刑事附帶民事訴訟移送民事庭裁定原本，怠忽職守，違反職位尊嚴與職務信任。
㈣被付懲戒人係邱○竣案之受命法官，未依規定於106年5月24
日宣判當日交付判決原本予書記官，至翌（25）日上午9時9分，先傳送除當事人年籍、主文以外，事實、理由欄均為空白，且宣示日期、到庭執行公訴職務之檢察官姓名、據上論斷欄及法庭組織均不正確之判決原本，以規避研考。迄同年月30日始交付正確之判決原本予楊○茹製作正本，違反謹慎勤勉義務。
二、本院查：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。立法意旨在避免裁判之牴觸，及減輕訟累，乃允許因犯罪而受損害之人利用刑事訴訟程序以提起民事訴訟。是同法第496條前段、第499條第1項、第500條前段及第501條分別規定，附帶民事訴訟之審理，原則上應於審理刑事訴訟後行之。就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查。附帶民事訴訟之判決，原則上應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。且附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決。則關於附帶民事訴訟原告是否確係因犯罪而受損害之人，其調查、審理及裁判程序，既均附帶於刑事訴訟程序，在本案刑事訴訟程序終局判決之前，即難以認定而無從進行。被付懲戒人承審105年度重附民字第42、53號案件，依各該案件書記官辦案進行簿記載，固均有停滯而未進行之情形（見本院卷第1宗第53、61頁），然既係因刑事本案尚未判決以致，揆之上揭說明，尚難謂其案件停滯未進行並無正當原因。
㈡被付懲戒人於106年6月21日上午9時30分甲案開庭以前，固
曾以通訊軟體指示楊○茹以電腦故障無法準時開庭為由欺瞞當事人，以掩飾自己遲到之事實，有被付懲戒人與楊○茹間之ＬＩＮＥ對話紀錄可稽（見本院卷第1宗第85頁），復為被付懲戒人所不爭執。然楊○茹並未遵從指示而有向當事人欺瞞之行為，亦據楊○茹於法官評鑑委員會（下稱法評會）調查時陳述在卷可按（見本院卷第1宗第119頁），堪認被付懲戒人之行為尚在造意階段，並未對外發生影響，尚不能認被付懲戒人已有法官法第18條規定之損害其法官尊嚴或職務信任之違失行為。
㈢又被付懲戒人與楊○茹間於106年5月22日、23日關於庭期部
分之對話內容，略以：「（被付懲戒人）幫我先訂林○昌那件，定5/31上午11點準備」 、「（楊○茹）法官，林文昌那件531律師不行」、「（被付懲戒人）那他們什麼時候可以」、「（楊○茹）現在等他們的助理確認之後有哪幾天可以」、「（被付懲戒人）好吧...直接都訂他們有空的最早一天」 、「（楊○茹）邱案直接排調解庭？」、「（被付懲戒人）不用，直接訂準備，加傳告訴人」、「（楊○茹）那黃案等律師確定可以的時間？」、「（被付懲戒人）嗯，請他們確定了，我們就訂，三、五都可」、「（楊○茹）黃的律師628上午可以，請問要訂幾點？」、「（被付懲戒人）10」等詞（見本院卷第1宗第73、74頁）。依上述對話紀錄，可知庭期仍係被付懲戒人自行決定，楊○茹僅依指示與律師聯繫確定可以開庭時間後，再報告予被付懲戒人指定，並無移送意旨所指授權由楊○茹自行決定庭期之違失情事。
㈣按傳喚被告應用傳票（刑事訴訟法第71條第1項），惟傳喚
在監獄或看守所之被告，除用傳票以外，庭訊當日法官並應簽發提票以憑提解人犯，庭訊結束再簽發還押票解還，以為人犯出入監（所）之憑證。查法院關於提還押票之實務作業程序，係由書記官依法官案件進行單上提解人犯之批示，於電腦作業系統選單中自動帶出人犯年籍資料、案號、案由、庭訊日期等資料後列印，送交法官用印並加蓋法院關防後發出。法官於用印前對於提還押票記載之內容，基於職務信任，授權書記官用印，而未盡審核職責，行政程序固有瑕疵；但提還押票記載之內容，既係書記官秉法官指示而以電腦自動帶出內建資料後列印，縱因內建資料錯誤而未及時審核更正，僅係單純之程序瑕疵，亦難謂其違反辦案程序規定或職務規定，情節重大。
㈤又許○偉案移送民事庭裁定，係被付懲戒人因漏未製作而指
示楊○茹登入被付懲戒人之公務電腦審判系統後製作，業據楊○茹於接受監察院調查時陳述在卷，並有被付懲戒人與楊○茹間之ＬＩＮＥ對話紀錄可稽，被付懲戒人亦不爭執，固堪認屬實（見本院卷第1宗第96、97、107頁）。然附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，已如前述。許○偉刑事本案既已宣示判決，則附帶民事訴訟案件如何裁判，合議庭應已評議決定依刑事訴訟法第504條規定，裁定移送民事庭，僅被付懲戒人漏未製作而已。被付懲戒人竟授權楊○茹登入其公務電腦，使用審判系統以製作裁定書，而有違反司法院關於相關資訊管理規定之違失行為，然該移送民事庭之裁定，既仍須經合議庭法官全體簽名後始能成立，被付懲戒人抗辯該裁定書性質上僅屬草稿，即屬可採，既不影響當事人權益，復未損及法院聲譽，其此部分違反公務紀律行為，尚不能指為情節重大。
㈥至於邱○竣案，楊○茹於接受法評會調查時陳稱：邱○竣案是
先傳送一個空白的原本檔案，就是只有當事人欄的例稿格式，之後判決原本再另外拿檔案給我，我再覆蓋過去等語（見本院卷第1宗第118頁）。另被付懲戒人與楊○茹間106年5月24日之ＬＩＮＥ對話紀錄記載：「（楊○茹）法官，電腦裡沒有邱○竣的原本檔案」、「（被付懲戒人）盈茹，幫我亂傳吧」等語（見本院卷第1宗第74頁）。經比對邱○竣案判決上傳紀錄查詢系統，該案於宣判日即106年5月24日當日並無判決原本上傳紀錄，而係於翌（25）日始上傳判決原本，然該次傳送之判決內容，除當事人之年籍資料、
主文以外，其事實、理由欄均為空白，另宣示日期、到庭執行公訴職務之檢察官姓名、據上論斷欄、法院組織等亦均有疏漏不符之處。外觀上為一份尚未製作完成之判決書，非以他案判決書內容作為本案判決內容。又書記官係於同年月30日製作正本，同年月31日交付送達，發出正本，再於同年6月3日上傳司法院網站等情，亦有卷附臺北地院108年11月7日函及所附判決書傳送紀錄檔、上傳之判決原本、裁判書正本異動檔、裁判書檔、裁判書實體檔網路存放位置、檢查單號檔及司法院法學資料檢索系統臺北地院105年度訴字第535號判決書可稽（見本院卷第1宗第125至139頁）。足認被付懲戒人應係遲至106年5月30日始交付完整之判決原本電子檔予楊○茹，楊○茹始於同日製作正本並交付送達。被付懲戒人於監察院調查時亦坦承：我漏上傳，如果重新上傳會變成遲延交付原本，用隨身碟的話，就不會有這問題等語（見本院卷第1宗第221頁）。是被付懲戒人抗辯伊於宣判後即如期交付判決原本予書記官云云，應非事實，固不足採信。惟被付懲戒人遲交原本僅6日（自106年5月25日至同年月30日），並未逾臺北地院法官辦案不當稽延管考自律基準類型五關於「遲延交付裁判原本」（遲延已交付）20日之規定（見本院卷第2宗第37頁）；且楊○茹於同日即已製作正本，翌（31）日交付送達，亦未違反刑事訴訟法第227條第2項規定之7日期限，亦難指被付懲戒人遲交判決原本，違反辦案程序規定，情節重大。
三、綜上，被付懲戒人停滯105年度重附民字第42、53號附帶民事訴訟案件，係因刑事本案尚未審結，而無從實質進行，尚難謂無正當理由；又楊○茹並未遵從被付懲戒人於106年6月21日之指示，而有向當事人欺瞞以掩飾被付懲戒人開庭遲到之行為；且具體之開庭日期仍係被付懲戒人自行決定，並未委由楊○茹為之。以上各節，均無移送意旨所指應受懲戒之違失情事。至於，被付懲戒人未盡審核職責，授權楊○茹於提還押票上用印，僅係單純之程序瑕疵；另被付懲戒人授權楊○茹登入其公務電腦，使用審判系統以製作裁定書草稿，而違反公務紀律；及遲交邱○竣案判決原本6日等違失行為，固均有可議之處，然情節均尚非重大，並無懲戒之必要，併予指明。
伍、本件由參審員林明昕、王珮玲參與審判。據上論結，依法官法第101條之1、第48條第1項、第49條第1項、第30條第2項第5款、第6款、第7款，修正前法官法第50條第1項第4款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日懲戒法院職務法庭第一審第一庭
審判長法 官 吳景源
法 官 曹瑞卿法 官 林英志參審員 林明昕參審員 王珮玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
書記官 莊依婷附表一編號 案號 收案日期 最後進行日 停滯日數 1 103年度易字第884號 103/9/15 104/11/10（調查日期：105/8/31） 175日 2 103年度易緝字第13號 103/4/15 104/9/10（調查日期：105/4/30） 113日 3 103年度簡上字第210號 103/10/8 104/11/10（調查日期：105/4/30） 52日 4 103年度訴字第356號 103/6/26 104/11/10（調查日期：105/4/30） 52日 5 104年度易緝字第40號 104/8/5 104/11/10（調查日期：105/8/31） 175日 6 104年度訴字第452號 104/9/16 104/10/20（調查日期：105/8/31） 196日 7 104年度聲字第2771號 104/10/8 無進行紀錄（調查日期：105/4/30） 85日 8 104年度聲字第2775號 104/10/8 無進行紀錄（調查日期：105/4/30） 85日 9 104年度聲字第2792號 104/10/12 無進行紀錄（調查日期：105/4/30） 81日 10 104年度聲字第2793號 104/10/12 無進行紀錄（調查日期：105/4/30） 81日 11 101年度訴字第284號 101/6/21（102/9/10接辦） 104/11/10（調查日期：105/8/31） 175日 12 102年度易字第236號 102/3/20（102/9/10接辦） 104/11/10（調查日期：105/8/31） 175日 13 102年度易字第672號 102/7/11（102/9/10接辦） 104/11/10（調查日期：105/8/31） 175日
14 102年度金重訴字第11號 102/4/23 （102/9/10接辦） 104/9/10（調查日期：105/8/31） 236日 15 103年度自字第118號 103/12/3 104/11/10（調查日期：105/8/31） 175日 16 103年度金重訴字第7號 103/2/25 104/11/10（調查日期：105/8/31） 175日 17 104年度聲判字第205號 104/9/18 104/9/21（調查日期：105/8/31） 225日 18 104年度聲判字第236號 104/10/21 104/10/26（調查日期：105/8/31） 190日附表二編號 案號 收案日期 停滯前後之辦理日期及情形 停滯日數 1 105年度易字第243號 105/3/17 105/4/20準備程序 105/9/21準備程序 31日 2 105年度易字第337號 105/4/15 105/12/7準備程序 106/4/5審判程序 28日 3 105年度易字第552號 105/6/28 105/8/3準備程序 105/12/7準備程序 33日 4 105年度自字第74號 105/10/12 106/4/5調查/訊問庭 106/9/27調查/訊問庭 83日 5 105年度聲判字第73號 105/3/22 ⑴105/3/25調卷 ⑵105/9/2調卷 ⑶106/1/11調查/訊問庭 ⑷106/6/29調卷 ⑴、⑵停滯8日，⑶、⑷停滯78日 6 105年度聲判字第143號 105/6/17 ⑴105/8/11調卷 ⑵106/1/11調查/訊問庭 ⑶106/5/17調查/訊問庭 ⑴、⑵停滯30日，⑵、⑶停滯5日 7 105聲判字第189號 105/8/16 ⑴105/8/18調卷 ⑵106/1/24函稿製作 ⑶106/7/14調查/訊問庭 ⑴、⑵停滯36日，⑵、⑶停滯50日附表三編號 案號 收案日期 停滯前後之辦理日期及情形 停滯日數 1 106年度自字第27號 106/3/10 106/10/31送達書類 107/3/21準備程序 20日 2 106年度自更(一)字第2號 106/5/18 106/12/13準備程序 107/5/8函查 24日 3 106年度聲判字第52號 106/3/29 106/4/17調卷 106/9/27調查/訊問庭 29日 4 106年度聲判字第117號 106/6/2 107/2/6調卷 107/6/8調卷（還卷函） 2日