01懲戒法院判決02109年度懲字第6號03移送機關 監察院04代 表 人 陳菊05代 理 人 鄭巧筠06呂紹弘07被付懲戒人 柯盛益08上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院彈劾並移送審理，本院判09決如下：
10主 文11柯盛益免除法官職務，轉任司法事務官。
12 事 實13
壹、監察院彈劾移送、併案審理意見略以：14
一、彈劾移送部分：15
被付懲戒人柯盛益之前在任職臺灣高雄地方法院（以下簡稱16高雄地院）的期間，曾因開庭審案態度不良，戕害司法形17象，經本院於民國100年11月21日彈劾，移送公務員懲戒委18員會(以下簡稱公懲會，現已改制為懲戒法院)審議，並經公19懲會議決被付懲戒人休職1年的懲戒處分。被付懲戒人嗣於20102年1月28日復職，並自105年9月1日起調任臺灣橋頭地方21法院(以下簡稱橋頭地院)法官。被付懲戒人卻未能記取教22訓，於任職橋頭地院民事庭法官的期間，對於承審案件仍有23開庭態度不良、對訴訟當事人或代理人出言不遜，甚至辱罵24的違失行為，經本院彈劾，移送懲戒法院職務法庭（以下簡25稱本庭）審理。以下分別加以敘明：
26㈠被付懲戒人在承審橋頭地院107年度訴字第601號解散合夥事27業等事件，於108年2月21日下午開庭時，有下列違失行為：
28⒈被付懲戒人於原告訴訟代理人黃○浩律師庭呈「民事更正訴29之聲明暨準備書(一)狀」追加備位聲明：「一、被告應就起30訴狀繕本送達之日時合夥財產狀況與原告為退夥結算之行101為。二、訴訟費用由被告負擔」後，當庭對黃○浩律師追加02的備位聲明提出質疑，且以如附表一編號㈠所示不當言詞要03求黃○浩律師當庭撤回前述備位聲明的追加。
04⒉黃○浩律師隨即向被付懲戒人表示：關於撤回聲明部分需要05與當事人確認，並表達尊重被付懲戒人不准許提起備位聲明06的追加後，被付懲戒人竟當庭以：「書記官把他記說我們備07位之訴撤回」等語，指示書記官於筆錄上記載：「備位之訴08撤回」等內容。經黃○浩律師當場異議，表示他並非撤回備09位聲明追加後，被付懲戒人才命書記官刪除該段筆錄，並對10黃○浩律師為如附表一編號㈡所示不當言詞。被付懲戒人詢11問被告複代理人黃○珮律師對於原告提備位之訴的意見後，12又當庭稱：「妳也跟他一樣腦袋糊塗啦！妳也跟他腦袋糊13塗」等語，先後以前述不當言詞責罵黃○浩律師及被告複代14理人黃○珮律師。
15⒊其後，被付懲戒人當庭以如附表一編號㈢所示的不當言詞，16要求黃○浩律師應於下次庭期提出備位之訴的法律上依據，17否則即禁止黃○浩律師代理，致有礙當事人訴訟權的正當行18使。19㈡被付懲戒人在承審橋頭地院107年度訴字第616號損害賠償事20件，於108年1月3日開庭時，有如附表二編號㈠所示以不當21言詞斥責、辱罵到庭人員的違失行為。
22㈢被付懲戒人在承審橋頭地院106年度訴字第540號租佃爭議事23件，於108年1月8日開庭時，有如附表二編號㈡所示以不當24言詞斥責、辱罵到庭人員的違失行為。
25㈣被付懲戒人在承審橋頭地院107年度訴字第206號返還土地事26件，於108年1月15日開庭時，有如附表二編號㈢所示以不當27言詞斥責、辱罵到庭人員的違失行為。
28㈤被付懲戒人在承審橋頭地院106年度建字第26號給付工程款29事件，於108年1月29日開庭時，有如附表二編號㈣所示以不30當言詞斥責、辱罵到庭人員的違失行為。
31㈥被付懲戒人在承審橋頭地院107年度訴字第1075號撤銷信託201行為事件，於108年2月26日開庭時，有如附表二編號㈤所示02以不當言詞斥責、辱罵到庭人員的違失行為。
03㈦被付懲戒人在承審橋頭地院107年度訴字第694號損害賠償事04件，於108年2月26日開庭時，有如附表二編號㈥所示以不當05言詞斥責、辱罵到庭人員的違失行為。06㈧被付懲戒人開庭審理上述㈠案件時所為的違失事實，業經他07任職的橋頭地院及社團法人高雄律師公會依法官法第35條第081項第2款、第3款規定，分別具狀向法官評鑑委員會（以下09簡稱法評會）請求個案評鑑，經法評會調取該事件的電子卷10證、開庭錄音並查明屬實後，認為評鑑請求成立並作成決11議：被付懲戒人報由司法院移送本院審查，建議免除法官職12務，轉任法官以外的其他職務；本院根據橋頭地院檢送該案13該次開庭錄音檔案，以及司法院108年10月5日院台人五字第141080027441號函文檢送審查的相關卷證影本，複核無訛。又15被付懲戒人於108年1月至2月間，開庭審理上述㈡至㈦的6件16民事事件時，分別有所示的不當言詞，亦據橋頭地院檢送17108年1月至3月開庭錄音檔案，經本院調聽並摘譯被付懲戒18人涉有當庭斥責、辱罵訴訟當事人或代理人等到庭人員部分19的語句，本院於詢問被付懲戒人時，經提示並告以要旨，他20也表示並無意見在案，他有前述的違失行為堪以認定。
21
二、併案審理部分：22
司法院於109年6月18日函監察院，請求就被付懲戒人在承審23橋頭地院107年度重訴字第111號民事事件，於108年9月19日24開庭時所為的違失行為予以審查。該違失行為乃被付懲戒人25於前次庭期命原告訴訟代理人在2週內，在本次（即108年926月19日）庭期前提出書狀，並將繕本寄送被告，而本次庭期27原告變更訴訟代理人為陳先生（即檢舉人），但陳先生未遵28照被付懲戒人於前次庭期的諭知，遂引起被付懲戒人不悅，29因而以不當言語辱罵陳先生；其後更以陳先生提出的委任狀30未經法定代理人核章，而禁止陳先生為訴訟代理人，並要求31陳先生離開法庭，陳先生要求旁聽，又引起被付懲戒人不301悅，再度以不當言詞訓斥陳先生。監察院原提案委員經核閱02後，依監察法第8條第1項規定，請求就被付懲戒人此部分違03失行為併案審理。04
貳、被付懲戒人答辯意旨略以：05
本人對監察院彈劾並移送懲戒的事實並不爭執、不抗辯，亦06不請求調查證據，完全尊重職務法庭依移送懲戒的內容及證07據，據以認定事實。08理 由09
壹、程序事項：10
一、本件由本庭依監察院的聲請，由其一造辯論而為判決：11 法官法第60條第1項規定：「職務法庭審理第47條第1項第112款法官懲戒案件審理規則，由司法院定之」。司法院依此授13權而訂定的職務法庭懲戒案件審理規則第36條規定：「（第141項）言詞辯論期日，當事人之ㄧ造不到庭者，得依到庭當15事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到庭之當事人，經16再次通知而仍不到庭者，並得依職權由一造辯論而為判決。
17（第2項）如以前已為辯論或證據調查或未到庭人有準備書18狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到庭人以前聲明19證據，其必要者，並應調查之」。本件被付懲戒人柯盛益經20合法通知，未於110年1月15日審理期日到庭，這有送達證21書、報到單在卷可證。本庭依照上述規定，爰依到庭當事人22即監察院的聲請，由其一造辯論而為判決。又被付懲戒人雖23於本庭準備程序、審理期日均未到庭，但他曾以申辯書陳述24意見，本庭依法自應斟酌之，併此敘明。
25
二、監察院如就已提出彈劾的同一案件發現新事證，應另行踐行26彈劾審查程序，始得移送懲戒機關併案審理：
27㈠中華民國憲法增修條文第7條第3項：「監察院對於中央、地28方公務人員及司法院、考試院人員之彈劾案，須經監察委員292人以上之提議，9人以上之審查及決定，始得提出，不受憲30法第98條之限制。」立法院為規範監察院依憲法及憲法增修31條文規定，行使彈劾、糾舉等權限所應遵循的正當法律程401序，制定監察法。監察法第8條第1項規定：「彈劾案經提案02委員外之監察委員9人以上之審查及決定成立後，監察院應03即向懲戒機關提出之。彈劾案向懲戒機關提出後，於同一案04件如發現新事實或新證據，經審查後，應送懲戒機關併案辦05理。」該條文第1項後段所稱：「彈劾案向懲戒機關提出06後，於同一案件如發現新事實或新證據，經審查後，應送懲07戒機關併案辦理」，乃是監察院向懲戒機關提出彈劾案後，08就同一案件移送併案審理所應踐行的程序規定。據此可知，09監察院就同一案件移送懲戒機關併案審理時，除應符合「發10現新事實或新證據」之外，並應踐行「審查」程序的要件。
11㈡監察院雖表示：監察法第8條第1項前段、後段是分別就不同12事項加以規定，原無作相同解釋的理由；而且懲戒法院不得13就監察權如何「審查」「同一案件」的內部機關運作，代替14該院加以認定等語。惟查：
15⒈監察法是監察院依憲法及憲法增修條文規定，行使彈核、糾16舉權並提出糾正案所應遵循的規範(監察法第1條參照)；該17法就監察院上述各項職權的行使，依序規定於第2章「彈劾18權」(第6條至第18條)、第3章「糾舉權」(第19條至第2319條)、第4章「糾正」(第24條至第25條)，分別予以規制。而20關於監察院向懲戒法院職務法庭提出彈劾案後，就同一案件21移送併案審理的程序，依監察法第8條第1項後段規定，除應22符合「同一案件」、「發現新事實或新證據」之外，並應踐23行「審查」程序的要件。本院審諸上述監察法第8條第1項後24段規定，乃接續前段規定：「彈劾案經提案委員外之監察委25員9人以上之『審查』及決定成立後，監察院應即向懲戒機26關提出之。」而來，故無論是依法條文義解釋、監察法立法27體例規範及憲法增修條文第7條第3項規定意旨，監察法第828條第1項後段規定，監察院就已提出彈劾的同一案件如發現29新事證者，應踐行同條項前段規定的彈劾審查程序，始得移30送懲戒法院併案審理，此為監察院行使彈劾權應遵守的正當31法律程序，要不能以其他院會會議決議或各委員會的審查及501決議代之，更不能逕依原提案委員的核閱意見為之。蓋監察02院行使彈劾權，影響受彈劾人服公職的重大權益，若監察院03於提出彈劾案後，得以「於同一案件發現新事實或新證據」04為由，未經彈劾審查的程序，即可移送懲戒法院併案審理，05則憲法增修條文第7條第3項規定揭示彈劾案「須經監察委員062人以上之提議，9人以上之審查及決定，始得提出」之旨，07將形同具文。移送機關主張監察法第8條第1項前段、後段是08分就不同事項加以規定，原無作相同解釋的理由等語，尚無09可採。
10⒉依法官法第51條第1項規定，除同法第40條的情形外，應由11監察院彈劾後移送職務法庭審理；同法第56條第1項並明定12監察院為懲戒案件的當事人，須於法官、檢察官懲戒案件中13到庭陳述及辯論（法官法第58條、職務法庭懲戒案件審理規14則第29條參照）。由此可知，立法者有意強化監察院在懲戒15案件中的原告地位，發揮對審制度的功能，促進調查懲戒事16實及證據的效率。因此，法官、檢察官經監察院彈劾後，法17院於懲戒案件訴訟所審理的範圍及標的，乃係監察院於彈劾18書所載明法官、檢察官的失職行為，移送法院審查認定違失19行為是否存在，並依法判處適當的懲戒措施。法院所須審查20認定之法官、檢察官的違失行為，是以彈劾書所指明譴責屬21違失行為的違背義務全部事實作為一整體違失行為，監察院22在彈劾後於懲戒案件訴訟繫屬中，就已提出彈劾的同一案件23如發現新事實、新證據而欲併案審理時，法院自應審查其是24否屬同一案件、有無符合新事實或新證據及是否已踐行「審25查」程序，以界定法院審理的範圍。倘未經彈劾或未合於監26察法第8條第1項後段之併案程序所指明的違失行為，自屬未27納入懲戒訴訟程序，即非法院審理範圍，法院不得自行依職28權擴張訴訟審理範圍，此即「違失行為一體性」在實體法的29意義。基此原則，監察院依監察法第8條第1項後段的併案程30序擴張法院訴訟審理範圍，法院自得予以審查認定是否符合31併案程序。移送機關主張懲戒機關不得就監察權如何「審601查」「同一案件」的內部機關運作，代替該院加以認定等02語，尚有誤會，而無可採。03㈢監察院雖表示：如監察法第8條第1項後段與前段的「審查」04相同，均指彈劾案審查會的審查，則該院對於同一案件必須05先後對同一案件提出2次彈劾，將使違失公務員的同一違失06行為，遭受到多次懲戒移送，將置身於雙重處罰的危險。惟07查：08⒈法官、檢察官懲戒程序規範與評價的標的（對象），主要並09不是重在法官、檢察官特定違背義務的「行為」，而是重在10經其違失行為所徵顯的整體人格，是否顯示其未來不再適合11擔仼法官、檢察官，或者尚未達此程度者，應否給予規訓督12促其履行義務的懲戒措施；此與刑法、刑事訴訟程序的規範13與評價對象，首重犯罪人的各別「行為」，有顯著不同。因14此，法官、檢察官違背義務的違法失職行為，雖有複數形15式，但在懲戒責仼的法律評價上，應僅被當作單數形式，而16對法官、檢察官個人作總體評價，予以懲戒。法院所需審查17認定的法官、檢察官違失行為，是以監察院彈劾書所指明譴18責屬違失行為的違背義務全部事實作為一整體違失行為，作19成單一是否懲戒及如何懲戒的裁判。縱使法官、檢察官仍有20其他違失行為事實，但在未經監察院彈劾或尚未以併案移送21方式指明而被納入懲戒訴訟程序中，仍非屬懲戒訴訟程序標22的範圍內，法院不得因「違失行為一體性」在實體法的意23義，即於訴訟程序上自行依職權擴張訴訟審理範圍予以審認24裁判，也無義務通知監察院以併案方式納入懲戒訴訟程序。
25⒉實體法上的「違失行為一體性」原則，旨在使同一法官、檢26察官所有違失情節，儘量在同一懲戒程序中，同時作一次性27的懲戒責仼評價。然在前案已啟動懲戒訴訟程序，後案因未28合於併案程序而需重啟懲戒訴訟序時，則應審視前案與後案29所涉違失行為是否不具內在關連而有獨立性（例如曠職與貪30污），倘屬不具內在關連而具有獨立性，懲戒權力自不生使31用耗盡的問題，後案懲戒程序仍須啓動，僅後案懲戒程序應701受實體法「違失行為一體性」原則的拘束，須使法官、檢察02官在懲戒程序所受之數個懲戒措施的結果，比起對之倘若僅03進行單一懲戒程序而在同一時點接受的總體懲戒評價，不得04為更不利。如前案與後案所涉違失行為具內在關連而無獨立05性（例如本案經移送7次辱罵當事人與併案部分另1次辱罵當06事人的違失行為），則於前案7次違失行為即足處以相當的07懲戒措施，即便法官還有其他1次的違失行為，對前案懲戒08措施的決定已不生影響，其懲戒權力已使用耗盡，後案自不09應再將之納入新的懲戒訴訟程序。又如前案僅移送1次辱罵10當事人違失行為經認定不具懲戒的必要，或其懲戒措施屬輕11微時，則後案的7次辱罵當事人違失行為乃屬嗣後發現且具12影響性，其懲戒權並未使用耗盡，仍可起死回生地回復納入13懲戒訴訟程序中，只是後案於懲戒措施的選擇上應就前案已14施以的懲戒程度，予以考量為某種程度的減除而已。準此，15本於實體法上「違失行為一體性」原則，於懲戒訴訟程上並16不會使法官的同一違失行為，遭受到多次懲戒移送，置身於17雙重處罰的危險，此亦不因該院是否准許移送機關併案而有18不同，於移送機關對同一法官多次移送情形，亦同有適用。
19移送機關主張如監察法第8條第1項後段的審查，與前段相20同，均指彈劾案審查會的審查，則該院對於同一案件必須先21後對同一案件提出2次彈劾，將使違失公務員的同一違失行22為，遭受到多次懲戒移送，置身於雙重處罰的危險等語，尚23非可採。
24㈣經查，移送機關於109年5月7日向本庭提出本件彈劾案文並25移送審理後，於同年7月10日準備程序時，當庭提出院台業26壹字第1090703363號函，並檢送司法院109年6月18日函文、27被付懲戒人在承審橋頭地院107年度重訴字第111號民事事件28的相關違失資料，說明依監察法第8條第1項後段規定及該院29原提案委員核閱意見，請求併案審理。經本庭審判長依職務30法庭懲戒案件審理規則第35條第1項第1款但書規定，於10931年9月21日裁定命「移送機關監察院應於收受本裁定後2個月801內，就該院中華民國109年7月10日院台業壹字第109070336302號函，將司法院109年6月18日院台人五字第1090018050號函03就被付懲戒人柯盛益移請監察院審查部分，補行審查程序04後，覆知本庭」後，監察院於109年11月16日函文檢附原提05案委員的核閱意見（該意見主旨，詳如上述壹、二、㈡與㈢06所述），回覆表示：「二、有關本院以上開109年7月10日函07送原司法院職務法庭併案審理之被付懲戒人柯盛益所涉違失08相關資料（即司法院109年6月18日院台人五字第109001805009號函送本院審查之資料），係本院依監察法第8條第1項後段10規定，針對前移送原司法院職務法庭審理之同一懲戒案件11（即109年度懲字第6號），將所發現之新事實及新證據，送12請懲戒機關併案辦理，並非再次彈劾柯盛益法官之意，自無13須踐行監察法第8條第1項前段所定之審查程序，貴院109年914月21日109年懲字第6號裁定意旨容有誤會，爰本院認為相關15程序尚無欠缺，亦無補正之必要」等內容。然而，移送機關16如就已提出彈劾的同一案件發現新事證，應另行踐行彈劾審17查程序，始得移送懲戒機關併案審理，本庭已敘明如上所示18的理由，移送機關函覆及原提案委員核閱意見並不可採。是19以，移送機關移送被付懲戒人併案審理的違失行為部分，既20未踐行監察法第8條第1項後段規定的審查程序，其移送程序21即非合法，本庭無從併案審理。
22
貳、本庭認定本件被付懲戒人所為，有應受懲戒的事實及必要所23憑的證據與理由：
24
一、法官應遵守辦案程序與職務規定且不得違反倫理規範：25
依照中華民國憲法、聯合國公民與政治權利國際公約及相關26法律規定，在人們的權利義務及刑事控告的審判上，任何人27均享有完全平等的權利，且依照各民主憲政國家的通例，司28法權並為自由民主憲政秩序權力分立與制衡的重要機制。而29獲得獨立及公正的審判庭依照公平、公開原則進行審判，乃30一項訴訟基本原則。法官既受國民託付行使審判權限，工作31重點在於開庭主持訴訟程序、聽訟與製作裁判書，亦即透過901開庭、判決，詮釋多元民主所形成的法律，去表達、去溝02通、去說服，跟社會價值對話，畫出一條線，一條每個人從03事社會生活的準繩，辦案時自應嚴守正當法律程序與職務規04定。為確保人民接受充分而有效公平審判的權利，並建立法05官評鑑機制以淘汰不適任法官，法官法第49條第1項規定：
06「法官有第30條第2項各款所列情事之一，有懲戒之必要07者，應受懲戒。」同法第30條第2項規定：「法官有下列各08款情事之一者，應付個案評鑑：……五、嚴重違反辦案程序09規定或職務規定，情節重大。……七、違反法官倫理規範，10情節重大。」據此可知，如有事實足認法官因故意或重大過11失，嚴重違反辦案程序規定或職務規定，或違反法官倫理規12範，情節重大，致危害司法公正、中立的外觀，而嚴重侵害13人民權益，且損及人民對司法的信賴，並有懲戒的必要時，14依法自應受懲戒。至於有無「懲戒之必要」，應依具體案15件，審酌被付懲戒人違失行為的動機、目的、手段、違反辦16案程序或職務義務的程度、對公務秩序或侵害之法益所生的17損害或影響，以及對被付懲戒人所生的警惕效果等情狀，以18為判斷。
19
二、本件被付懲戒人於開庭審理承審案件時，當庭斥責與辱罵訴20訟當事人或代理人、以不當言詞要求訴訟代理人當庭撤回備21位聲明的追加，以及當庭指揮書記官未忠實記載法庭筆錄，22致危害司法公正、中立的外觀，而嚴重侵害人民權益，且損23及人民對司法的信賴，嚴重違反辦案程序規定、職務規定與24法官倫理規範的情節重大：
25㈠關於法官執行職務事宜，司法院依授權而訂定的法官倫理規26範第3條及第12條第1項、第2項分別規定：「法官執行職務27時，應保持公正、客觀、中立，不得有損及人民對於司法信28賴之行為。」、「法官開庭前應充分準備，開庭時應客觀、29公正、中立、耐心、有禮聽審，維護當事人、關係人訴訟上30權利或辯護權。法官應維持法庭莊嚴及秩序，不得對在庭之31人辱罵、無理之責備或有其他損其尊嚴之行為。」法官倫理1001規範第3條訂定時所參照的聯合國班加羅司法行為準則（The02BangalorePrinciplesofJudicialConduct,2002），針03對該準則2「公正」所作成的評注62，即提到：「……法官04必須注意避免可能被視為成見或偏見表現的行為，對於代理05人不正當的責備、對於訴訟當事人及證人的侮辱性或不當言06詞、帶有預斷性的陳述，以及恣意而沒有耐心的行為，都可07能摧毁公正的外觀，必須加以避免。」又憲法明文保障人民08的財產權、自由權、訴訟權等基本權利，自應賦予當事人在09訴訟程序中的程序主體權地位。民事訴訟採處分權主義，成10為法院審理具體個案範圍的訴之聲明及訴訟標的，除別有規11定外，應由當事人決定，法院不得逾越當事人特定訴之聲明12及訴訟標的範圍而為裁判（最高法院106年台上字第928號、13第2853號民事判決意旨參照）。司法院依其司法行政監督權14限所訂頒的辦理民事訴訟事件應行注意事項第52條、第53條15第1項即分別規定：「審判長應隨時注意行使闡明權，向當16事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或17為其他確定訴訟關係所必要之聲明或陳述，其所聲明或陳述18有不明瞭或不完足者，令其敘明或補充之，並應注意令當事19人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。應在判決中20斟酌之所有訴訟資料，均須賦予當事人充分辯論機會，其就21某一事項為辯論時，應令其連續陳述，不得為不必要之發22問，但支離重複之陳述，得禁止或限制之。審判長之發問或23曉諭，不得出以嚴厲辭色、輕率態度或使用具有暗示性或誘24導性之語句。」、「依原告之聲明及事實上之陳述，於實體25法上得主張數項法律關係而其主張有不明瞭或不完足者，審26判長應曉諭其敘明或補充之，以利其衡量實體利益與程序利27益為適當之主張。但原告究欲主張何項法律關係及其是否為28訴訟之變更或追加，仍應由原告自行斟酌決定。」據此可29知，在特定訴訟標的及訴之聲明所必要的範圍內，於當事人30的聲明或陳述有不明瞭或不完足時，法官固然應行使闡明31權，向當事人發問或曉諭，令其敘明或補充之；但原告究竟1101要主張何種法律關係及其是否為訴訟的變更或追加，仍應由02原告自行斟酌決定，法官尤其應秉持平和的態度、莊重的舉03止，於開庭時耐心、有禮聽審，維護當事人、關係人訴訟上04權利或辯護權。如有任意對在庭之人辱罵、斥責或有其他損05其尊嚴的行為，或勉強當事人和解、撤回起訴、撤回上訴、06撤回告訴或自白犯罪事實等情事，致危害司法公正、中立的07外觀，而嚴重侵害人民權益，且損及人民對司法的信賴，自08應認為嚴重違反前述辦案程序規定、職務規定與法官倫理規09範的情節重大，於有懲戒的必要時，依法自應受懲戒。
10㈡刑事訴訟法第47條規定：「審判期日之訴訟程序，專以審判11筆錄為證。」民事訴訟法第219條規定：「關於言詞辯論所12定程式之遵守，專以筆錄證之。」行政訴訟法第132條亦明13文準用民事訴訟法第219條規定。由此可知，關於訴訟程14序、言詞辯論所定程式的遵守，專以筆錄證之，這意味審判15筆錄具有法定證據的資格。而司法公正首重程序正當，審判16筆錄既然具有法定證據資格，則訴訟程序與證據調查的進17行，自應客觀、忠實的記錄，以供日後審判的程序正當性遭18到質疑，或當事人提出上訴、抗告時，有權檢閱者（如監察19院、法評會）或上級審得以檢視、審查其法庭活動有無踐行20法定程序。再者，筆錄製作是書記官的法定職權並應簽名負21責，刑事訴訟法第44條第2項、民事訴訟法第216條第2項並22規定受訊問人、關係人對於筆錄記載，請求增、刪、變更或23異議時，書記官應依職權附記其陳述、更正或補充之，如以24異議為不當，應於筆錄內附記其異議，則書記官綜合法庭活25動意旨客觀記載筆錄的職權，自應受到法律保障；如法官、26檢察官以指揮監督名義，命令書記官變更筆錄內容，書記官27如認為該命令不當，依刑法第21條、公務員服務法第2條與28公務人員保障法第17條規定，仍得在筆錄內附記自己的意29見，以示對其職務行為負責。雖然刑事訴訟法第44條第1項30第11款、民事訴訟法第213條第2項都有類似「審判長命令記31載及依訴訟關係人聲請許可記載之事項」的規定，但筆錄應1201客觀、忠實的記錄，已如前述。何況司法院訂頒的法院辦理02刑事訴訟案件應行注意事項第9點、辦理民事訴訟事件應行03注意事項第67點第2項亦分別明定：「……由書記官載明於04審判筆錄，但須注意不可有斷章取義、扭曲訊問及陳述本旨05之情事……」、「其應記入筆錄之事項，審判長於認為必要06時，得口授之，命書記官照書，並得命其將記載更正。但書07記官以審判長之命令為不當者，應於筆錄內附記其意見。」08是以，如法官命令執掌筆錄記載權限的書記官斷章取義、扭09曲訊問或陳述本旨，而違反其客觀性義務，致危害司法公10正、中立的外觀，而嚴重侵害人民權益，且損及人民對司法11的信賴，自應認為嚴重違反前述辦案程序規定與法官倫理規12範的情節重大，於有懲戒的必要時，依法自應受懲戒。
13㈢被付懲戒人於任職橋頭地院民事庭法官的期間，承審該院14107年度訴字第601號解散合夥事業等事件，於108年2月21日15開庭時，當庭對原告訴訟代理人黃○浩律師追加的備位聲明16提出質疑，且以如附表一編號㈠所示黑色粗體的不當言詞責17罵，未讓黃○浩律師有與當事人溝通的機會，要求黃○浩律18師當庭撤回前述備位聲明的追加；當黃○浩律師當場異議，19表示他並非撤回備位聲明追加之後，被付懲戒人另對黃○浩20律師為如附表一編號㈡所示黑色粗體的不當言詞，並於詢問21被告複代理人黃○珮律師對原告所提備位之訴的意見時，又22當庭以：「妳也跟他一樣腦袋糊塗啦！妳也跟他腦袋糊塗」23等不當言詞責罵黃○珮律師；之後，再以如附表一編號㈢所24示黑色粗體的不當言詞責罵黃○浩律師。另外，被付懲戒人25基於其個人的主觀認知，認定黃○浩律師所提追加備位聲明26將無法在民事執行處獲得滿足執行，經數度言詞責備黃○浩27律師後，並直接要求黃○浩律師應撤回備位聲明的追加，且28於未獲應允的情況下，竟扭曲黃○浩律師陳述的本旨，一再29指揮書記官於筆錄記載：「書記官把他記說我們備位之訴撤30回」、「書記官，前面的叫他撤回，那個不准他提的部分給31我消掉」、「把前面那個我剛剛講說不得提備位之訴，那個1301消掉」，亦即指示書記官違反其客觀性義務，於筆錄上記載02黃○浩律師撤回備位之訴，經黃○浩律師當場異議後，始命03書記官更正筆錄記載。其後，被付懲戒人於108年1月至2月04間，開庭審理如附表二編號㈠至㈥所示6件民事事件時，分05別有附表二所示黑色粗體的開庭態度不良、對訴訟當事人或06代理人出言不遜，甚至辱罵等行為。以上事實，有卷附的公07務人員履歷表、法評會108年度評字第2號評鑑案件錄音譯08文、橋頭地院107年度訴字第616號等民事案件開庭錄音檔09案、受評鑑人書面說明、開庭錄音摘譯等件在卷可證，並為10監察院、被付懲戒人所不爭執，這部分事實可資認定。
11㈣被付懲戒人於108年2月21日開庭審理107年度訴字第601號解12散合夥事業等事件時，於原告訴訟代理人黃○浩律師提出備13位聲明追加的書狀及口頭陳述後，先後以如附表一編號㈠至14㈢所示等黑色粗體的言語辱罵黃○浩律師，並以：「妳也跟15他一樣腦袋糊塗啦！妳也跟他腦袋糊塗」等不當言詞責罵黃16○珮律師；於108年1月至2月間，開庭審理如附表二編號㈠17至㈥所示6件民事事件時，先後以如附表二各編號所示黑色18粗體的的言語辱罵訴訟當事人或代理人，已如前述。而類似19如附表一編號㈠至㈢、如附表二編號㈠至㈥所示「原告律師20你大概是唸書唸到有問題」、「法律是這樣唸的嗎？拜託21欸！」、「你拜託欸！讀書讀到傻去了！你頭殼壞掉，我真22的是很佩服你們這些律師不知道當時那個書是怎麼唸23的！」、「真的是氣死人，這種東西是三歲小孩在玩的東24西，你拿來這裏扮公伙仔(台語)」等黑色粗體的審理言詞，25不僅已逾越審判長訴訟闡明義務範圍，恣意而沒有耐心、帶26有預斷性的陳述，且態度輕率，語帶譏諷、任意辱罵，甚至27涉及對個人的人身攻擊，實已嚴重違反前述法官倫理規範第283條及第12條第1項、第2項規定，以及違反辦理民事訴訟事29件應行注意事項第52條、第53條第1項等程序規定。另外，30被付懲戒人直接要求黃○浩律師應撤回備位聲明的追加，且31於未獲應允情況下，竟扭曲黃○浩律師陳述的本旨，逕予指1401示書記官違反其客觀性義務，於筆錄上記載黃○浩律師撤回02備位之訴，經黃○浩律師當場異議後，始命書記官更正筆錄03記載，亦已嚴重違反前述民事訴訟法、辦理民事訴訟事件應04行注意事項等相關的程序規定。以上被付懲戒人在法庭上以05言詞對訴訟當事人或代理人辱罵、斥責及指示書記官違反筆06錄忠實記載的義務等行為，不僅足致人民對司法客觀公正產07生質疑，並侵害當事人有受獨立及公正審判的權利，影響司08法公信，且情節重大。
09㈤語言學上對於字詞、用語的解讀，「脈絡」占了相當的重要10性，特定言語的客觀涵義及表意人的主觀意思，必須綜合觀11察系爭言論的整體脈絡及外在語境，結合該表意行為所根基12的背景事實、一般社會的理性客觀認知、經驗法則及表意人13所訴求該言論發生的效果等相關情狀而為探求，以避免去脈14絡化而截取片言隻字，切割與前後語句的相互關聯性及其時15空背景，失之片斷致無法窺其全貌，造成判斷上的偏狹。本16件被付懲戒人所為如附表一編號㈠至㈢、如附表二編號㈠至17㈥所示黑色粗體以外的舉止及言語，態度或失莊重或顯露不18耐，言語或粗俗或過於直白，但大都是為督促當事人或訴訟19代理人履行其依法所應負的促進訴訟義務（如要求遵期提出20書狀、釋明訴之聲明與善盡辯護職責），於進行訴訟指揮、21行使闡明權時所為，此部分言語縱使有所不當，卻並非任意22對在庭之人辱罵、斥責或有其他損其尊嚴的行為，亦即並非23無理由、不正當的責備，尚難以認定嚴重違反前述辦案程序24規定、職務規定與法官倫理規範的情節重大。此部分言語既25非應予懲戒的違失行為範圍，按理原無一併列入的必要，但26參照前述說明所示，為使各方瞭解如附表一編號㈠至㈢、如27附表二編號㈠至㈥所示黑色粗體前後語句的相互關聯性及整28體脈絡，且公務員懲戒側重於就相關連的行為作綜合判斷、29整體評價，其評價對象並非特定的行為，而是經由整體行為30所顯示的公務員人格，爰一併列載，附此敘明。
31
三、被付懲戒人辦案違反規定的情節重大且有懲戒的必要：1501被付懲戒人之前任職高雄地院的期間，曾因開庭審案態度不02良，戕害司法形象，經監察院彈劾，移送公懲會審議，並經03公懲會議決被付懲戒人休職1年的懲戒處分等情，有公懲會04100年鑑字第12143號議決書在卷可證。被付懲戒人歷年的年05終考績（101年法官法施行前）及職務評定多次考列乙等、06丙等或未達良好，自102年1月28日復職後，於105年3月29日07又因審理案件疏忽，經高雄地院給予書面警告1次，並將他08104年度的職務評定改列為未達良好等情，有卷附的公務人09員履歷表在卷可以佐證。被付懲戒人既然曾因開庭審案態度10不良被懲戒，卻未能記取教訓，於任職橋頭地院民事庭法官11期間，仍有前述當庭斥責與辱罵訴訟當事人或代理人、以不12當言詞要求訴訟代理人當庭撤回備位聲明的追加，以及當庭13指揮書記官未忠實記載法庭筆錄，嚴重違反辦案程序規定、14職務規定與法官倫理規範的情節重大等情事。被付懲戒人所15為，不僅嚴重違反當事人聽審權、公正程序請求權，而且其16辱罵、斥責訴訟當事人或代理人所使用的言語，實已超越人17性尊嚴不容侵犯及當事人訴訟權應受保障的憲法基本要求。
18本庭審酌被付懲戒人之前因多次開庭審案態度不良而遭懲戒19及懲處，猶未能記取教訓、謹慎從事，於108年1、2月期20間，在審理如附表一、二所示7件民事事件中，又有前述密21集、反覆地嚴重違反辦案程序規定、職務規定與法官倫理規22範的情節重大等情事，不僅危害司法公正、中立的外觀，嚴23重侵害人民權益，且損及人民對司法的信賴，而他的整體違24失行為也顯示其問題的共同根源，在於他的人格不穩定、無25法控制自身情緒，依法自應予以懲戒。26
參、被付懲戒人應處以免除法官職務，轉任司法事務官的理由：27
一、被付懲戒人於108年1月至2月間為本件的違失行為，監察院28移送本庭的時間為109年5月7日，已如前述。而被付懲戒人29行為時的法官法（100年7月6日公布）第50條第1項規定：
30「法官之懲戒如下：一、免除法官職務，並喪失公務人員任31用資格。二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任1601用，其期間為1年以上5年以下。三、免除法官職務，轉任法02官以外之其他職務。四、罰款：其數額為現職月俸給總額或03任職時最後月俸給總額1個月以上1年以下。五、申誡」。其04後，法官法於108年7月17日修正公布、109年7月17日開始施05行，其中第50條第1項增加懲戒處分的類型。而因法官、檢06察官懲戒案件的法律效果，對其公職權益或專業名譽均有不07利影響，並對再任公職或改任律師均有資格限制，基於「法08律不溯既往」原則，108年7月17日修正公布的法官法增訂第09101條之1：「本法中華民國108年6月28日修正之條文施行10前，已繫屬於職務法庭之案件尚未終結者，於本法修正施行11後，依下列規定辦理：……二、其懲戒種類及其他實體規12定，依修正施行前之規定。但修正施行後之規定有利於被付13懲戒法官、檢察官者，依最有利於被付懲戒法官、檢察官之14規定。」本件監察院於法官法修正條文施行前即已移送繫屬15本庭，自應適用較有利於被付懲戒人的規定。本庭綜合修正16前、後法官法所規定懲戒處分的類型及各類處分的法律效17果，予以整體比較結果，認定現行（新）法並未較有利於被18付懲戒人，即應以修正前法官法（100年7月6日公布）第5019條第1項作為被付懲戒人懲戒處分類型的規範依據。
20
二、公務員懲戒法第10條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情21狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動22機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之23手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行24為人違反義務之程度。八、行為所生之損害或影響。九、行25為後之態度」。法官法之所以針對法官懲戒、職務監督等事26項設立職務法庭，在於法官依據法律獨立審判，為憲法所明27定，與一般公務員上命下從的性質迥然有別，對於法官懲28戒、身分保障及職務監督的救濟等事項，自應有別於一般公29務員的設計。惟法官本質上仍為廣義公務員的一環，法官法30對於法官懲戒處分裁量事由未有明定的情況下，本庭於個案31作成懲戒處分時，自應依職務法庭懲戒案件審理規則第73條1701準用公務員懲戒法第10條規定，以期責罰相當。02
三、對法官違失或不當行為施以懲戒的目的，不在對其施以報復03性制裁，而在督促個人或群體未來更能善盡法官的職務義04務，形成司法人自治、自律的良性循環，終局贏得人民對司05法的信任與榮譽，這是本庭一向採取的看法（107年度懲字06第5號、108年度懲字第1號判決意旨參照）。本庭以被付懲07戒人的行為人責任為基礎，合併觀察、一體評價他在承審708件民事事件中，當庭斥責與辱罵訴訟當事人或代理人、以不09當言詞要求訴訟代理人當庭撤回備位聲明的追加，以及當庭10指揮書記官未忠實記載法庭筆錄等違失行為，可見他未能妥11適管控自身情緒，並非僅偶發的單一事件；他所為不僅嚴重12違反當事人聽審權、公正程序請求權，並且對法官職位尊13嚴、職務信任及司法形象造成嚴重損害；再綜合被付懲戒人14之前曾因開庭審案態度不良而遭懲戒、其行為所表彰的人格15圖象、對案件的審理態度，以及他於監察院詢問時供稱：
16「是我個人的警覺性不夠，開庭時沒有注意到這個部分，對17於相關的彈劾、懲戒我都可以接受」、「這個大概就是與個18人的修養有比較大的關聯，我都跟配股的書記官講說我們柯19家沒有一個有好脾氣的，而從上一次被懲戒後我就已經透過20佛教及佛經來提升自己的修為，但是本性要改可能真的沒有21這麼快」等語，堪認他已表達悔意，對於自己不適任法官職22位已有所體認，且本庭認定他雖未達應剝奪其任一般公務員23資格的程度，但已不宜續任法官職務，而應予免除法官職24務，以符責罰相當及比例原則。又經本庭依法官法第50條第254項規定徵詢司法院意見後，該院110年1月5日院台人五字第261100000374號函表示：現有可提供的職缺為臺北地方法院司27法事務官，該職從事法律審判事務的輔助工作，與被付懲戒28人員職務的銜接較無適應上的問題，他轉任司法事務官職29務，應屬妥適等內容，爰依修正前法官法第50條第1項第3款30規定，處以如主文所示的處分，以達懲戒目的。
31
肆、本件由參審員沈瓊桃、程明修參與審判。1801
伍、適用的法律02法官法第101條之1第2款、第48條第1項但書、第49條第103項、第30條第2項第5款、第7款，修正前法官法第50條第1項04第3款。
05中 華 民 國 110 年 2 月 5 日06
懲戒法院職務法庭第一審第四庭07
審判長法 官 吳景源08法 官 王俊雄09法 官 林孟皇10
參審員 沈瓊桃11
參審員 程明修12以上正本證明與原本無異。
13如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向14本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背15之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具16體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院17補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，18由本院逕以裁定駁回上訴。
19中 華 民 國 110 年 2 月 8 日20
書記官 王譽璋21附表一：
22編號爭議違失行為事宜㈠要求⒈「我喔，這個去年9月1號接了這個股之後，我黃○罵過很多律師，你的先位聲明跟備位聲明，這浩律個有這樣子的嗎？假設說如果先位聲明你敗訴師當之後，被告應就起訴狀繕本送達才能為結算行庭撤為，他就是表明我根本沒辦法結算，你還叫他回備結算，哎呀！原告律師你大概是唸書唸到有問位聲題，如果他可以按照你備位聲明這樣結算的19(續上頁)01明的話，那我們今天還在這邊煩惱什麼？唉…你嘛追加拜託欸！（台語），法律是這樣唸嗎？」⒉「你拜託欸！（台語），讀書讀到傻去了(台語)，這件就是因為你們有爭執，所以希望法院來看看能不能試著來結算解散這個合夥，但是你用這樣的問題，他就不理你啊，那我請問你，他不理你之後你要怎麼辦，你也對他拿他沒辦法，為什麼？這是一個無法去執行的判決啊，你的備位聲明是無法執行的判決，我請問你，你把法院這樣按照你備位聲明判了之後，你拿到強制執行，我們民事執行處說我要去強制執行這個民事判決，我請問你怎麼執行？」⒊「你頭殼壞掉（台語），我真的是很佩服你們這些律師不知道當時那個書是怎麼唸的，你現在告訴我備位之訴怎麼執行，沒有的話，我要你現在就撤回那個備位之訴。」⒋「你這律師講這話，真的好笑。」⒌「當然是以你的專業啊。」⒍「那個原告律師，我再強調一次，把備位聲明撤掉，跟你那麼囉唆。」⒎「那個書記官幫我記，原告今日所提備位聲明之訴在執行處是無法執行的，法官不同意提備位之訴，給你面子你還搞不清楚，還在那邊那個，我就直接給你那個禁止掉。」⒏「你這個律師這麼會唸書唸成這樣子呢？」㈡對黃⒈「你現在頭腦還轉不過來（台語），你還轉不○浩過來嗎？」律師⒉「如果法官都沒有辦法應付你這樣律師，那這無意個法官要幹什麼？」撤回20(續上頁)01聲明⒊「那個黃○浩律師。你哪一個學校畢業？是哪追加一個教授教這個民事訴訟？你可以告訴我所為嗎？」言詞㈢要求⒈「原告律師下次庭期，如果無法提出備位聲明黃○之法律上依據，法官即禁止原告律師代理。我浩律突然間想到，你在那邊給我『弄（台語）』半師應天，我就給你禁止代理。你提啊，你給我提法於下律上依據，你提不出來，我就禁止你代理。」次庭⒉「你頭殼有沒有壞掉？(台語)」期提⒊「你還把這個工作交給執行處去進行清算的行出備為，你有沒有理論有沒有搞錯，你要是沒有給位之我提出法律上的依據，或者撤回這個備位聲訴的明，我就禁止你律師代理，我要讓你律師沒面法律沒皮(台語)」依據⒋「原告律師，拜託你腦筋弄清楚啊，你既然認為有600多萬元，當然訴之聲明要更正為600多萬元，法院才能照600多萬去判，挖靠腰！（台語）」⒌「是不是那一部分，照原來你請求100萬，其他的500萬呢？由法官的口袋拿出來，為什麼？你訴之聲明沒有，你要這個錢，法官的口袋拿出來嗎？你真的搞不清楚，唉呀！我怎麼會碰到你這個律師啊！」⒍「你去問你的同僚，就是同次考上這個律師的，比較熟，這個備位聲明這樣不行嗎？唉呀，我真的是第一次看到，快要（台語），唉。」
02附表二：
2101編號承審違失行為案件㈠107年⒈「你們是在小學生唸作文嗎？你提出這個準備書度訴狀附在這上面我們會看啊，不是說再把書狀上面字第寫的每一個字再唸一次讓書記官再記一次，這樣616號幹嘛啊？」損害⒉「你們雙方在搞不清楚什麼？你找了這個證人來賠償作證，雙方不是雞同鴨講嗎？」事件⒊「原告律師，我想你腦筋可能沒有轉過來」⒋「你這個律師呢，連他寫的這個狀紙都看不懂」⒌「你看，你們雙方就是都搞不清楚，你就是雞，跟他鴨兩個在那邊講，這樣的聲音當然不一樣啊！你們是到底在搞什麼啊？」⒍「你錯啦，我不相信你律師看這個狀紙會看不懂，我法官都可以看得懂」⒎「交通公司和保險公司的人沒本事，寫的狀紙律師看嘸，恁擱不請律師(台語)」㈡106年⒈「律師最喜歡在訴狀裡面包山包海來聲明，先位度訴之訴跟備位之訴的，我這個法官呢，最討厭人家字第這樣，為什麼？如果你是備位之訴給付的部分就540號可以包括先位之訴的確認，那你幹嘛主張兩租佃個？」爭議⒉「你們律師就是這樣喜歡搞，如果是喜歡這樣搞事件來搞去，那法官也來跟你們玩一次。何必這樣子呢？」⒊「你不更正的話我就想來玩一下律師，看看誰厲害？你們都喜歡這個搞一個包山包海、什麼先位備位，法官逮到機會我就玩一次看看，看看你怎麼辦。不知道是你們書沒有念通，還是故意要整法院？」22(續上頁)01⒋「我這個法官很不喜歡人家用先位備位，所以我就想找一件好好來給律師一個下馬威。」㈢107年⒈「原告律師你沒有做到(按：指依前次開庭諭示度訴於107年12月15日以前提出準備書狀)，法官明明字第就這樣交代，那我不知道你今天來幹什麼的？你206號乾脆就不要來了」返還⒉「你連東西都不準備，我不知道你今天來幹什麼土地的？」事件⒊「原告律師~太扯了吧！如歷次書狀，人家是提出新的，你歷次有講過嗎？你神仙，可以知道他今天要講的是什麼，所以歷次你也講了？」⒋「欵律師你可以騙當事人，可以騙一般人，不要來騙法官啊，你來呼嚨法官幹什麼？我就不相信他今天都沒有新的資料」⒌「我不相信啦，人家今天才提出的資料，你以前就想到說他將來會怎麼寫，我就先把這個講出來？欵，我不是講了嗎，連法官你也要呼嚨」⒍「證人講的會對本件產生什麼樣效果你也不提出來說，反正我這個律師呢，晚上就是去喝酒，我管你法院訴訟進行，是這樣嗎？」⒎「混到這種程度」㈣106年⒈「你們這些做工程的依我看都不及格」度建⒉「所以你們這些包商該死啦，難怪你拿不到錢，字第公司開這麼大間，結果這種事情做的嘻嘻哈哈26號(台語)，該你拿不到錢啊」給付⒊「你們乾脆就撤回這案件，不要請錢了，為什工程麼？你們資料都沒有提出來啊，……你就當成這款事件是買經驗，80幾萬元你們就不要了，叫你請個件律師你也不要花錢，人家被告律師一打，你就被23(續上頁)01打回原形，什麼資料都沒有，那你怎麼去請錢？乾脆你撤回算了」⒋「我還是叫原告撤回案件，你不要請錢啦，這種東西要如何作為證據說他有驗收？」⒌「我在講你你還搞不清楚，你還聽不懂，你還要立一個冤親債主，你下一輩子小心被人打了還搞不清是什麼因素。……你後面一定會有災禍，還搞不清楚」⒍「啊，恁是在講啥毀(台語)，連圖都看不懂」⒎「你們這些作工程的這麼爛。」⒏「我現在給你們雙方拿刀比試、相殺(台語)，殺死就結束(台語)，……我現在給你們在法院門口拿刀決生死，那一個死了，那一個就不要來請求。是不是這樣？」⒐「我真是搞不清楚你們這種公司怎麼會存在，這麼白痴不會解決問題，你們的工程怎麼會順利進行？」⒑「你是在做什麼工程？也敢來跟法官講，你們的經驗真的是差，依我看你們這兩家公司都應該倒掉了，都沒有資格在工程界生存，不懂得解決問題方法嘛」㈤107年⒈「如果還是這樣，你訴之聲明還是沒有更正的度訴話，我們就把這個訴訟一次就駁回，顯然這個被字第告這些財產有超過200萬嘛，你用200萬的訴之聲1075明，要人家給你擔保6,280萬，這投機取巧太過號撤份了吧！」銷信⒉「原告律師不用講了，如果是這樣的話，我們就託行一次庭兩次庭就原告之訴駁回了，除非你訴之聲為事明來變更。你叫法院來給你做白工嘛」件24(續上頁)01⒊「原告律師，律師不是這樣搞啦，用100萬結果要人家幫你6,280萬的債務」⒋「這簡直開玩笑嘛！差太遠了啊，你用200萬要去給人家查封6,280萬的財產」⒌「那我法官在給你們兩個律師在玩什麼？一問你們兩個律師都搞不清楚，那我法官要陪你們兩個怎麼玩？唉呀〜拜託欸，你們是在抦瞎毀啦(台語)，法官一問結果兩個律師兩邊都搞不清楚狀況」⒍「李○○律師是個很大的律師事務所，是很有經驗的，還當過高雄律師公會的理事長，啊拜託欸，像這種案件，就推掉啦，你們律師是越搞越亂了，真的不知道在搞什麼，李○○律師事務所你們怕沒飯吃嗎？」⒎「拜託，我覺得現在律師水準越來越低了，這種這麼簡單不會判斷，法官就給你們在這邊玩」⒏「比那個國中生算數還不會算，蛤，現在律師怎麼變成這樣子啊？」⒐「法官就好像『阿達』陪你們在那邊戇戇迺，真正(台語)，我還很多重的案件根本就寫不出來的，還很多，啊你們給我弄這種東西，拜託欸」⒑「真的是氣死人，這種東西是三歲小孩在玩的東西，你拿來這裏扮公伙仔(台語)」⒒「欵你還要玩，你也沒辦法掌握？靠么(台語)，真的是冤枉啊，法官讓你們耍真的是冤枉」㈥107年⒈「為什麼你們現在的格式是這樣子呢？……你們度訴覺得這樣是比較簡單嗎？然後呢，行跟行之間空字第這麼大，一行就只有7、8個字」694號⒉「我本來想說2/28、3/1、3/2、3/3四天放假我損害可以來寫這件，可是我寧可不寫，讓你們再重新25(續上頁)01賠償來準備書狀跟答辯狀，按照一般格式，我不要這事件種列點式，一行只有5、6個字、7、8個字，我不要這種東西，判決書可以這樣寫嗎?不能這樣寫的話，你寫這樣子其他的叫法官來幫你填充？！怎麼填充?你沒有的文字法官能填充出來嗎?我寧可那4天(按：指228連續假期)我好好去放假，你們書狀再寫個三次五次我再來結。奇怪咧，你們覺得現在一般是這樣嗎，是什麼時候發明成準備書狀跟答辯狀是變成這個樣子的、是這種形式？蛤，人家一頁寫的是800個字，你現在一頁算一算只有100多字，這也算一頁！嚇死人(台語)」⒊「原告律師，人家一行可以寫30個字，你一行只有16個字，……我不要幫你們填充！我們繼續開，開到哪一天你們的狀紙讓法官覺得說可以了，我可以寫了，我再來寫判決」⒋「我寧可這4天去外面沒事晃，晃來晃去我也甘願」⒌「……可是看你們這種東西，這瞎咪瞎咪瞎咪(台語)準備書狀、什麼答辯狀啊？怎麼會這樣子呢」⒍「我不要這種書狀跟答辯狀，重新來」⒎「原告只不過是一個高職畢業，在保險公司上班，沒有汽車開，騎機車也可以到啊，誰講不能……，我相信律師剛出來的時候恐怕也都是騎機車上班啊，沒有說一定是開車，法院也是一樣啊，剛上班的法官也是騎機車啊，誰講說一定要有汽車才能夠上班？法官剛進來一個月薪水就10萬，原告受僱保險公司跟客戶接洽，一個月薪水不過5-6萬，法官都可以騎機車了，為什麼你不可以騎機車，那一部分的財損我本來要把它整條26(續上頁)01刪掉，靠~講什麼我的車去修理，我就沒辦法上班，所以一個月要賠我5萬，我才不信，一毛都沒有」⒏「欸我們一般念法律的不是這樣『不應主張與有過失』幾句話就帶過去了，你應該要去提出實務的見解讓法官覺得說這是法律人在講的，你寫一個『不應主張與有過失』那我請問你，跟原來不懂法律的原告有什麼差別？欸若要這麼寫，我請你律師有何作用？我花那5、6萬塊豈不就白花的」⒐「你們這樣子的答辯我不滿意，我不結，4天我寧可好好去玩，你們再繼續寫書狀吧」⒑「欸你就寫『不應主張與有過失』，其他的法官去填充是不是？蛤，錢你在收，啊判決法官在寫，我就不寫」⒒「你看看，被告律師答辯三狀第一點部分『原告連○○駕駛車輛追撞前車與有過失』這是什麼東西啊？蛤，你也是寫一個『追撞前車與有過失』那其他的法官你自己去填充好了，你要怎麼作文你自己去作文，你開玩笑！真的是在開玩笑啊，你們是在開法官的玩笑」⒓「我不會填充，我寧可這個案件就讓你們一直開，開到你們寫東西出來，開2年我也沒關係」
27