公務員懲戒委員會議決書 八十五年度鑑字第八○一六號
被付懲戒人 甲○○右被付懲戒人因違法失職案件經台灣省政府送請審議本會議決如左
主 文甲○○記過一次。
事 實台灣省政府移送意旨：
被付懲戒人甲○○係台南縣警察局麻豆分局偵查員，竟於民國八十三年九月十三日凌晨零時三十分許，在該分局刑事組，為使涉嫌煙毒罪之吳守仁、林裕商二人供出販毒情節，踢打吳、林二人成傷，案經法院以傷害罪，判處有期徒刑五月，緩刑三年確定，核有公務員懲戒法第二條之違法情事，爰依同法第十九條規定，移請審議，提出起訴書、判決書及確定函影本各乙份附卷為證。
被付懲戒人甲○○申辯意旨：
㈠八十三年九月十二日晚間十一時許，偵辦吳守仁等四人刑案，實因依法扣押涉嫌
人吳守仁所有贓款高達新台幣六十多萬元，而萌誣陷指控，吳某只憑本分局之人事檔案之照片而誤指申辯人傷害案，當申辯人為洗刷誣指，一再請求刑庭慎重，傳吳某到庭指認，然因吳某交保後，在外繼續多次販賣煙毒而逃逸，拒不到庭，承辦法官竟以原照片指認而判決，實令申辯人不服為申辯理由之一。
㈡偵辦本案時，本分局有其他單位人員共同出力協助圍捕在圍捕中曾受狡猾而刁頑
之吳某攻擊，一時氣憤而推涉嫌人，申辯人誓死未出手，並原以「殺雞宰頭發誓，如有出手，不得好死」，然因同分局之林姓同仁推了涉嫌人，而其髮型、體態特徵與申辯人相似而被以照片錯誤指認，實在「冤枉到極點」，也因在訴訟中，唯恐說出實情，而誤害同仁，以致被誣判，真是「黑狗偷吃，白狗承擔」。理 由被付懲戒人甲○○係台南縣警察局麻豆分局刑事組偵查員，於八十三年九月十三日凌晨零時三十分許，在該分局刑事組，為使涉嫌煙毒罪之吳守仁、林裕商供出販賣毒品情節，竟打傷吳守仁身體及林裕商頭部、胸部等部位，經檢察官提起公訴，法院判決被付懲戒人連續假藉職務上之機會，傷害人之身體，處有期徒刑五月，緩刑三年確定之事實，此有台灣台南地方法院八十四年度易字第三○七九號刑事判決影本及同院⒋⒘南院武刑宙字第二三二七○號判決確定證明函影本各乙份附卷可稽，被付懲戒人雖辯稱僅於圍捕煙毒犯吳守仁遭受其攻擊時，一時氣憤推吳而已，並未打傷吳、林二嫌犯云云，係屬諉卸之詞，難以遽採，其違法失職事證明確，核有違反刑法及公務員服務法第六條公務員不得利用職務上之機會，加損害於人之規定，應依法酌情議處。據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條各款情事，應受懲戒。爰依同法第二十四條前段、第九條第一項第五款及第十五條議決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 葛 義 才
委 員 胡 光 華委 員 金 經 昌委 員 王 文委 員 黃 向 堅委 員 吳 天 惠委 員 張 登 科委 員 耿 雲 卿委 員 薛 爾 毅委 員 王 廷 懋委 員 王 興 仁委 員 王 江 深委 員 陳 丁 坤右正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十二 日
書記官 李 嫦 霞