公務員懲戒委員會議決書 八十七年度鑑字第八五三八號
被付懲戒人 甲○○右被付懲戒人因違法案件經台灣省政府送請審議本會議決如左
主 文甲○○記過一次。
事 實台灣省政府移送意旨略載：
被付懲戒人甲○○係彰化縣警察局田中分局社頭分駐所警員，因不滿社頭國小家長會委員張慶楨對新生編班之意見，於八十五年五月三十日凌晨一時三十分許，酒後至張某住處毀損鐵門及花盆，適張某夫婦返家尚未下車之際，聽見被付懲戒人對鐵門恫稱：「不要讓我碰見，遇見時讓你死」等語，張某夫婦即轉往社頭分駐所報案，被付懲戒人並尾隨至分駐所接續向張某夫婦以言語恫嚇。案經法院論處以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役五十六日，如易科罰金，以三百元折算一日確定。核被付懲戒人之行為有公務員懲戒法第二條第一款之違法情事，爰依同法第十九條規定，移請審議。並提出起訴書、判決書、判決確定函等影本到會。
被付懲戒人之申辯要旨：
申辯人雖經法院判處恐嚇罪刑，其實並未恐嚇張慶楨，對上開判決，深表不服。因於八十六年七月四日遭受停職，家中生計頓失依靠，基於現實考量，只想早日終結訴訟，以維家計，故未上訴，且本案已於八十五年七月十七日經彰化縣警察局懲處記過一次，申辯人既已受懲處，依「一行為不二罰」之法理，應無再移送懲戒之理云云。並提出彰化縣警察局彰警人字第九八二八號令、彰化縣警察局員警工作紀錄簿、報案登記簿等影本各一張為證。
理 由被付懲戒人甲○○係彰化縣警察局田中分局社頭分駐所警員，因其有子女將進入社頭國小就讀，不滿該校家長會委員張慶楨對於該校新生編班事務之意見，於八十五年五月三十日凌晨一時三十分許，酒後至彰化縣○○鄉○○村○○街○○○號張慶楨住處前，先以磚塊毀損張某住處之鐵門及花盆，適張慶楨開車載其妻范素芬返家，未下車之際，即聽見被付懲戒人對著鐵門向張慶楨恫稱：「不要讓我碰見，遇見時讓你死」等語，使張慶楨心生畏懼，張慶楨隨即開車載其妻范素芬至社頭分駐所欲報警處理，被付懲戒人亦接踵而至，在該所內接續向張慶楨及范素芬恫稱：「警察我隨時可不要做，道上兄弟隨時都可以叫，隨便花三百萬或五百萬元隨時可將你們夫妻殺掉」等語，使張慶楨夫妻心生畏懼，致生危害於生命安全。案經台灣彰化地方法院判處恐嚇罪，拘役五十六日，如易科罰金，以三百元折算一日確定，有該院八十六年度易字第一九六號刑事判決及判決確定函可證，違法事證，極為明確。雖據申辯否認有恐嚇行為，非可採信。所提彰化縣警察局員警工作紀錄簿、報案登記簿等，均不能採為其免責之論據。核其所為，有違反刑法暨公務員服務法第五條公務員應謹慎之規定，應依法酌情議處。至被付懲戒人辯稱：本案已於八十五年七月十七日經彰化縣警察局予以記過一次之處分，再移送懲戒，顯違一行為不二罰之法理云云，惟按同一事件經主管長官已為處分後，復移送公務員懲戒委員會審議者，依稽核公務員懲戒處分執行辦法第六條規定，其原處分失其效力，被付懲戒人所辯顯有誤會，合此敘明。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒。爰依同法第二十四條前段、第九條第一項第五款及第十五條議決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十三 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 朱 石 炎
委 員 金 經 昌委 員 吳 天 惠委 員 張 登 科委 員 薛 爾 毅委 員 王 廷 懋委 員 蔡 尊 五委 員 陳 秀 美委 員 張 木 賢委 員 林 文 豐委 員 周 國 隆右正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十六 日
書記官 謝 瑜