公務員懲戒委員會議決書 八十七年度鑑字第八六七一號
被付懲戒人 甲○○右被付懲戒人因違法案件經台北市政府送請審議本會議決如左
主 文甲○○記過一次。
事 實台北市政府移送意旨：
被付懲戒人甲○○係台北市公共汽車管理處站務員（八十六年七月五日到處任本職
），於未任公務員之前（八十六年七月五日前）即擔任台灣警民報社社長一職迄今，業據被付懲戒人甲○○提具書面答辯（見證一）坦承不諱，並有台灣警民報記者證、公務車證等（見證二）在案可稽。按公務員不得兼任新聞紙類及雜誌之社長，業經司法院大法官會議四十一年十一月二十二日釋字第十一號：「：：社長：：依公務員服務法第十四條第一項之規定：：不得兼任」。基此，被付懲戒人之行為違反公務員服務法第十四條第一項：「公務員：：不得兼任他項業務」之規定。提出：證一、甲○○答辯書影本一件；證二、記者證、公務車證、名片影本各一件。
經核被付懲戒人有關行為有公務員懲戒法第二條第一款違法之情事，爰依同法第十九條規定，移請審議。
被付懲戒人申辯意旨：
申辯人甲○○因違反公務員服務法第十四條第一項前段事件，依法提出答辯事。
關於公務員可否兼任新聞紙類發行人乙節，所以引起爭議，乃因某三種雜誌主持人
利用官職強求所屬行商，長期登載廣告所致（如證一司法院大法官會議釋字第六號解釋、監察院公函），嗣後同會議釋字第十一號解釋擴大禁止兼職範圍至新聞紙類社長，同樣基於公務員不得兼任商業性職務之考量（如證二解釋文所附行政院咨），足證明公務員禁止兼職之範圍，祇及於商業業務，不包括公益職務。
申辯人在未擔任公務員之前（即民國八十六年七月五日）即擔任「台灣警民報」社
長一職，發行宗旨在於促進警民合作，打擊犯罪，為警民交流之刊物，並無向社址之當地稅捐稽徵處（萬華分處）辦理營業登記，為一公益性之報刊，全數贈閱，報首並無訂價標示（如證三），且發行中斷超過一年，早逾註銷標準，向相關機構查證自明（如附件證四法條），茲發行人何以未辦註銷，因待查證，惟申辯人之行為，即無營利行為及社會侵害性，也無利用職權得利及廢弛公務等情事，爰請貴會委員俯察實情，從輕處分，申辯人今後自當專心公務，並辭卸社長兼職，以杜爭議。司法院大法官會議釋字第七十一號解釋文開：「本院釋字第六號及第十一號解釋，
係依公務員服務法第十四條第一項所定限制而為解釋。如公務員於公餘兼任外籍機構臨時工作，祇需其工作與本職之性質或尊嚴有妨礙者，無論是否為通常或習慣上所稱之業務，均應認為該條精神之所不許。」（如證五），足證禁止兼職之範圍以兼職工作與本職之性質或尊嚴有妨害者為限，申辯人兼任名存實亡之公益報刊社長一職，與本職性質及尊嚴並無妨害，顯在不罰之列，且此類特殊情況，為大法官作成解釋時所不及預料，依「目的性限縮」之法學解釋法，應排除於禁止範圍之外，始稱公允。提出：
證一：釋字第六號解釋、監察院公函。
證二：釋字第十一號解釋附行政院咨。
證三：台灣警民報創刊號影本。
證四：出版法第十二條法條。
證五：釋字第七十一號解釋文。
理 由被付懲戒人甲○○原任「台灣警民報」社長，於民國八十六年七月五日任台北市公共汽車管理處站務員，到職後，迄未辭去社長職務之事實，為其所是認，並有記者證影本一枚在卷可稽，申辯意旨略以：該報之發行宗旨在促進警民合作，打擊犯罪，係一公益性之刊物，全數贈閱，無營利情事，渠雖兼任社長，然與本職之性質及尊嚴，並無妨害云云。查公務員服務法第十四條第一項前段規定：公務員除法令所規定外，不得兼任他項公職或業務；而新聞紙類及雜誌之社長、經理，公務員不得兼任，又為司法院釋字第十一號解釋甚明。被付懲戒人於任公務員後，未辭去「台灣警民報」社長職務，與其本職自有影響，縱該報非以營利為目的，仍應負行政責任，所辯殊無可採，違法事證明確，應予酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒，爰依同法第二十四條前段、第九條第一項第五款及第十五條議決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 七 月 三十一 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 朱 石 炎
委 員 金 經 昌委 員 吳 天 惠委 員 張 登 科委 員 薛 爾 毅委 員 蔡 尊 五委 員 王 江 深委 員 陳 秀 美委 員 張 木 賢委 員 林 文 豐委 員 周 國 隆右正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 一 日
書記官 康 癸 燁