公務員懲戒委員會議決書 八十七年度鑑字第八六八二號
被付懲戒人 甲○○右被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如左
主 文甲○○降二級改敘。
事 實內政部移送意旨略以：被付懲戒人在職期間，明知安非他命業經行政院衛生署公告列為化學合成類麻醉藥品管理，不得吸用，基於概括犯意，自八十六年九月底某日起，至同年十一月二十九日或前三日內某一日止，先後多次在彰化縣○○鎮○○路○段○巷○○○號住處附近之農田，以不詳方式，非法吸用，尚未成癮。嗣於八十六年十一月二十九日中午十二時五十分許，因身體不適，送彰化基督教醫院急診，經檢驗其尿液，發現有安非他命陽性反應。案經本署保安警察第四總隊以違反麻醉藥品管理條例，移送台灣彰化地方法院檢察署偵查起訴，嗣經台灣彰化地方法院於八十七年三月十七日判處有期徒刑三月，如易科罰金，以三百元折算一日確定，認有公務員懲戒法第二條第一款之違法情事，移送審議。
被付懲戒人申辯略稱：申辯人雖經判刑確定，仍否認吸食麻藥，法院僅以彰化基督教醫院之檢驗報告認定吸食麻藥，試問警察人員於執勤中進入非法不良場所巡查，因而吸入散佈於空氣中之禁藥，又何嘗不可能，難道如此亦觸法嗎﹖判決中提到張明生分隊長及余進發小隊長在場之證明，實不足採信，申辯人自請調至保四總隊四大隊二中隊擔任隊員，即與張明生分隊長因觀念意見不同而時有口角，因此處處為難，第七小隊十餘隊員皆知，本案是張員逼迫申辯人檢驗，故其證詞不可信，而法官之自由心證認為答辯皆不可採實感無奈，雖然審理中，曾再度提出檢驗所之檢驗報告，但未被採納，仍宣判有罪，無奈之下，敬請諸位委員明察。
理 由被付懲戒人甲○○原任內政部警政署保安警察第四總隊隊員，在職期間，自民國八十六年九月底某日起，至同年十一月二十九日或前三日內某一日止，先後多次在台灣省彰化縣○○鎮○○路○段○巷○○○號住處附近之農田，以不詳方式吸用化學合成類麻醉藥品安非他命。八十六年十一月二十九日中午十二時五十分許，因身體不適，送彰化基督教醫院急診，檢驗尿液，發現有安非他命陽性反應。因安非他命早經行政院衛生署公告列為化學合成類麻醉藥品管理，不得吸用，其行為觸犯麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款之罪，經台灣彰化地方法院判處有期徒刑三月，如易科罰金以三百元折算一日，有八十七年度易字第一六七號判決影本可考，並據該院函復案已確定，違法事證至為明確，申辯各節與其在刑案偵審中之供述不符，自非可採，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒。爰依同法第二十四條前段、第九條第一項第三款及第十三條議決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 七 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 朱 石 炎
委 員 金 經 昌委 員 張 登 科委 員 薛 爾 毅委 員 蔡 尊 五委 員 王 江 深委 員 陳 秀 美委 員 張 木 賢委 員 林 文 豐委 員 周 國 隆右正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 十 日
書記官 黃 白 江