公務員懲戒委員會議決書 八十八年度鑑字第八九一五號
被付懲戒人 甲○○右被付懲戒人因違法案件經台灣省政府送請審議本會議決如左
主 文甲○○申誡。
事 實台灣省政府移送意旨略稱：
壹、被付懲戒人甲○○係花蓮縣警察局巡佐，任職於新城分局三棧檢查哨，於八十七年八月三日晚間十時三十分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○路○○○號前，因細故在其妻張愛珠（已判決離婚）所駕駛之小客車內，毆打張女成傷，案經張女告訴又撤回，並經檢察官予以不起訴處分確定。
貳、查公務員懲戒法第三十二條規定：「同一行為已為不起訴處分或免訴或無罪之宣告者，仍得為懲戒處分」，經核被付懲戒人右開行為，有公務員懲戒法第二條所定之違法情事，爰依同法第十九條規定，移請審議。附提不起訴處分書、確定函、偵訊筆錄及醫院診斷書等影本為證。
被付懲戒人申辯意旨：
壹、事實經過：八十七年八月三日二十一時許，申辯人應至友之邀，同赴北埔夜市吃宵夜，約二十二時五分途經秀林鄉景美村三棧三十五號前時，發現張愛珠駕駛自小客車(L3-6047）搭載一名不明男子往花蓮方向行進，經尾隨至北埔村二七一號時，該名男子下車至東大水果行購買水果；經向張女詢問該男子身份？張女隨口告以：「不認識，是搭便車而已」，嗣轉問柯某結果，自承是居住三棧，名叫「柯阿坤」，遂返回張女車內理論，方知柯某為張女婚前好友，申辯人乃出手毆打張女成輕傷，并相偕至北埔派出所請求調處。柯某竟於所內叫囂、挑釁，以肢體推擠申辯人成傷，并驅車前往三棧糾集原住民年輕人林山成等四人，到派出所助勢，案經向北埔派出所控告柯某涉嫌傷害罪在案。
貳、申辯理由：自八十五年起至今，由於柯阿坤介入家庭，致使張女生活無常，經常夜不回家，
不顧家計，皆以金錢安撫子女，購買泡麵裹腹，此為申辯人對張女不滿的原因之一（如附件一：李昱葶告白書）。
八十八年五月六日申辯人與張女經花蓮地方法院判定離婚（如附件二：民事判決
），張女即與柯阿坤出雙入對，公開往來，顯然係其二人婚前所約定及設計，是為申辯人對張女氣憤的因素之一（如附件三：張、柯生活照片二張）。
張女婚前至離異之後，在外舉債不還，困境重重，前向其胞妹張春梅借貸新台幣
貳佰萬元正，至今錢已用罄，但卻分毫未還，已引起其妹之憤恨而擬循司法途徑解決（如附件四：張春梅親筆函）此亦係申辯人與張女感情分裂之原因。
參、補充資料：八十七年八月三日申辯人於北埔派所控告柯阿坤傷害罪，張女亦告訴申辯人傷害
罪，經花蓮地方法院審理終結判定為不起訴處分在案（如附件五：不起訴處分書）。
檢附台灣省政府公務員懲戒案件移送書(如附件六)。
肆、證據標目(即附件)：李昱葶告白書影本。
民事判決書影本。
生活照片影本二張。
張春梅親筆函影本。
不起訴處分書影本。
民事答辯狀影本。
張愛珠簽發之本票影本。
警告逃妻張愛珠報刊啟事剪影。
理 由被付懲戒人甲○○係台灣省花蓮縣警察局巡佐，任職於新城分局三棧檢查哨，於八十七年八月三日晚間十時三十分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○路○○○號東大水果行前，見有一男子自其妻張愛珠所駕駛之自用車上，下車買水果，認該男子柯阿坤係其妻之婚前男友，乃當場對張女施以毆打，致使張女頭部外傷（左耳及左枕骨處瘀腫），於翌日凌晨入住醫院急診，並留院觀察，案據張女告訴後，又復撤回其告訴，經檢察官據以處分不起訴等情，有台灣花蓮地方法院檢察署檢察官不起訴處分書，被害人張愛珠、在場人柯阿坤於新城分局北埔派出所之偵訊筆錄，及財團法人慈濟綜合醫院、台灣省立花蓮醫院診斷證明書等影本附卷可稽，且為被付懲戒人具狀所是承，事證至明。查被付懲戒人前開行為，雖因被害人撤回告訴，而未受追訴處罰，然其身為警察，竟不惜公然訴諸暴力解決紛爭，不無損及警察形象，殊違公務員服務法第五條規定公務員應謹慎之旨，應依法酌情議處。至所辯張愛珠素行可議及所提各項證據，如事實欄所列者，經核僅足供定懲戒處分輕重之參考，尚難資為免責論據，併此敘明。據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒，爰依同法第二十四條前段、第九條第一項第六款議決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十三 日
公務員懲戒委員會
主席委 員 金 經 昌
委 員 吳 天 惠委 員 張 登 科委 員 薛 爾 毅委 員 王 廷 懋委 員 蔡 尊 五委 員 王 江 深委 員 朱 石 炎委 員 陳 秀 美委 員 張 木 賢委 員 林 文 豐委 員 周 國 隆右正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十六 日
書記官 蔡 高 賢