公務員懲戒委員會議決書 九十年度鑑字第九五四八號
被付懲戒人 甲○○右被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如左
主 文甲○○記過一次。
事 實內政部移送意旨略以：
事實：被付懲戒人甲○○於九十年九月三日休假期間搭乘臺鐵一○六四班次自強號
列車，自花蓮北上，於九時三十分許（宜蘭－瑞芳間），調戲鄰座女子徐佩慈，並以左手撫摸其裙子、左手臂、左大腿，經徐女告知服務員江美惠，列車行至松山站時，由鐵路警察局第一警務段松山派出所處理。林員雖矢口否認有調戲行為，然經徐女指證歷歷，且有證人江美惠指證無誤。案經鐵路警察局依違反社會秩序維護法處以林員罰鍰新臺幣三千元，並經渠繳納罰鍰完竣。林員身為司法警察人員，不知戮力維護治安，反而對婦女有輕薄舉動，嚴重影響公務員之聲譽。核其行為違反公務員服務法第五條：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，：：足以損失名譽之行為。」規定，違法事實明確。
被付懲戒人之行為，核有公務員懲戒法第二條第一款規定之違法情事，爰依同法第十九條規定，移請審議。
檢附證據：
證一：內政部警政署鐵路警察局違反社會秩序維護法案件處分書影本二份。
證二：林員繳納罰鍰收據影本二份。
證三：雙方和解書影本二份。
被付懲戒人甲○○申辯意旨：
申辯人甲○○確因返家為老母過生日和久未見面的兄弟姐妹飲酒過量而宿醉，翌日搭乘火車仍未完全清醒。
與申辯人鄰座徐小姐坐於靠窗位置，穿著大開叉裙子，坐姿以二郎腿方式，大腿露出大半。
起初申辯人先以口頭詢問徐小姐可否與她閒聊，經她許可兩人開始聊天，至她裙子已沒有完全蓋住左大腿時，申辯人自以為正人君子，用右手食指及拇指挾起其裙角輕輕蓋住其左大腿，也許是女人自然反應突然喊了一聲「幹嘛」！坐於前座的江小姐回頭以為申辯人輕薄人家，並未真正看到申辯人舉動，自始至終並未碰觸到徐小姐大腿，更遑論「撫摸」。
況且至松山站時，車長命我們下車，徐小姐並不情願下車，我們都是臺北站下車，其稱趕時間，車長不從，命令下車，由江小姐提出告訴並非徐小姐本人之意。
至於徐小姐左臂亦不是能用「撫摸」二字來形容不經意的「碰觸」，申辯人飲料置於內側置飲料架上，其左臂靠申辯人太近，被申辯人右手肘輕觸到，這又是「撫摸」的意思嗎？徐小姐不情願下車是事實，徐小姐並未有主動告訴之意也是事實，不然她就不必和解。自始至終並未有「撫摸」情形，整件都是由松山站鐵路派出所主導的事。徐小姐後來在派出所如何陳訴整件事申辯人不得而知。申辯人最不應該之處就是不應該去想要認識別人，聊了一個多鐘頭竟是這種收場。
而申辯人已向徐小姐深深歉意，整個事件影響警譽也對所屬長官「對不起」，必自我反省力求不再犯。最後感謝「公懲會」給予申辯人敘述事件過程，特此感謝。
理 由被付懲戒人甲○○係內政部警政署保安警察第一總隊小隊長，九十年九月三日休假期間，搭乘臺灣鐵路管理局第一○六四班次自強號列車，自花蓮北上，於列車行經宜蘭至瑞芳間，先後以手撫摸鄰座女子徐佩慈之裙子、左手臂、左大腿，經徐女告知服務員江美惠，車抵松山站後交由警方處理。凡此事實，業據徐佩慈於警訊指述甚詳，並經證人江美惠於警訊時供證屬實。且被付懲戒人事後與被害人成立和解，和解書載明「因宿醉致車上言行舉止不當，驚擾乙方（按係指徐女）：：對自己不當行為向乙方公開表示歉意」，有警訊筆錄及和解書等影本在卷可稽。違法事實，堪以認定。申辯意旨雖否認其事，辯稱：徐女裙子沒有蓋住大腿，用右手食指及拇指挾起其裙角輕輕蓋住其大腿，並無撫摸行為云云，顯係事後卸責之詞，並無可採。核其行為，係違反公務員服務法第五條公務員應謹慎之規定，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒，爰依同法第二十四條前段、第九條第一項第五款及第十五條議決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十四 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 林 國 賢
委 員 金 經 昌委 員 張 登 科委 員 薛 爾 毅委 員 蔡 尊 五委 員 陳 秀 美委 員 林 文 豐委 員 周 國 隆委 員 朱 瓊 華委 員 郭 仁 和右正本證明與原本無異。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十七 日
書記官 徐 慶 發