公務員懲戒委員會議決書 九十一年度鑑字第九六八六號
被付懲戒人 甲○○右被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如左
主 文甲○○降一級改敘。
事 實內政部移送意旨略以：
查被付懲戒人臺北縣政府警察局永和分局警員甲○○於九十年一月二日執行巡邏勤
務時，拾獲民眾陳美花所遺失之皮包一只（內有提款卡、信用卡、駕照及新臺幣（下同）三萬零四百元－起訴書誤載為五萬元），詎料林員未依規定填具拾得物處理登記簿及收據陳送分局註記存查，且於同年月六日將該皮包內之提款卡等證件丟棄，並將現金三萬餘元花用殆盡，案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以公務侵占罪嫌提起公訴，嗣經臺灣板橋地方法院刑事判決處罰金五千元，如易服勞役，以三百元折算一日（臺灣高等法院刑事判決「上訴駁回」）確定（林員已繳清罰金）。被付懲戒人之行為有公務員懲戒法第二條第一款規定之違法情事，爰依同法第十九條規定移請審議。
理 由本件移送書繕本及申辯通知，業於本年四月二十九日送達被付懲戒人，限期文到十日內提出申辯，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由，未據申辯，爰依公務員懲戒法第二十三條之規定，逕為議決，合先說明。
被付懲戒人甲○○係臺北縣政府警察局永和分局得和派出所警員，於九十年一月二日凌晨三時許，與同派出所警員楊登駕駛警車執行巡邏勤務，途經臺北縣永和市○○路○○號之「統一便利超商」店前時，發現陳美花所有遺落在該超商門口之黑色皮包一只（內有陳美花所有之提款卡、信用卡、駕照及現金三萬零四百元），甲○○即拾取該皮包，並進入該超商內訊問店員張家豪失主為何人，張家豪即指示陳美花離去之方向，甲○○見陳美花已離開現場，竟未追尋失主，予以侵占，且於執行勤務完畢返回派出所後，亦未將該只皮包提出以供登簿及製作收據表格，至同月六日，將該皮包攜返其位於同市○○路○○○巷○號三樓之住處，除取出其中現金外，其餘信用卡、提款卡、駕照均連同皮包丟棄於其住處巷口之垃圾車內。嗣陳美花向上開超商店員探詢並向警方報案後，始經警方查悉。凡此事實，業據臺灣板橋地方法院九十年度易字第一九二一號刑事判決，論被付懲戒人甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金五千元，如易服勞役，以三百元折算一日。檢察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院九十年度上訴字第三二五四號判決駁回上訴，確定在案，有該判決書及判決確定證明函影本，在卷可按。被付懲戒人於本會亦未提出任何申辯，違法事實，堪以認定，核其行為，除觸犯刑法外，並違反公務員服務法第五條公務員應誠實之規定，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒，爰依同法第二十四條前段、第九條第一項第三款及第十三條議決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 十七 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 林 國 賢
委 員 金 經 昌委 員 張 登 科委 員 蔡 尊 五委 員 陳 秀 美委 員 林 文 豐委 員 周 國 隆委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 郭 仁 和右正本證明與原本無異。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十 日
書記官 徐 慶 發