公務員懲戒委員會議決書 九十二年度鑑字第一○○七七號
被付懲戒人 甲○○右被付懲戒人因違法案件經財政部送請審議本會議決如左
主 文甲○○降貳級改敘。
事 實財政部移送意旨略以：
被付懲戒人甲○○係本部臺灣省北區國稅局新竹縣分局第三課稅務員（九十二年一
月一日隨營業稅移撥自新竹縣稅捐稽徵處調任本局），因詐欺案件被告，經臺灣高等法院判處有期徒刑八月確定。
判決內容略述如下：
㈠吳員之妻林玫娃原於新竹縣竹北市經營國鑫大飯店，於八十八年間因乏資力，明
知尚未取得坐落嘉義縣朴子市○○○段竹村小段八一、八四、八一之一六地號及同市○○○段德家小段四七三、四七四、四七九、四八一、五一二地號土地之所有權，而約被害人范東森前往嘉義現場看地，向被害人佯稱：系爭土地已購得但要畫建築圖、申請執照、搭樣品屋等需要資金，只要短期內就有客戶上門訂購預售屋，資金很快就會回收，三個月內還錢不難云云，使被害人借予新臺幣（下同）八百萬元，惟屆期未為清償，且避不見面，經被害人提請訴訟。
㈡案經臺灣高等法院核認，吳員及其妻林玫娃二人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
查公務員服務法第五條規定：公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢
侈放蕩，及冶遊賭博，吸食煙毒等，足以損失名譽之行為。吳員之詐騙行為，有損機關形象及聲譽，經核有公務員懲戒法第二條第一款違法之情事。
吳員因本案判處有期徒刑確定，現正服刑中，已依公務人員任用法之規定，自判決確定日（九十二年元月八日）予以免職。
檢附臺灣高等法院九十年度上易字第三九四六號刑事判決一份（影本在卷）。
被付懲戒人申辯意旨略稱：
本件係申辯人之配偶林玫娃原於竹北市經營國鑫大飯店，於八十八年間因乏資力，
以取得坐落嘉義縣朴子市○○○段竹村小段八一、八四、八一之十六地號及同市○○○段德家小段四七三、四七四、四七九、四八一、五一二地號土地（建地取得公司名義、農地委託李永誠先生登記），而約被害人前往嘉義現場看地，向被害人稱：系爭土地已購得，但要畫建築圖、申請執照、搭樣品屋等需要資金，只要短期內就有客戶上門訂購預售屋，資金很快回收，三個月內還錢不難云云，使被害人借予八百萬元，惟屆期未為清償，且避不見面，經被害人提起訴訟，案經高等法院核認申辯人及配偶林玫娃有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，申辯人之詐騙行為，有損機關形象及聲譽，涉有違公務員懲戒法第二條第一款違法之情事。
刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖自己或第三人不法之所有，以詐
術使人將本人或第三人之物交付為要件。且所謂以詐術使人交付，必須因被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，新竹地方法院即予無罪之諭知。（申辯人配偶經營服務國外技師為主商務飯店，且申辯人於經營初期業依稅務人員服務規定向服務機關報備在案，絕無損機關形象及聲譽之事實）。
本件，貴會要懲戒議決，事實上申辯人所為與詐欺取財罪之構成要件尚屬有間，係
配偶經營公司與前農委會主委范振宗先生之弟（家族）單純民事糾葛，實不能以詐欺罪相繩，素仰貴會委員以法學經驗俱豐，若僅以高等法院不是很正常的判決（庭訊約二年，每次要求全額清償：：：），就逕為議決，很難叫人甘服，建請鈞會調卷詳查議決，若發現判決係違背法令，尚祈請檢具事證、理由，向最高法院檢察署檢察總長提出聲請，再請檢察總長審查，判斷是否提起非常上訴。
申辯人服務公職，從無任何違規行政處分，因大環境的不景氣、配偶債務，申辯人
有清償債務誠意，絕無有為自己不法所有之意圖，因服刑中，謹具狀陳述理由，懇請調卷審核議決，至感德便。
理 由被付懲戒人甲○○原係財政部臺灣省北區國稅局新竹縣分局稅務員，前於新竹縣稅捐稽徵處任職期間，因其妻林玫娃於新竹縣竹北市○○路○○○號經營國翔大飯店，房屋租約即將屆滿，乃由林玫娃於八十七年七月二十九日，向祥新建設股份有限公司陳進財購買坐落新竹縣竹北市○○段○○○○號土地及其上建物即門牌號碼為竹北市○○街○號一至七層，總價計二億五千九百七十三萬元，先行交付定金二千萬元及第一期款計三千九百七十三萬元，餘由銀行貸款支付，並於八十七年十二月二日更名為國鑫大飯店，接續將該大樓重新隔間改建，並為空調、水電工程及飯店門面內部裝璜施作等工程，歷時一年餘花費不貲，財力困窘，於八十八年間因乏資力，明知尚未取得坐落嘉義縣朴子市○○○段竹村小段八一、八四、八一之一六地號及同市○○○段德家小段四七三、四七四、四七九、四八一、五一二地號土地（林玫娃於八十八年四月十六日向案外人張陳秋好、李永誠簽約購買計一億元，定金二百萬元，簽約金二千萬元，銀行貸款四千三百萬元，八十八年五月十五日起由買方承擔，因無法付清尾款而未取得）所有權，被付懲戒人與林玫娃竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，約被害人范東森前往嘉義現場看地，向范東森佯稱：系爭土地已購得，但要畫建築圖、申請執照、搭樣品屋等需要資金，只要短期內就有客戶上門訂購預售屋，資金很快就會回收，三個月內還錢不難云云，使范東森陷於錯誤，而如數借予八百萬元，詎屆期未為清償，且避不見面，范東森始知受騙。案經被害人范東森訴由檢察官偵查起訴，經臺灣高等法院九十年度上易字第三九四六號刑事判決，論被付懲戒人與林玫娃共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付罪，均處有期徒刑八月，林玫娃緩刑三年確定。凡此事實，有上開刑事確定判決影本在卷足稽，被付懲戒人申辯雖稱：本件係單純民事糾葛，伊有清償債務誠意，絕無有為自己不法所有意圖云云（詳見申辯意旨所載），然其上開申辯為刑事確定判決所不採，違法事證，至臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並違反公務員服務法第五條公務員應誠實之規定，應依法酌情議處。本件事證已明，被付懲戒人聲請調閱刑事案卷，核無必要。又被付懲戒人建請本會調卷詳查，若發現判決係違背法令，向最高法院檢察署檢察總長聲請提起非常上訴一節，因非本會職掌，宜由被付懲戒人依法定程序辦理，併此指明。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒，爰依同法第二十四條前段、第九條第一項第三款及第十三條議決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十五 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 林 國 賢
委 員 金 經 昌委 員 蔡 尊 五委 員 陳 秀 美委 員 林 文 豐委 員 周 國 隆委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 郭 仁 和右正本證明與原本無異。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十五 日
書記官 李 嫦 霞