公務員懲戒委員會議決書 九十三年度再審字第一三九九號
再審議聲請人 甲 ○右再審議聲請人因違法案件對於本會議決聲請再審議，本會議決如左
主 文再審議之聲請駁回
理 由按再審議之聲請，經議決者，不得更以同一原因聲請再審議，公務員懲戒法第三十
九條第二項定有明文。又公務員懲戒委員會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回之議決，亦為同法第三十八條第一項前段所明定。
再審議聲請人甲○（下稱聲請人）係彰化縣警察局刑警隊組員，原為該局彰化分局
刑事組長，因涉足不正當場所，由內政部移送審議，經本會以九十二年度鑑字第一○○九四號議決（下稱原議決），予以記過二次之懲戒處分。聲請人不服，主張原議決有公務員懲戒法第三十三條第一項第一款「適用法規顯有錯誤」及第六款「就足以影響原議決之重要證據漏未斟酌」之情形為由，聲請再審議，嗣經本會審議結果，以原議決程序依調查證據所得，綜合全案情節，認定聲請人於九十一年九月五日下午，與臺灣彰化地方法院檢察署檢察官吳憲明、蕭仁杰及臺灣南投地方法院檢察署檢察官張崇哲等人，接受彰化縣縣議員蘇文章邀宴，先後於同日晚上九時四十分許至翌日凌晨一時許之間，與彰化地區之不當人士綽號老立、老進等人，在有女陪侍之臺中市○○路金錢豹酒店包廂內飲酒作樂，其間陸續有近二十名女子坐檯陪侍，結帳金額新臺幣七萬四千餘元，由蘇文章付帳等情，業已敘明所憑之證據及認定之理由；對於聲請人於原議決程序所為申辯及所提各項證據，並已斟酌，認均不足解免其違法咎責，亦在理由內說明。經核原議決並無適用法規顯有錯誤或有重要證據漏未斟酌情事。按證據取捨及證據判斷，屬本會職權，苟其行使，無違論理或經驗法則，即不容任指為適用法規顯有錯誤。聲請意旨主張聲請人未出入金錢豹酒店云云，並對本會採證認事，任為爭執，自非可取。又原議決理由敘稱：「參酌被付懲戒人（即聲請人）與吳憲明、蕭仁杰及張崇哲等人與蘇文章、許炏立、顏清通等人當日之通聯紀錄，交互比對以觀，可確定被付懲戒人於當時係在臺中市金錢豹酒店市政店周圍內，有各該通聯紀錄附卷可稽（詳如本會九十二年度鑑字第一○○八○號議決第一四八頁所載）。」等詞，旨在說明依當時各在場者之電話通聯紀錄加以交互比對，可確認聲請人亦在酒店周圍無誤，非謂聲請人與各該在場者之間，均各有電話通聯紀錄存在，此觀原議決理由即明。是聲請意旨主張聲請人於事發日，除與吳憲明互有電話通聯外，別無與蕭仁杰等人互通電話云云，並執以指摘原議決採證違法，有適用法規顯有錯誤情事等情，要屬誤會。至其所謂原議決調查證據之程序顯有重大瑕疵一節，經核並未具體指明所違反之法規為何，自亦難據以認定原議決於法規之適用上顯有違誤。又聲請人於原議決程序中主張其不在場所憑之各項證據，核與該案卷內用以證明其在場之諸多證據，本屬正反相對，為一事之兩面證據。原議決既已敘明聲請人在場所憑之證據及認定之理由綦詳，復指明聲請人於原議決程序所提各項申辯及證據，不足以解免其違法咎責，該議決殊無聲請意旨所指「有重要證據漏未斟酌」之情形存在。從而聲請人執此聲請再審議，亦非可取，認再審議之聲請為無理由，而以九十二年度再審字第一三四九號議決（下稱再審議議決），駁回聲請人再審議之聲請。經查再審議議決，已就聲請人主張之再審議原因，詳予審認，並無「適用法規顯有錯誤」及「就足以影響原議決之重要證據漏未斟酌」情事。茲聲請人仍執陳詞，指摘原議決及再審議議決，未依其聲請調查證據，為有利於聲請人之認定，有公務員懲戒法第三十三條第一項第一款及第六款情形，聲請再審議，顯係更以同一原因聲請再審議，揆諸首揭規定，其聲請為不合法，應予駁回。又本件再審議之聲請，既不合法，聲請人所提出之證物，即無審酌之餘地，併此敘明。
據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員懲戒法第三十八條第一項前段議決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 三十 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 林 國 賢
委 員 陳 秀 美委 員 林 文 豐委 員 周 國 隆委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 郭 仁 和委 員 洪 政 雄委 員 梁 松 雄右正本證明與原本無異。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二 日
書記官 黃 松 夫