公務員懲戒委員會議決書
94年度鑑字第10474號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文甲○○申誡。
事 實內政部移送意旨略以：
一、被付懲戒人甲○○係屏東縣警察局枋寮分局警員，因過失傷害等案件，經臺灣高等法院高雄分院刑事判決，處罰金壹仟貳佰元，緩刑貳年，緩刑期內付保護管束確定，其涉案情形如下：
案緣被付懲戒人因其女潘彩蓮與林勤傑間婚姻失和一事，迭與林勤傑有所爭執，雙方間隙已生，適林勤傑於92年 8月 1日上午 7時30分許，至屏東縣警察局枋寮分局昌隆派出所內，又以存款遭盜領一事，質問被付懲戒人，惟因潘員服勤中而未果，林勤傑乃作罷離去，然旋於同日上午 9時40分許，折返該所，潘員經同事顏丁淵通知後，亦隨後趕至，雙方甫見面即言語不合，潘員本可預見其與林勤傑身形懸殊，且所內外四周桌椅密佈，其如於此際，為交談而以身體逼近林勤傑，將致林勤傑畏懼而本能後退，身軀亦不免碰撞桌椅而受傷，詎竟疏未注意及此，於交談中，冒然以身體趨近林勤傑，致使林勤傑因而畏懼後退，身體碰撞在旁之木椅而跌倒，受有頭部外傷併皮下紅腫、頸部挫傷等傷害。潘員另因林勤傑前往潘彩蓮所就讀之高雄樹德科技大學之舉，而疑林勤傑又假藉商議離婚之名，而行破壞潘彩蓮名節之實，再生不滿於林勤傑，嗣其於92年 8月21日下午 3時許，經該校通知獲悉林勤傑又至該校後，即基於公然侮辱之犯意，於該校公眾得自由出入之軍訓室內，以「幹妳娘」（臺語）等語，公然侮辱林勤傑，林勤傑不甘受辱，亦以同類言語出言相譏，致雙方怨懟更增，案經林勤傑訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查終結提起公訴。
二、案經臺灣高等法院高雄分院刑事判決，處罰金壹仟貳佰元，緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，所宣告之刑，以暫不執行為適當，並不得上訴確定在案。
三、經核潘員右開行為有公務員懲戒法第 2條第 1款之違法情事，爰依同法第19條規定，移請審議。
四、檢送證據（均影本在卷）：
(一)臺灣屏東地方法院檢察署檢察官93年度偵字第 285號起訴書。
(二)臺灣屏東地方法院93年 5月18日93年度易字第23號刑事判決書。
(三)臺灣高等法院高雄分院93年度上易字第 348號刑事判決書。
理 由
一、本會檢附移送書繕本及附件，通知被付懲戒人於文到10日內提出申辯書，已於93年12月22日送達，有送達證書在卷可稽。茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第23條之規定，逕為議決，合先敘明。
二、被付懲戒人甲○○係屏東縣警察局枋寮分局警員，緣被付懲戒人因其女潘彩蓮與林勤傑間婚姻失和一事，迭與林勤傑有所爭執，雙方間隙已生，適林勤傑於92年 8月 1日上午 7時30分許，至屏東縣警察局枋寮分局昌隆派出所內，又以存款遭盜領一事，質問被付懲戒人，惟因被付懲戒人服勤中而未果，林勤傑乃作罷離去，旋於同日上午 9時40分許，折返昌隆派出所，被付懲戒人經同事顏丁淵通知後，亦隨後趕至，雙方甫見面即言語不合，被付懲戒人本可預見其與林勤傑身形懸殊，且所內四周桌椅密佈，其如於此際，為交談而以身體逼近林勤傑，將致林勤傑畏懼而本能後退，身軀亦不免碰撞桌椅而受傷，詎竟疏未注意及此，於交談中，貿然以身體趨近林勤傑，致使林勤傑因而畏懼後退，身體碰撞在旁之木椅而跌倒，受有頭部外傷併皮下紅腫、頸部挫傷等傷害。被付懲戒人另因林勤傑前往潘彩蓮所就讀之高雄樹德科技大學之舉，而疑林勤傑又假藉商議離婚之名，而行破壞潘彩蓮名節之實，再生不滿於林勤傑，嗣其於92年 8月21日下午 3時許，經該校通知獲悉林勤傑又至該校後，即基於公然侮辱之犯意，於該校公眾得自由出入之軍訓室內，以「幹妳娘」（臺語）等語，公然侮辱林勤傑，林勤傑不甘受辱，亦以同類言語出言相譏，致雙方怨懟更增。案經林勤傑訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並經臺灣屏東地方法院93年度易字第23號刑事判決，論以被付懲戒人因過失傷害人罪，處罰金一千元，如易服勞役，以三百元折算一日；又公然侮辱人罪，處罰金三百元，如易服勞役，以三百元折算一日，應執行罰金一千二百元，如易服勞役，以三百元折算一日，緩刑二年，緩刑期內付保護管束。檢察官不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院93年度上易字第 348號刑事判決：原判決關於過失傷害及其執行刑部分撤銷。被付懲戒人因過失傷害人，處罰金壹仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。其他上訴駁回。被付懲戒人上訴駁回部分所處罰金參佰元，如易服勞役，以參佰元折算壹日，與前開撤銷改判部分所處罪刑，應執行罰金壹仟貳佰元，如易服勞役，以參佰元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，確定在案。凡此事實，有臺灣屏東地方法院檢察署檢察官93年度偵字第 285號起訴書、臺灣屏東地方法院93年度易字第23號刑事判決及臺灣高等法院高雄分院93年度上易字第 348號刑事判決等影本在卷可稽。被付懲戒人復未為任何申辯，是被付懲戒人違法事證已臻明確。核被付懲戒人所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5條規定公務員應謹慎之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2條第 1款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第 9條第 1項第 6款議決如
主文。中 華 民 國 94 年 1 月 7 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 林 國 賢
委 員 陳 秀 美委 員 林 文 豐委 員 周 國 隆委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 郭 仁 和委 員 洪 政 雄委 員 梁 松 雄以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 1 月 10 日
書記官 李 嫦 霞