公務員懲戒委員會議決書
94年度鑑字第10566號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文甲○○記過壹次。
事 實內政部移送意旨略以：
一、被付懲戒人甲○○係國道公路警察局第四警察隊斗南分隊警員，於93年4月29日上午勤畢返家途中，10時2分許駕駛自小客車車號00-0000行經雲林縣土庫鎮石廟里電桿大荖89分3分
3 號前，與騎乘腳踏車之民眾謝天國發生擦撞交通事故，致謝民倒地頭部撞擊地面受傷，經送虎尾若瑟醫院急救，於93年 4月30日17時50分宣告不治，傅員經虎尾分局車禍處理小組實施酒精測試無酒精反應。案經雲林縣警察局虎尾分局移送臺灣雲林地方法院檢察署起訴，並由臺灣雲林地方法院刑事第五庭簡易判決傅員過失致人於死，處有期徒刑 4月，緩刑2年。
二、上揭被付懲戒人之行為有公務員懲戒法第2條第1款規定之違法情事，爰依同法第19條之規定，移付懲戒。
三、檢附下列證物（均影本在卷）：證一：雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故調查報告表一、二
、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、酒精測試表。
證二：甲○○訪談紀錄表。
證三：國道公路警察局第四警察隊93年5月11日公警四督字第0930003212號案件調查摘要報告表。
證四：國道公路警察局第四警察隊斗南分隊93年 4月29日勤務分配表、出入登記簿。
證五：臺灣雲林地方法院檢察署檢察官93年 5月17日93年度偵字第2137號起訴書。
證六：雲林縣土庫鎮調解委員會93年 6月10日93年民、刑調字第76號調解書。
證七：臺灣雲林地方法院93年6月28日刑事第五庭簡易判決。
被付懲戒人申辯意旨略稱：
為被移付懲戒，提出答辯如下：
一、事實經過：申辯人駕駛小自客車SH-6150於93年4月29日10時
2 分，於雲林縣土庫鎮石廟里電桿大荖89分3分3號前與騎乘腳踏車之民眾謝天國發生擦撞後，致謝民倒地頭部撞擊地面受傷，經送虎尾若瑟醫院救治，於翌（30）日17時50分宣告不治。本案業經臺灣雲林地方法院檢察署93年度偵字第2137號起訴書起訴在案（如附件一），並經臺灣雲林地方法院93年度交簡字第48號刑事簡易判決確定（如附件二），處有期徒刑4月，如易科罰金，以300元折算1日。緩刑2年。
二、該事故發生時，申辯人馬上報案並通知救護車到場救護，並陪同傷者到院登記並聯絡家屬處理，其間全程配合並代墊傷者開刀保證金，儘全力協助善後，因此獲得家屬體諒，此為其一。
三、其次，死者謝天國年事已高（高齡72歲），雙耳重聽（長期戴有助聽器，如附件三照片 6）且右手肢障（右手掌早已截肢），本身反應遲緩外，平衡感亦有異常，據鄉里鄰友表示，謝民時有發生事故之狀況。本案申辯人當日行經該地時速約20至30公里（時速未超過40公里，無超速事實）且發生事故前有按鳴喇叭並作閃避動作（如附件四），在無法繼續閃避之情況下，謝民之腳踏車仍與申辯人所駕自小客車輕微擦撞（如附件三照片 7、8、9、10與附件二判決內文），在中南部農村產業道路遇此突發意外，申辯人實是無言以對。
四、民眾謝天國家徒四壁，在渠仙逝後，申辯人義不容辭協助處理喪事，再加上賠償金共計花費有新臺幣（下同） 310萬元（如附件五），扣除強制責任險外，申辯人另外需籌措 170萬元，以死者年逾70之高齡，實無如此高價賠償之必要（創下雲林縣各鄉鎮調解委員會天價），惟為使事件單純及不造成長官困擾，申辯人仍擔負起責任，以如此輕微之過失，卻需負起如此龐大的債務，情何以堪？
五、俗諺云：人無遠慮，必有近憂。申辯人從未有交通違規紀錄，行車素以安全、穩健自居，本案實是當事人「意外」而造成事故，並非申辯人主動前往擦撞。事故發生時，申辯人確有鳴喇叭示警，然當事人卻是重聽患者；申辯人確有閃避與煞車，然卻避無可避，退無可退（產業道路僅 4.5米，申辯人車輛 1.8米，當事人先於路中央靠右側行車後急速遍左，申辯人能閃避之距離不到 1米，如附件六與附件三照片1、2、3、4、5 ）。綜上所陳，本案堪認申辯人已盡其注意義務，難謂肇事原因係全出於申辯人過失之原因。
六、申辯人當時行駛該地時速約20至30公里，與當事人刮擦痕輕微，惟申辯人如能心平氣和地低速跟於當事人腳踏車後，俟安全處所再行超越，定無此事故發生，此為申辯人最大之缺失。
七、申辯人所為若貴會認係情節重大，請念在申辯人素行良好無任何前科，犯後全力配合調查，並速與被害人達成和解，此有和解書可稽（如附件五），被害人家屬亦表明不再追究。歷經此事件，申辯人深感悔悟且已足受警惕，今後定恪遵公務人員本分，切勿以身觸法，冀貴會諒察，讓申辯人有自新之機會。
八、檢附下列證物（均影本在卷）：附件一、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官93年度偵字第2137號起訴書。
附件二、臺灣雲林地方法院93年度交簡字第48號刑事簡易判決。
附件三、照片10幀。
附件四、訪談筆錄。
附件五、和解書。
附件六、現場草圖。
理 由被付懲戒人甲○○係國道公路警察局第四警察隊斗南分隊警員，於93年 4月29日10時2分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿雲林縣○○鎮○○里○村里道路，由西往東方向行駛，行經同路石廟里電桿大荖89分3分3號前處，原應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施；且汽車超車時，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換亮光1次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。而依當時天候晴、日間有自然光線、路面狀態乾燥、路面狀況無缺陷、道路無其他障礙物、視距良好等情形，又非不能注意，竟疏於注意，於通過上開路段，未經前車允讓，亦未保持安全超車距離，貿然超越在其前方由謝天國騎乘同向行駛之腳踏車，致其車身右側後視鏡輕微擦撞謝天國之腳踏車左側手把，因致謝天國所騎乘之腳踏車失控人車倒地，頭部挫傷、顱內出血，經送醫急救後，延至93年 4月30日17時50分許不治死亡。被付懲戒人於車禍後，即於該管公務員發現犯罪前，向雲林縣警察局虎尾分局報案並自首。案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並經臺灣雲林地方法院合議庭認宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，而以93年度交簡字第48號刑事簡易判決，論處被付懲戒人因過失致人於死罪，有期徒刑4月，如易科罰金，以300元折算1日，緩刑2年確定。凡此事實，有上引刑事簡易判決暨判決確定函附卷足稽，被付懲戒人申辯雖稱：伊已盡注意之義務云云，惟其於刑事審理中已坦認過失（見上引判決第 2頁所載），所辯顯係事後卸責之詞，不足採取，所提證據亦難資為免責之論據，違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5條公務員應謹慎之規定，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第2條第1款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第 9條第1項第5款及第15條議決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 17 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 林 國 賢
委 員 陳 秀 美委 員 林 文 豐委 員 周 國 隆委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 郭 仁 和委 員 洪 政 雄委 員 梁 松 雄以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 6 月 17 日
書記官 鄭 振 順