公務員懲戒委員會議決書
94年度鑑字第10654號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法案件經臺北市政府送請審議本會議決如下
主 文甲○○記過壹次。
事 實臺北市政府移送意旨：
被付懲戒人甲○○前於本府警察局中正第一分局偵查佐任內，非服勤時間酒後駕車肇事涉嫌公共危險罪，依刑法第185條之3規定移送法辦。
一、賴員具體之違法事實及證據：本府警察局中正第一分局偵查隊偵查佐甲○○，於本(94)年10月8日休假當日晚上21時20分許，與友人至本市○○路○段海產店餐敘，於21時50分離開，駕駛車號 00-0000號自用小客車，於22時20分由市○○道（東往西）方向行駛，於下高架橋左轉環河北路時，不慎追撞市民林昇億（男、 66.7.25、Z000000000）所駕駛車號 00-0000號自用小客車，造成該自用小客車後方保險桿、倒車雷達損壞，車損部分雙方已立和解書和解，雙方均未受傷。賴員經本府警察局大同分局員警對渠進行酒測，酒測值高達0.89MG/L，核其所為不無涉有公共危險罪嫌，全案由該分局移送臺灣士林地方法院檢察署偵辦。
二、依「警察人員駕車安全考核實施要點」第6點第1項第 4款：「酒後駕車肇事，依刑法第185條之3規定移送法辦者，依公務員懲戒法等規定，即時移付懲戒。」
三、綜上，賴員酒後駕車涉嫌公共危險罪，違反公務員服務法第
5 條：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉…」之規定，爰依公務員懲戒法第2條及第19條規定移請審議。
四、檢附證據（均影本在卷）：
(一)刑事案件報告書。
(二)賴員詢問（調查）筆錄、酒精測定紀錄表。被付懲戒人申辯意旨略稱：
一、申辯人於94年10月 8日晚上22時30分許，酒後駕車肇事，實屬不該，在此深感慚愧，爾後不再犯。
二、上述事件，申辯人與當事者現場和解，未擴及媒體，幸未釀成有損警譽事件，申辯人願接受處分及調整服務地區。
三、據中正一分局第 8次考績委員會會議紀錄內容第柒項決議事項一、，提及申辯人改派偵查佐專案評鑑考核表現較劣，列入加強輔導考核觀察對象，申辯人在此深感痛心，藉此表達心聲，抒發心中之痛：
1.自84年至90年許，在中正一分局任內，績效卓著，有目共睹，並於87年榮獲績優員警出國。
2.於信義分局任內時，93年破獲徐○杰持有仿造西班牙手槍
1 支，同年破獲曾嫌持有霰彈槍3支及毒品案數件，並破獲被害人徐○○遭強盜案等等。
3.93年10月25日調任中正一分局刑事組，在此任內，參予被害人林醫師遭綁架勒贖案，順利偵破，另擴大偵辦蕭嫌竊盜案，破獲蕭嫌在北市各大餐廳行竊案共56件，又再破獲張嫌行竊臺北縣、市及基隆市等各大醫院遭竊案共32件，以及毒品案數件…等等。
四、綜上所述，申辯人表現有如長官所述「表現較劣」嗎？就如偵查隊同仁安慰我送了二句話：「多做多錯，沒做沒錯」。酒後開車是不應該，也願接受處分，調整服務地區，試問有嚴重到還要降級處分，不適任刑事警察工作等字眼，用在本人身上嗎？本人並不是留戀刑事警察工作，但對已犯過錯也願受處分之人，卻還要遭受顏面盡失，降級改調行政警察，深感不平。
五、上述如有冒犯之處，在此表達歉意，懇請鈞長多多包涵。理 由被付懲戒人甲○○係臺北市政府警察局中正第二分局警員，前於臺北市政府警察局中正第一分局偵查佐任內，於94年10月 8日休假當日晚上9時20分許，與友人在臺北市○○路○段某海產店飲酒餐敘，至9時50分許離開餐廳，駕駛車號00-0000號自用小客車，經市○○道由東往西方向行駛，於10時20分許下高架橋左轉環河北路時，不慎從後追撞市民林昇億所駕駛之車號 00-0000號自用小客車，造成該自用小客車部分車損，嗣經臺北市政府警察局大同分局警員對被付懲戒人施以酒測，其酒測值達0.89MG/L，被付懲戒人所涉公共危險罪部分，由臺北市政府警察局大同分局移送臺灣士林地方法院檢察署偵辦中。凡此事實，業據被付懲戒人於警詢時供認不諱，核與證人林昇億在警詢中供證之情節相符，並有刑事案件報告書、調查筆錄、酒精測定紀錄表、和解書等影本附卷可稽，被付懲戒人申辯意旨亦坦承酒後駕車以致肇事，其違法事證，至為明確。核其所為，係違反公務員服務法第 5條公務員應謹慎之規定，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第2條第1款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第 5款及第15條議決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 25 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 林 國 賢
委 員 陳 秀 美委 員 林 文 豐委 員 周 國 隆委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 郭 仁 和委 員 洪 政 雄委 員 劉 瑞 村以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 11 月 28 日
書記官 蔡 高 賢