公務員懲戒委員會議決書
94年度鑑字第10674號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文甲○○記過壹次。
事 實內政部移送意旨略以：
一、查被付懲戒人苗栗縣警察局竹南分局警員甲○○前於刑事警察局警備隊警員任內，平日負責拘留室看守人犯勤務，於93年6月16日上午4至8時擔服警備隊3號拘留所值班勤務，本應密切注意人犯動靜，以免人犯脫逃或自傷行為，竟趴於值勤桌上睡覺，疏未注意留置室內人犯動靜，適人犯胡永強因涉嫌妨害性自主案件，經刑事警察局留置於該局拘留所 3號留置室內，竟趁被付懲戒人趴於桌上睡覺之際，在拘留所 3號留置室內，以棉被遮掩脫下四角褲，將該內褲一端套住留置室外鎖頭門把，另一端套住自己脖子，用力往下坐之上吊方式自殺，待被付懲戒人於同日上午 7時45分醒後，發現緊急送醫，仍因內褲壓迫頸部血管，造成腦部缺血導致缺氧窒息（呼吸性休克），於同日晚上10時30分許不治死亡。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，現經臺灣高等法院判決：「甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑3月，如易科罰金，以300元折算1日，緩刑2年。」確定。
三、上開被付懲戒人之行為核有公務員懲戒法第2條第1款之違法情事，爰依同法第19條規定移請審議。
四、檢附下列證物（均影本在卷）：
(一)臺灣高等法院94年4月28日94上訴字第680號刑事判決。
(二)臺灣高等法院刑事庭94年6月14日院信刑溫字第0940003112號函。
被付懲戒人申辯意旨略稱：
申辯人現為苗栗縣警察局竹南分局警員，前於刑事警察局警備隊警員任內，發生拘留所人犯自殺事件，案經檢察官自動檢舉偵查起訴，現經臺灣高等法院判決，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以300元折算1日，緩刑2年確定。
查當日發生時間為93年6月16日上午7時45分，申辯人當時輪值到服拘留所勤務，時段為上午4至8時，並非只是負責看守人犯一事，平時為霹靂特勤員警，需擔任特勤攻堅，拘提、逮捕、值班、守望等工作事項。當日人犯胡永強於15日23時30分進入拘留所內，刑事局警備隊按照規定立即編排員警擔任人犯看守工作，但只編排一人負責，與拘留所應配置員警 3人以上的規定明顯不足（拘留所設置管理辦法第 9條），當日申辯人確實係因感冒後又擔任勤務，警備隊所排定之勤務無法任意更替服勤人員，因身體極度的不適，才會體力不濟於座位上打盹，人犯胡永強在進入拘留所前，均經員警徹底檢查搜身完畢，絕無暗藏器械之可能，且一如往常毫無異樣，但人犯於16日清晨 7時45分，於棉被內脫去內褲，以身上所穿的內褲自殺是前所未聞之事。申辯人本應負疏失之責，但客觀上人犯在入所後，應無脫逃或自殺之事，其自殺行為絕非申辯人所能預見，其自殺行為與申辯人之打盹應無因果關係，申辯人於短暫打盹後立即發現人犯自殺行為，隨即呼叫同事前來幫忙搶救，又施以心肺復甦術加以急救，但仍回天乏術。
申辯人係於人犯胡永強進入拘留所後約 5小時始當班執勤，當時雖有短暫假眠之情況，但被拘留人是否有自戕之舉止，並非當然可以預見，且人犯胡永強當應已經完成入所檢查，內褲為個人的隨身衣物，自不在保管之列；而當時人犯在第 3拘留室內僅有他一人受拘留，而拘留所必須要上鎖，拘留室門外必有鎖具之設備，縱使申辯人前曾聽聞拘留室之犯罪嫌疑人自殺事件，但胡永強本身仍處於安全之拘留環境下，已淨身完畢復無其他可供自殺之利器鐵具，且人犯所利用者，乃必要之衣著內褲以及必要之拘留室門鎖裝置之安全器材，一般人實無法預見胡永強所採行自殺方式，更難有預見以內褲綁於門鎖下坐之自殺，將導致死亡之可能。何況胡永強於入所時無顯露出有自殺之傾向，怎能單憑申辯人於執勤中打盹，即推測因疏於注意執勤與被害人自殺引起死亡之結果有關。
本案已經臺灣高等法院刑事判決確定，申辯人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係偶發初犯，其因一時疏忽而犯罪，犯罪後已經與被害人之家屬達成和解，被害人家屬表示不予追究，歷經此事，深切反省，知所警惕，且無再犯之虞，望鈞長明察，以勵自新。
理 由被付懲戒人甲○○係苗栗縣警察局竹南分局警員，前於內政部警政署刑事警察局警備隊隊員任內，在93年 6月16日上午4時至8時，擔任警備隊 3號拘留所值班勤務，本應注意服該勤務時，不得在勤睡覺或假眠，應隨時巡視拘留所，密切注意人犯動靜，以免人犯脫逃或有自傷行為，依當時並無不能注意之情形，竟趴在值勤桌上睡覺，疏未注意留置室內人犯動靜，適人犯胡永強因涉嫌妨害性自主案件，經內政部警政署刑事警察局留置於該局拘留所3號留置室內，趁被付懲戒人趴在桌上睡覺之際，在拘留所3號留置室內，以棉被遮掩脫下四角內褲，將該內褲一端套住留置室外鎖頭門把，另一端套住自己脖子，用力往下坐之上吊方式自殺，待被付懲戒人於同日上午 7時45分醒後，發現緊急送醫，仍因內褲壓迫頸部血管，造成腦部缺血導致缺氧窒息（呼吸性休克），於同日晚上10時30分許不治死亡。案由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣經臺灣高等法院94年度上訴字第 680號刑事判決，論處被付懲戒人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪，有期徒刑3月，如易科罰金，以300元折算1日，緩刑2年確定。凡此事實，有上引刑事判決暨判決確定函等影本在卷足稽，被付懲戒人申辯雖稱：人犯胡永強於入所時無顯露出自殺之傾向，要不能單憑伊於執行中打盹，即推測因疏於注意執勤與被害人自殺引起死亡之結果有關（詳見申辯意旨所載）云云，然為刑事確定判決指駁不採，其違失事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 7條公務員執行職務，應力求切實之規定，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2條各款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第 9條第1項第5款及第15條議決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 林 國 賢
委 員 陳 秀 美委 員 林 文 豐委 員 周 國 隆委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 郭 仁 和委 員 洪 政 雄委 員 劉 瑞 村以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 1 月 2 日
書記官 鄭 振 順