公務員懲戒委員會議決書
95年度再審字第1502號再審議聲請人 甲○○上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
理 由
一、按再審議之聲請經議決者，不得更以同一原因聲請再審議，公務員懲戒法第39條第 2項定有明文。又公務員懲戒委員會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回之議決，為同法第38條第1項前段所明定。
二、本件再審議聲請人甲○○（以下簡稱聲請人）係臺灣銀行前專門委員，因違法失職，經監察院提案彈劾，移送本會審議。本會於81年 5月15日，以81年度鑑字第6735號議決（下稱原議決）撤職並停止任用 2年。嗣聲請人先後多次聲請再審議，經本會分別以再審議之聲請為無理由，而以87年度再審字第826號、87年度再審字第852號、87年度再審字第 893號、91年度再審字第1222號、91年度再審字第1242號議決予以駁回各在案。茲聲請人復以本會原議決及上開各再審議議決確有再審議之事由，聲請再審議。其聲請意旨及補充理由略以：（一）聲請人已受無罪判決確定，且該刑事判決亦認為聲請人並無不當核貸之情事，足見原議決對於事實認定確有誤會，原議決有公務員懲戒法第33條第1項第4款之再審議事由。（二）本案有確實之新證據，足認應變更原議決之再審議事由：查原議決認為聲請人涉有違失，無非係以聲請人曾於75年1月10日起，迄至79年2月10日止，任職臺灣銀行延平分行經理期間，依權責經辦蘇治灝、謝德政、劉敏娟、郭傳政等22人之購屋貸款案件，涉有違失。但依最高法院89年度台上字第1976號民事判決，所揭關於郭傳政等22人貸款之擔保品系爭忠孝東路不動產，延平分行依臺灣銀行總行指定之泛亞公司鑑價，作為抵押權價值及設定之參考，聲請人依臺灣銀行總行規定辦理抵押物鑑價，並憑以之為貸款之依據，原議決對於此項重要事實未予審酌，亦嫌速斷。又前開最高法院判決亦認為泛亞公司於79年1月4日鑑定系爭忠孝東路不動產並提出鑑定報告書，該鑑定報告書已表明鑑價之依據及準則，且該鑑定報告書內容，建物鑑定表所載「餐廳—玻璃鏡飾」係在『使用狀況、外牆、內牆』欄下，對該建物當時之使用情形為記載。原議決認為，聲請人顯未盡其經理於業務上之注意，致未督導所屬經辦授信工作人員，對泛亞公司具有瑕疵且估價偏高之鑑定報告書，為詳實之審核，即率爾據以核貸鉅款，導致延平分行遭受逾億呆帳之損失等語，以及泛亞公司之鑑定報告書內容鑑定表所載，該擔保品之地下室全部建物面積，均按「餐廳—玻璃鏡飾」鑑估云云，均非事實。原議決以上開不實內容，認定聲請人有違反公務員服務法之規定，其認事用法，確有錯誤。況前開最高法院89年台上字第1976號判決發回意旨所載，該鑑定報告書已表明鑑價之依據及準則且該鑑定報告書內容，建物鑑定表所載「餐廳—玻璃鏡飾」係在『使用狀況、外牆、內牆』欄下，乃對該建物當時之使用情形為記載。而該最高法院判決作成之基礎，係在原議決前即已存在之資料，則上述判決乃再審議程序所指之新證據無疑。（三）本案有重要證據漏未斟酌及適用法規顯有錯誤之再審議事由：⒈鈞會87年度再審字第 826號議決，有重要證據漏未斟酌：聲請人前因不服該議決，依法以「就足以影響原議決之重大證據漏未斟酌」之事由聲請再審議後，鈞會未加以審酌，僅以「再審議之聲請，如以原議決後其相關之刑事確定裁判所認定之事實與原議決相異，依公務員懲戒法第33條第1項第4款之規定為聲請者，本會之審議範圍，自應以該確定裁判所認定之事實，是否與原議決相異為限。……從而，聲請人執此指摘前議決有重要證據漏未斟酌情事，並據以提出本件再審議之聲請，……，殊非有理由，應予駁回。」等語，即駁回再審議之聲請，非僅理由不備，亦顯與釋字第 395號解釋文有違，適用法規顯有錯誤。⒉鈞會87年度再審字第 852號議決適用法規顯有錯誤：聲請人以該議決有適用法規顯有錯誤之再審議原因聲請再審議後，鈞會以「聲請人於該案（即87年度再審字第 826號議決案件）中，並無言及原議決有重要證據漏未斟酌情事，而係以刑事確定判決所認定之事實與原議決相異為唯一原因，則本會之審議，當僅就該判決確定之事實是否與原議決相異為其範圍，其上開爭議事實，既未經確定判決審認，自不在比較異同之列，因而該事實真偽如何，顯於該案再審議議決結果無影響。」為由，以87年度再審字第 893號議決駁回再審議之聲請，亦與釋字第 395號解釋文相悖，確有適用法規顯有錯誤之違法。（四）聲請人處理蘇治灝、謝德政、劉敏娟及郭傳政等人之貸款案，聲請人准予核貸，並無不當，原議決認聲請人未盡業務上之注意，實屬失當。（五）綜上所述，原議決及駁回再審議之議決，實有違法不當，爰聲請再審議，請撤銷原議決及再審議之議決，更為議決等語（詳如聲請再審理由及補充理由書所載）。
三、經核前開聲請人所指再審議之理由，無非仍係聲請人於前此歷次再審議程序中所主張，並已為原議決及各再審議之議決所不採，而分別予以駁回者，揆諸首開說明，其再審議之聲請，難謂合法，應予駁回。
據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員懲戒法第38條第1項前段議決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 楊 仁 壽
委 員 陳 秀 美委 員 林 文 豐委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 郭 仁 和委 員 洪 政 雄委 員 劉 瑞 村委 員 簡 朝 振以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
書記官 鄭 振 順