公務員懲戒委員會議決書
95年度鑑字第10714號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文甲○○記過貳次。
事 實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人甲○○係警政署保安警察第一總隊小隊長，經派支援大陸地區人民宜蘭處理中心有關事宜，於94年12月21日凌晨2時許，獨自在該中心寢室飲酒，至同日3時許飲畢就寢。嗣於同日8時簽出，駕駛IA-4731自用小客車，前往宜蘭縣大同鄉寒溪社區四方林靶場參加射擊測驗。於 9時50分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路（宜33縣道 4.6公里）處，因車輪爆胎致車輛失控，撞及路旁電桿受傷，經由其同事載送醫院治療。
二、案經宜蘭縣警察局羅東分局廣興派出所員警前往處理，並經羅東博愛醫院施予抽血檢驗酒精濃度，檢測結果被付懲戒人酒精濃度為277MG/DL，換算呼氣道值為1.38MG/L，已超過規定標準，始坦承酒後駕車肇事。
三、上開被付懲戒人之行為，核有公務員懲戒法第2條第1款違法情形，爰依同法第19條規定,移送審議。
四、證據（均影本在卷）：證(一)：內政部警政署入出境管理局95年 2月14日境忠萬字
第 09520023970號函及大陸地區人民宜蘭處理中心
95 年1月24日內警宜字第0950000224號函各1份。證(二)：勤務分配表、出入登記簿、宜蘭縣警察局羅東分局
道路交通事故調查筆錄、事故現場圖及酒精測定紀錄表各1份。
證(三)：被付懲戒人報告及宜蘭縣警察局羅東分局刑事案件移送書各1份。
被付懲戒人甲○○申辯意旨：
一、本次事故最主要原因，乃車輪突然爆胎，與其是否酒駕尚無直接關係，其於送醫時意識仍十分清楚，並無酒後失態等情形。
二、其於94年12月21日凌晨 2時許，在大陸地區人民宜蘭處理中心寢室內僅小酌高梁 2小杯，且亦入眠，雖經酒測超過標準，乃因其特殊體質，代謝較慢之緣故。其向來謹守喝酒不開車之信念，並無飲酒後立即開車情事，且依一般常人之觀點，亦皆認為經一夜睡眠後，隔日清醒正常作息，不致有酒駕問題。
三、其駕車小心謹○○於鄉○道路爆胎致生事故，並未造成其他人員受傷，且其本人亦未受到重大損害，僅身體微恙而已，請從輕量處，未來當更精勤不懈，為民服務。
理 由被付懲戒人甲○○係內政部警政署保安警察第一總隊小隊長，經派支援大陸地區人民宜蘭處理中心有關事宜，於94年12月21日凌晨2時許，獨自在該中心寢室飲酒，至同日3時許飲畢就寢。嗣於同日8時簽出，駕駛IA-4731自用小客車，前往宜蘭縣大同鄉寒溪社區四方林靶場參加射擊測驗。於 9時50分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路（宜33縣道 4.6公里）處，因車輪爆胎致車輛失控，撞及路旁電桿受傷，經由其同事載送羅東博愛醫院治療，並施予抽血檢驗其酒精濃度，為277MG/DL，換算呼氣道值為1.38MG/L，已超過規定標準（0.55MG/L）。凡此事實，業經被付懲戒人於警詢時供明，並有內政部警政署入出境管理局95年 2月14日境忠萬字第09520023970號函、大陸地區人民宜蘭處理中心95年1月24日內警宜字第0950000224號函、勤務分配表、出入登記簿、宜蘭縣警察局羅東分局道路交通事故調查筆錄、事故現場圖、酒精測定紀錄表、被付懲戒人報告及宜蘭縣警察局羅東分局刑事案件移送書（均影本）在卷足憑。其違法事證，已臻明確。被付懲戒人雖辯稱：其肇事之主因，係車輛突然爆胎所致，與其是否酒駕尚無直接關連，酒測之所以超過標準，係其特殊體質，代謝較慢，有以致之云云，無非係諉卸之詞，尚不足憑信。且縱令所辯屬實，其明知有特殊體質，代謝較慢，猶然酒駕，亦難謂合，所辯尚難解免其咎責。核其所為，有違公務員服務法第 5條規定公務員應謹慎之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第2條第1款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第 9條第1項第5款及第15條議決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 楊 仁 壽
委 員 陳 秀 美委 員 林 文 豐委 員 周 國 隆委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 郭 仁 和委 員 洪 政 雄委 員 劉 瑞 村以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日
書記官 楊 奇 霖