公務員懲戒委員會議決書
95年度鑑字第10863號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法案件經財政部送請審議本會議決如下
主 文甲○○休職，期間壹年。
事 實財政部移送意旨略以：
上述被付懲戒人經查涉有違法失職之情事如下：
一、本部臺北關稅局（下稱臺北關稅局）稽查組課員甲○○經本部關稅總局（下稱關稅總局）94年7月12日台總局人字第0941014288號令及台總局人字第09410142881號函調本部基隆關稅局（下稱基隆關稅局）服務，惟迄最長延長期限94年 9月17日，仍未完成工作交接及赴任報到。經本部於95年 1月18日將其移送貴會審議，嗣經貴會同年 2月24日95年度鑑字第10696號議決書議決李員降貳級改敘。
二、李員於95年3月9日簽收貴會之議決書，臺北關稅局復於 3月10日以北普人字第0951005747號函再通知李員於文到 3日內依關稅總局調動函及派令辦理交接及赴任報到，並經 3次再予勸導（95年3月9、14及21日），惟李員仍拒絕辦理交接及報到。
三、有關「李員接奉任狀後拒不就職，經公懲會懲戒後，調任派令是否仍為有效？」之疑義，關稅總局曾於95年 3月29日以台總局人字第0951006598號函請銓敘部釋示。經該部95年 4月19日部特一字第0952624963號書函釋示：調動函及派令如未經權責機關撤銷、廢止或因其他事由而失效者外，應仍屬有效。至於李員可否再移付懲戒？該書函則以：依89年 3月28日貴會行政業務座談會中曾就「同一行為經懲戒後違法情狀持續，是否得對同一案件再予懲戒」一案討論，並決議：
「公務員懲戒法未有想像競合犯、牽連犯及連續犯之概念，即使個案移送本會時，應視具體個案而定，無法做明確的劃分，是以，移送機關移送時，應敘明新的事實及證據，供本會認定之依據。」建議關稅總局參考上開決議辦理。
四、關稅總局復於95年5月9日以台總局人字第0951008406號函囑臺北關稅局將上開銓敘部書函意旨書面通知李員，並請李員於限期內辦理交接及赴基隆關稅局報到。臺北關稅局爰於同年月17日以北普人字第0951011020號函請李員於文到 3日內辦理交接及赴任。李員於同年月18日簽收，迄 3日期限屆滿（5月22日上午），仍拒辦理交接及赴任手續。
五、另李員於95年 3月18日未得機關長官許可，自行接受電視媒體訪問，作不實發言。臺北關稅局於95年 3月30日以書人字第0951007512號書函請李員就「不報到」及「接受媒體訪問時稱24年來考績都是甲等」提出說明。李員之說明略以：(一) 電視媒體報導海關有「迫害」忠良關員乙事，顯係「殘害」 2字之誤植，特予澄清。(二)接受電視媒體訪問乙節，疑為他人自「網路聊天室」節錄剪輯，為未經其同意之情況下擅自公開「海關內幕訊息」，有損私德；至於其情節為何？尚請該局提供具體事證，俾便向業者求償，用保當事人權益。至不報到之理由，李員則未作任何解釋。
六、查李員於接獲懲戒議決書後，經臺北關稅局再函知限期報到、復經 3次再予勸導，又再函知限期報到，惟均拒辦理工作交接及赴任報到，其行為已違反公務員服務法第 2條「長官就其監督範圍以內所發命令，屬官有服從之義務」規定。另李員於95年 3月18日未得機關長官許可，自行接受電視媒體訪問，發表與職務有關談話，且自稱「24年來考績都是甲等」等節，電視媒體除於電視新聞中播出外，並將相關文字及李員照片置於網路新聞中，非如李員所言「他人自網路聊天室節錄剪輯」，且查李員自68年7月進海關服務，曾於73年8月至75年 8月留職停薪，故任職期間計有69年至73年及76年至93年共23年辦理考績，惟查該員69至73、83、85至87年共計 9年考績乙等，其陳述顯有不實，其行為亦違反公務員服務法第4條第2項「公務員未得長官許可，不得以私人或代表機關名義，任意發表有關職務之談話」規定。爰依公務員懲戒法第 2條及第19條規定，檢陳有關佐證資料，敬請審議。
七、證據（均影本在卷）：
(一)94年7月12日台總局人字第0941014288號令。
(二)94年7月12日台總局人字第09410142881號函。
(三)95年2月24日95年度鑑字第10696號議決書。
(四)95年3月9日李員簽收之送達證書。
(五)95年3月10日北普人字第0951005747號函。
(六)95年3月9日輔導紀錄。
(七)95年3月14日輔導紀錄。
(八)95年3月21日輔導紀錄。
(九)95年3月29日台總局人字第0951006598號函。
(十)95年4月19日部特一字第0952624963號書函。
(十一)95年5月9日台總局人字第0951008406號函。
(十二)95年5月17日北普人字第0951011020號函。
(十三)95年5月18日簽收單。
(十四)95年3月18日YAHOO奇摩新聞。
(十五)95年3月30日書人字第0951007512號書函。
(十六)95年4月4日李員書面說明。
(十七)李員考績資料。被付懲戒人甲○○申辯意旨：
壹、第1次申辯意旨：
一、申辯人於鈞會95年度鑑字第 10696號議決所為之答辯，因與本案為同一事件，故續予延用；又鈞會於前述同一事件，未就申辯人所提答辯理由、證據與證人，為程序上實體審查，仍請鈞會恪守「加強職權調查與言詞申辯」之宗旨及酌參司法院大法官會議釋字第 396號解釋理由，所闡明之本旨，併與檢討。
二、「公務員應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務。」公務員服務法第 1條定有明文；又公務人員保障法第17條第 1項但書有謂：「但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。」準此，忠誠之公務員在法律上享有充分之人格權、工作權與訴訟權，以保護自己及國家之尊嚴與法律上之利益，自不待言。
三、就本案申辯人之調任事件，查移送機關（財政部）於95年4月27日致立法院台財政字第09512502930號函，對於申辯人質疑原處分機關（關稅總局）涉嫌違法瀆職所舉證之事例，所作之說明暨處理情形對照表，據查多為「虛偽不實之報告」，有歪曲事實、偽造文書，羅織入罪之嫌，當有刑法第 169條誣告罪之刑事責任。尚請鈞會本於職權，明確調查，具體採證。
四、立法院為國家最高立法機關，代表人民行使立法權。玩法弄權，欺矇立法院，即是愚弄人民，背叛國家之行為。申辯人依據憲法有「應考試，服公職」之權利，豈容移送機關（財政部）、關稅總局及臺北關稅局三位一體，以分散己身行政責任風險之不誠實行為，於調任前（94年 7月12日台總局人字第0941014288號令）由臺北關稅局妨害申辯人查緝案件，執行公務的權利；復於調任後，罔顧申辯人陳述意見之機會（94年 7月19日申辯人求見財政部長林全被拒；同年月22日直接主管程炳耀股長求見關稅總局長俞邵武被拒），並將申辯人所有承辦案件沒入，意圖消滅證據，違法縱放及栽贓誣控等剝奪人民服公職權利之行為。殊不顧公務人員保障法第6條第1項規定：「各機關不得因公務人員依本法提起救濟而予不利之行政處分、不合理之管理措施或有關工作條件之處置。」；又公務員於依法停職前所為之職務上行為，仍具效力，而前開機關，俱予變相剝奪，則為行政裁量權之濫用，而構成違法。
五、行政程序法第 4條規定：行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。又同法第 6條規定：行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。臺北關稅局稽查組林秋東調職事件，95年 3月17日由行政院長蘇貞昌力挺調回原職，以平息眾怒，還人公道；然同觀申辯人之調任事件，為不利於人之行政處分，亦有損社會公義及國家利益，前開機關卻未盡人道自省，反而結合旗下組織（人事室、政風室及督察室等）偽證護主，情何以堪！另查本案移送書附件16，共 2頁，僅附陳 1頁，臺北關稅局並不予批答，有違誠信原則，要不足以由申辯人一造逕行答辯。
六、鈞會89年 7月26日法律座談會決議：只要長官之命令有明顯重大瑕疵，即得拒絕服從，勿庸區分該瑕疵係屬於形式要件抑實質要件。
七、證據（均影本在卷）：
(一)公務員懲戒委員會「加強職權調查與言詞申辯」一文。
(二)公務員懲戒委員會89年7月26日法律座談會決議。
貳、第2次申辯意旨：為鈞會95年 7月19日臺會議字第0950001165號通知，茲提出答辯，理由如下：
一、查本案為同一調任事件，重複移送，故申辯人前於鈞會95年度鑑字第 10696號議決所為之答辯，續予延用；又鈞會於前次同一事件，未就申辯人所提答辯理由、證據與證人，為程序上之實體審查，仍請鈞會恪守「加強職權調查與言詞申辯」之宗旨及參酌司法院大法官會議釋字第 396號解釋理由，所闡明之釋憲本旨，併與檢討。
二、「公務員應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務。」公務員服務法第 1條定有明文；又公務人員保障法第17條第 1項但書規定：「但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。」準此，忠誠之公務員在法律上該當享有充分之人格權、工作權與訴訟權，以保護自己及國家之尊嚴，與法律上之權益，自不待言。
三、就本案申辯人之調任事件，查移送機關（財政部）曾於95年4月27日致立法院台財政字第09512502930號函乙件，將申辯人指陳原處分機關（關稅總局）涉嫌不法之事例，作成「臺北關稅局關員甲○○質疑該局涉嫌違法事證處理情形對照表」。據悉全為「虛偽不實之陳述」，顯然是刻意扭曲事實、虛偽造作，猶圖羅織當事人入罪。依此等事實及證據，對造自當有刑事上之法律責任；今既將申辯人移送懲戒，使失防禦能力，則尚請鈞會本於職權，明確調查，據實採證。
四、按立法院為國家最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織之，代表人民行使立法權。如今卻有服務機關長官，領導群賢，欺矇立法院，豈不是玩法弄權，殘害人民，背叛國家。然依據中華民國憲法，人民有「應考試，服公職」的權利。再準此，可容移送機關（財政部）、關稅總局及臺北關稅局三位一體，以分散彼此行政責任風險之方式，於調任前（94年 7月12日台總局人字第0941014288號令）先由臺北關稅局設局，層層限制申辯人查緝案件，執行公務的權利；復於調任後，罔顧申辯人陳述意見之機會（94年 7月19日申辯人求見財政部長林全被拒；同年月22日直接主管程炳耀股長求見關稅總局長俞邵武被拒），繼續加強妨礙申辯人執行公務的權利。並將申辯人所有已著手查辦之緝私案件，於不告知、不徵求同意的情況下沒收，且拒絕作成書面行政處分，違反行政程序法第95條第 2項規定，不依正當法律程序，依法行政。至於尚未查明，具體簽報立案的案件，則予以解除職務、吊銷中正機場出入證、禁用海關電腦程式，以防止繼續查察追究，並使拖延稽宕而不成事。完全無視於公務人員保障法第6條第1項規定：「各機關不得因公務人員依本法提起救濟而予不利之行政處分、不合理之管理措施或有關工作條件之處置。」另查公務員於未依法停職前所為之職務上行為，仍具效力，而前開機關，俱予變相剝奪，是則為行政裁量權之濫用，違法侵害人民依法服公職之權利，其行政行為顯然失序、不當和不法。
五、行政程序法第 4條明文揭櫫：行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。又同法第 6條規定：行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。由臺北關稅局稽查組關務員林秋東調職事件觀之，95年 3月17日行政院長蘇貞昌力挺，籲將林秋東調回原職，以平息眾怒，還其公道；然反觀申辯人之調任事件，為不利於人之行政處分，亦有損社會公義及國家利益，前開機關反卻未盡人道自省，繼而結合旗下組織（人事室、政風室及督察室等）偽證護主，欲加之罪，何患無辭！相關各機關首長仍舊執迷不悟？是替違章商民卸責，還是欲為私梟護航？勢必置斯公務員於死地，而後生！另查本案移送書之附件16，共有 2頁，對造僅檢陳首頁 1紙，顯然臺北關稅局對於申辯人所作之簽呈，並不欲予批答，而有違誠信原則，要不足以由申辯人一造逕自答辯，特別陳明。
六、再查鈞會89年 7月26日法律座談會決議：只要長官之命令有明顯重大瑕疵，即得拒絕服從，勿庸區分該瑕疵係屬於形式要件抑實質要件。復依據行政程序法第 111條規定：
行政處分具有重大明顯瑕疵者，無效。而無效之行政處分自始不生效力，同法第110條第4項亦定有明文。
七、證據：與第1次申辯書相同。理 由被付懲戒人甲○○係臺北關稅局稽查組課員，經關稅總局於94年7月12日以台總局人字第0941014288號令及台總局人字第09410142881號函，調派為基隆關稅局課員，惟迄最長延長期限94年 9月17日，仍未完成工作交接及赴任報到。財政部於95年 1月18日將其移送本會審議，本會於95年2月24日以95年度鑑字第10696號議決書議決被付懲戒人降貳級改敘。被付懲戒人於95年3月9日收受本會議決書，臺北關稅局復於95年3月10日以北普人字第0951005747號函再通知被付懲戒人於文到3日內依關稅總局調動函及派令辦理交接及赴任報到，並經 3次勸導（95年3月9、14及21日），惟被付懲戒人仍拒絕辦理交接及報到。嗣關稅總局，就有關「李員接奉任狀後拒不就職，經公懲會懲戒後，調任派令是否仍為有效？」之疑義，於95年 3月29日以台總局人字第0951006598號函請銓敘部釋示，經該部95年 4月19日部特一字第0952624963號書函釋示：調動函及派令如未經權責機關撤銷、廢止或因其他事由而失效者外，應仍屬有效。關稅總局復於95年5月9日以台總局人字第0951008406號函囑臺北關稅局將前揭銓敘部書函意旨通知被付懲戒人，並請其於限期內辦理交接及赴基隆關稅局報到。臺北關稅局旋於同年月17日以北普人字第0951011020號函請被付懲戒人於文到 3日內辦理交接及赴任，被付懲戒人於同年月18日簽收，迄3日期限屆滿（5月22日）仍拒絕辦理交接及赴任手續。凡此事實，有上引關稅總局、臺北關稅局相關函、令、銓敘部書函、被付懲戒人調職案輔導紀錄、本會95年度鑑字第 10696號議決書、被付懲戒人簽收之本會送達證書等影本附卷可稽。被付懲戒人申辯意旨對於前揭事實，固未為否認，但申辯略稱：本案係財政部、關稅總局、臺北關稅局三位一體，以分散己身行政責任風險之不誠實行為，於發布調任命令前，先由臺北關稅局妨害被付懲戒人查緝案件；復於發布調任命令後，罔顧被付懲戒人陳述意見之機會，並將被付懲戒人所有承辦案件沒入，違法剝奪人民服公職之權利。且財政部於95年 4月27日致立法院函，對於被付懲戒人質疑原處分機關（關稅總局）涉嫌違法瀆職所舉之事例，所作之說明暨處理情形對照表，有歪曲事實，偽造文書之罪嫌。本案實係海關高層有計畫性的整肅異己云云（詳見事實欄申辯意旨所載），惟查機關長官基於所屬機關業務需要，在合理及必要範圍內，就屬官職務之調動，係其固有之人事權限，屬官自應服從，被付懲戒人縱認此項調任不當，亦應循法律程序請求救濟，殊不得抗命不從，並藉媒體發表不滿調動之言論，被付懲戒人違法事證，至為明確，所為申辯及所提證據均不足資為解免違法咎責之論據。核被付懲戒人所為，係違反公務員服務法第 2條前段：「長官就其監督範圍以內所發命令，屬官有服從之義務」之規定，應依法酌情議處。至於被付懲戒人前收受關稅總局94年 7月12日台總局人字第0941014288號令及台總局人字第 09410142881號函，迄最長延長期限94年 9月17日仍未完成工作交接及赴任報到，經本會95年2月24日以95年度鑑字第10696號議決書議決降貳級改敘之懲戒處分確定後，所生拒不辦理交接及赴任手續部分，為新生應受懲戒之違法行為，非屬公務員懲戒法第25條第 1款所稱之「同一行為」，自得另行懲戒，應併敘明。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第2條第1款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第 2款及第12條議決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 楊 仁 壽
委 員 陳 秀 美委 員 林 文 豐委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 郭 仁 和委 員 洪 政 雄委 員 劉 瑞 村委 員 簡 朝 振以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日
書記官 賴 秀 能