公務員懲戒委員會議決書
95年度鑑字第10864號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文甲○○記過貳次。
事 實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人甲○○係臺北縣政府警察局警員，於93年 8月間，經不詳管道得知張世傑、傅焜萁及廖昌禧等 3人涉嫌不法炒作股票，竟藉偵辦「阿和」販賣毒品通訊監察案件之機會，於93年9月23日、10月4日及10月20日，在製作前揭販毒案件通訊監察報告時，未登載實際監聽對象，將涉嫌販毒之人使用之行動電話號碼，改為張世傑、傅焜萁、廖昌禧等 3人之行動電話號碼，虛偽登載於販毒案件通訊監察譯文中，持以矇騙板橋地檢署，而聲請取得上開電話號碼之通訊監察書。案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於95年 7月30日以94年度偵續一字第61號起訴書提起公訴，嗣經臺灣板橋地方法院於95年9月8日以95年度簡字第5420號刑事簡易判決：「處有期徒刑1年6月，緩刑4年。」確定在案。
二、上開被付懲戒人甲○○之行為核有公務員懲戒法第2條第1款違法情事，爰依同法第19條規定，移請審議。
三、證據（均影本在卷）：
(一)臺灣板橋地方法院95年10月12日板院輔刑孝95簡5420字第042077號函。
(二)臺灣板橋地方法院95年9月8日95年度簡字第5420號刑事簡易判決書。
(三)臺灣板橋地方法院檢察署檢察官95年 7月30日94年度偵續一字第61號起訴書。
理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人於文到10日內提出申辯書，已於95年11月20日送達，有送達證書在卷可稽。茲已逾期, 無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第23條規定逕為議決。
二、被付懲戒人甲○○係臺北縣政府警察局警員，前任職於該局刑警隊重案組偵查員期間，於93年 8月間，經不詳管道得知張世傑、傅崑萁、廖昌禧等 3人涉嫌依次使用0000000000、0000000000及0000000000號行動電話不法炒作股票，竟藉偵辦「阿和」販賣毒品通訊監察案件之機會，基於概括之犯意，於93年9月23日、同年10月4日、同年月20日，於製作上開販毒案件通訊監察報告時，未登載實際監聽對象，即涉嫌販毒之人使用之行動電話號碼，而改登載上開0000000000、0000000000及0000000000行動電話號碼於販毒案件通訊監察譯文中，持以矇騙臺灣板橋地方法院檢察署檢察官，而聲請取得上開電話號碼之通訊監察書，足生損害於該署核發通訊監察書之正確性及上開電話使用人之權益。嗣因上開電話經其他機關實施通訊監察在先，而未能上線實施通訊監察。案由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，經臺灣板橋地方法院於95年9月8日刑事簡易判決，論以被付懲戒人連續行使公務員明知為不實事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人罪，處有期徒刑1年6月，緩刑4年，並於95年10月3日判決確定。上開事實，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官94年度偵續一字第61號起訴書、臺灣板橋地方法院95年度簡字第5420號刑事簡易判決及同院95年10月12日板院輔刑孝95簡5420字第042077號判決確定函在卷可證，被付懲戒人復未提出任何申辯，其違失事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，另有違公務員服務法第 5條所定公務員應誠實之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2條各款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第 9條第1項第5款及第15條議決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 楊 仁 壽
委 員 陳 秀 美委 員 林 文 豐委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 郭 仁 和委 員 洪 政 雄委 員 劉 瑞 村委 員 簡 朝 振以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日
書記官 蔡 高 賢