公務員懲戒委員會議決書
96年度再審字第1525號再審議聲請人 甲○○上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會96年 3月23日聲停字第 5號議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
理 由按公務員懲戒委員會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回之議決，公務員懲戒法第38條第 1項前段定有明文。本件再審議聲請人甲○○（下稱聲請人）前經審計部以其涉有受賄及接受招待等違失行為，於87年12月8日移送本會審議，本會於88年 1月8日議決停止審議程序在案（87年度清字第7629號）。嗣經移送機關以其所涉刑事案件，經臺灣高雄地方法院判處職務上行為受賄罪，有期徒刑8年，褫奪公權5年之重刑後，聲請人不服，提起上訴，臺灣高等法院高雄分院維持原判，雖經最高法院發回更審，惟二審更審結果仍維持原判，尚未判決確定，然其多次上訴，均遭事實審法院認其犯罪證據明確，違失情節重大，已不宜繼續執行審計職務，因而聲請本會議決先行停止其職務。經本會審議結果，認其所涉違失情節確屬重大，於96年3月23日以96年度聲停字第5號議決書議決先行停止其職務在案。聲請人不服該議決，聲請再審議前來，本會議決如下：
按司法審判機關對於所受理之訴訟案件，於訴訟程序進行中所為非終結本案裁判之暫時性處分，為維持其安定性及訴訟之流暢，除法律有明文規定者外，不得就該暫時性之急速處分單獨聲明不服，此為訴訟法上之一般基本法理。
本會受理懲戒案件，經調查後，認為被付懲戒人所涉違法失職行為情節確屬重大時，為維護公務紀律，保障公務執行之純潔性，避免損害人民權益有繼續擴大之虞，得於懲戒處分議決前，議決先行停止被付懲戒人職務之急速處分，再通知該管主管長官先行停止被付懲戒人之職務，公務員懲戒法第4條第1項及本會審議規則第 7條後段分別定有明文。本會前述所為先行停止被付懲戒人即本件聲請人職務之議決，具有暫時性的處分性質，揆諸前揭訴訟法理說明，公務員懲戒法既無准許對之聲請再審議之明文，自不得單獨對該議決聲請再審議。因認本件再審議之聲請為不合法，應予駁回。
據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員懲戒法第38條第 1項前段議決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 楊 仁 壽
委 員 陳 秀 美委 員 林 文 豐委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 郭 仁 和委 員 洪 政 雄委 員 劉 瑞 村委 員 簡 朝 振以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
書記官 賴 秀 能