公務員懲戒委員會議決書
96年度鑑字第10900號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如下
主 文本件免議。
理 由
一、按被付懲戒人受褫奪公權之宣告，認為本案處分已無必要者，應為免議之議決，公務員懲戒法第25條第2款定有明文。
二、本件被付懲戒人甲○○原係臺灣臺北地方法院法官，於80年
6 月19日以原職調臺灣高等法院花蓮分院辦事，職司第二審刑事案件之審判工作，為依據法令從事審判職務之公務人員。緣有乙○○者（另經最高法院判處有期徒刑 2年確定），因其妻丙○○在臺東縣成功鎮三仙台地區有土地數筆，圖利用該土地詐取不法利潤。於79年12月間，與丁○○串通，由丁○○（另案通緝中，迄今尚未緝獲）出面向戊○○佯稱：欲高價購買臺東三仙台地區之土地，使戊○○陷於錯誤，以為轉手買賣土地，有厚利可圖，乃以高出土地現值約一倍之價錢即新臺幣（下同）6千3百萬元，向乙○○購買其妻丙○○名義之土地。嗣乙○○依計避不見面，戊○○無法依約交付土地所有權狀予丁○○，致遭解約，戊○○因自認為購買該數筆土地而損失數千萬元，心甚不甘，乃於89年9月5日向臺灣花蓮地方法院檢察署提出告訴，指控乙○○與丁○○共同詐欺（該案經臺灣花蓮地方法院於82年 9月23日以81年度易字第106號判決，乙○○、丁○○不服提起上訴，於85年9月11日，經臺灣高等法院花蓮分院以83年度上易字第 8號判決乙○○及丁○○各有期徒刑4年6月確定）。丁○○欲脫卸詐欺刑責，於80年11月15日具狀向臺灣花蓮地方法院自訴戊○○詐欺，指戊○○於79年12月 8日，冒丙○○之名，將丙○○所有之土地，出售予丁○○，收取定金 460萬元，其後發現丙○○並未授權戊○○出賣該土地，屢請戊○○返還定金未果，始知受騙，戊○○涉有詐欺罪嫌云云。該案經臺灣花蓮地方法院於81年 5月12日以80年度自字第55號判決戊○○無罪後，丁○○於81年 5月25日向臺灣高等法院花蓮分院提起上訴，案分81年度上易字第 207號，由被付懲戒人擔任受命法官。81年 6月30日被付懲戒人開庭調查，丁○○應訊知悉被付懲戒人為承辦法官，為求改判使戊○○入罪，以利日後其民刑事訴訟，遂透過花蓮中區扶輪社創社社長乙○○設想辦法。期間被付懲戒人續於81年7月9日上午開庭調查。
乙○○以其擔任扶輪社社長時經社友介紹認識被付懲戒人，乃允其所請。由乙○○出面連繫被付懲戒人探詢可行性，數日後，乙○○利用餐敘機會，向被付懲戒人提起上情。被付懲戒人明知丁○○欲求改判使戊○○入罪，以圖脫卸其本身之詐欺刑責，俾利其日後之相關民刑事訴訟，然依案情資料顯示，戊○○在法律上實無改判之可能，卻不知公正廉明，仍對乙○○表示該案在法律上可改判戊○○有罪，乙○○與丁○○乃議定備妥30萬元。丁○○於81年 7月20日上午10時許攜帶該筆30萬元之千元大鈔，投宿於花蓮統帥大飯店 547Ｙ號客房，通知乙○○於當晚 8點多前來取款，乙○○依約取款後，於同日晚上11時左右，與被付懲戒人駕車同往花蓮市「來來ＫＴＶ」店，在車行途中，乙○○在車上將該筆賄款交付被付懲戒人，被付懲戒人明知在其審判職務應明鏡高懸，毋枉毋縱，在其權限範圍內，應維持一審所為戊○○無罪之判決，卻以該案在法律上可改判戊○○有罪，而對於該違背職務之行為，收受該賄款，放置於西裝褲後口袋內，擬日後找藉口濫權枉判戊○○有罪。但因戊○○被訴詐欺之該案件，明顯係由丁○○濫訴。被付懲戒人續於81年 7月21日上、下午、8月4日下午、8月18日上午、8月27日上午、9月8日下午、9月17日上、下午及9月24日上午開調查庭，但無法找出絲毫證據可以改判戊○○有罪。嗣被付懲戒人於81年10月 8日，調任臺灣新竹地方法院法官兼庭長，既未及時將該案審結作出判決，又未將賄款退還，丁○○嗣另因投資事宜致手頭拮据，乃於85年 8月21日委任己○○律師發函，於翌日（即22日）寄送予當時任職臺灣高等法院法官之被付懲戒人，催促返還30萬元及自82年10月20日起至85年 8月20日止，以銀行利率百分之九計算之利息，共計37萬 6千元。被付懲戒人接信後，恐事機敗露將不利於己，為求息事寧人，委任庚○○律師依丁○○催告函所載之37萬 6千元如數返還予丁○○。案經法務部調查局臺北市調查處接獲線報，循線查獲上情，移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，歷經更審 5次，終經臺灣高等法院認被付懲戒人所犯對於違背職務之行為，期約、收受賄賂，應適用行為時85年10月23日修正前之貪污治罪條例論處，而依所犯行為時貪污治罪條例第 4條第1項第5款之對於違背職務之行為，收受賄賂罪，處有期徒刑11年，褫奪公權 6年（94年度重上更（五）字第 203號）。被付懲戒人不服提起上訴，經最高法院於96年2月14日以台上字第921號判決駁回上訴確定。凡此事實，有前開判決及歷審判決附卷可稽。
三、查被付懲戒人既因貪污行為經判刑確定，參酌公務人員任用法第28條第 4款規定，被付懲戒人已不能再任公務員，本會認為已無再為懲戒處分之必要，揆之首揭規定，本件應予免議。
據上論結，本件被付懲戒人甲○○，有公務員懲戒法第25條第 2款規定情事，應予免議，爰為議決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 9 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 楊 仁 壽
委 員 陳 秀 美委 員 林 文 豐委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 郭 仁 和委 員 洪 政 雄委 員 劉 瑞 村委 員 簡 朝 振以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 3 月 12 日
書記官 謝 曉 明