公務員懲戒委員會議決書
96年度鑑字第10905號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法案件經高雄市政府送請審議本會議決如下
主 文甲○○記過貳次。
事 實高雄市政府移送意旨略謂：
被付懲戒人甲○○前係高雄市政府警察局警員，因未經申請許可，擅赴大陸地區，謹將本案相關事宜概述如下：
一、案情摘要:
(一)、擅赴大陸地區：⒈被付懲戒人甲○○前於苓雅分局任內，自95年7月9日至同
年月17日請休假前往港澳（證1），惟逾期未歸，7月17日晚間，被付懲戒人電告該分局警員王清波，稱人仍在國外（未說明在何處），因債務問題，無意願續任警職（證 2）；復於 7月21日致電苓雅分局警務佐徐福源等人表示「因欠同事錢，所以無法回台面對同事，會請同事幫其請假」云云（證 3）。嗣被付懲戒人經配偶洪錦秀委託警員王清波協助辦理同年7月21日至8月17日之休假（證4）。
⒉被付懲戒人於95年 8月15日返回苓雅分局，經該分局訪談
坦承自7月11日至8月12日赴大陸深圳及上海浦東，並積欠民間互助會 145萬元及朋友、銀行200多萬元（證5）。嗣被付懲戒人以身體違和及生涯另有規劃，請准辭職並自00年0月00日生效（證6）。
(二)、相關責任擬議情形：⒈記一大過處分：
被付懲戒人自95年 7月18日、19、20日，因未依規定辦理請手續，連續曠職3日（證7），原服務機關苓雅分局爰依公務員考績法施行細則第13條規定記一大過處分（證 8）。
⒉移付懲戒：
⑴依「警察機關所屬人員赴大陸地區處理要點」第 3點規
定略以，警察機關查獲所屬人員未經許可擅赴大陸地區者，應即檢同相關資料，移送入出境管理局依據臺灣地區與大陸地區人民關係條第91條規定裁處（證 9），準此，苓雅分局爰將被付懲戒人移送懲戒。
⑵嗣內政部以95年9月28日台內警境愛罰玲字第095090836
8 號罰鍰處分書略以，被付懲戒人具公務員身分，未申請許可，於95年 7月11日出境後，進入大陸地區，已違反上開條例第9條第3項規定，依同條例第91條第 2項規定，處新台幣2萬元罰鍰（證10）。
⑶次依前揭處理要點第4點第1款規定略以，警察機關所屬
人員擅赴大陸地區，經查證屬實者，應依公務員懲戒法第2條規定，移送公務員懲戒委員會懲戒（詳如證9），本府警察局爰於95年11月 3日函報內政部警政署，經該署以同年月9日警署人字第0950145542號函復:「准予照辦」（證12）。
⑷再依銓敘部88年5月6日臺甄二字第 1751538號函略以，
公務員任職期間，依公務員懲戒法之規定有獎懲事由之事實發生，依行為時法令訂有獎懲明文者，各機關應即據以辦理，有關離職人員如於任職期間有獎懲事由，以發布獎懲令為宜（證13），基上，被付懲戒人雖已於95年 8月20日辭職，依上開規定，仍以移付懲戒為適當。
⑸綜上，爰依公務員懲戒法第19條規定，移請審議。
二、提出證據（均影本在卷）：證1：警員甲○○出國請假報告單。
證2：苓雅分局案件調查報告表。
證3：苓雅分局公務電話紀錄簿。
證4：警員甲○○請休假報告單及委託書。
證5：苓雅分局95年8月15日訪談紀錄表及8月22日查訪筆錄。
證6：銓敘部95年9月7日部特三字第0000000000A號函、警察局
95年 8月23日高市警人字第0950058051號令及謝員95年8月17日報告。
證7：苓雅分局勤惰通知單。
證8：警察局95年9月21日高市警人字第0950065310號令及95年
9月14日考績委員會會議紀錄、苓雅分局95年8月3日考績委員會會議紀錄。
證9：警察機關所屬人員擅赴大陸地區處理要點。
證10：內政部95年 9月28日台內警境愛罰玲字第0950908368號罰鍰處分書。
證11：臺灣地區與大陸地區人民關係條例。
證12：內政部警政署95年11月 9日警署人字第0950145542號函。
證13：銓敘部88年5月6日臺甄二字第1751538號函。
理 由本件移送書繕本及申辯通知，已於96年 1月18日公示送達被付懲戒人甲○○，限期於10日內提出申辯，有送達證書刊登於青年日報可稽，茲已逾限，無正當理由未據提出申辯，爰依公務員懲戒法第23條之規定，逕為議決，合先敘明。
被付懲戒人甲○○前係高雄市政府警察局警員，於苓雅分局任內，自95年7月9日至同年月17日請休假前往港澳，惟逾期未歸， 7月17日晚間，被付懲戒人電告該分局警員王清波，稱人仍在國外（未說明在何處），因債務問題，無意願續任警職；復於 7月21日致電苓雅分局警務佐徐福源等人表示「因欠同事錢，所以無法回台面對同事，會請同事幫其請假」云云。嗣被付懲戒人經配偶洪錦秀委託警員王清波協助辦理同年7月21日至8月17日之休假，被付懲戒人於95年8月15日返回苓雅分局，經該分局訪談坦承自7月11日至8月12日赴大陸深圳及上海浦東，並積欠民間互助會145萬元及朋友、銀行 200多萬元。嗣被付懲戒人以身體違和及生涯另有規劃，請准辭職並自00年 0月00日生效。凡此事實，有移送機關提出之各項證據（詳如事實欄所載）可證，被付懲戒人復未提出任何申辯，其違法事證已堪認定。按臺灣地區人民進入大陸地區，應向主管機關申請許可，為行為時臺灣地區與大陸地區人民關係條例第9條第1項所明定。又內政部依同條例第9條第3項規定發布之臺灣地區人民進入大陸地區許可辦法，其第3條第1項但書明定公務員除合於該辦法第 4條至第11條之情形外，不許進入大陸地區。被付懲戒人未經許可擅行進入大陸地區，核其行為，除違反上開規定外，並有違公務員服務法第 5條公務員應誠實之旨。又被付懲戒人自95年 7月18、19、20日，因未依規定辦理請假手續，連續曠職 3日，經原服務機關苓雅分局依公務員考績法施行細則第13條規定記一大過處分等情，有該分局考績委員會會議紀錄附卷可稽。核其此部分之行為，另有違公務員服務法第10條所定公務員未奉長官核准不得擅離職守之規定，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第2條第1款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第 9條第1項第5款及第15條議決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 楊 仁 壽
委 員 陳 秀 美委 員 林 文 豐委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 郭 仁 和委 員 洪 政 雄委 員 劉 瑞 村委 員 簡 朝 振以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日
書記官 謝 曉 明