公務員懲戒委員會議決書
96年度鑑字第10969號被付懲戒人 甲○○
乙○○上列被付懲戒人等因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文甲○○、乙○○各記過壹次。
事 實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人甲○○係臺中縣警察局大甲分局小隊長，乙○○係該分局警員（現改調內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊臺中縣專勤隊科員），於94年7月15日，2員負責遣送逾期停留之越南籍外國人 DO THI NGOC、 BHI THI NHUAN、LE
THI HIEN等3人出境，當日6時40分抵達桃園中正國際機場時，被付懲戒人等因查看登機櫃檯公布欄，竟疏未注意，致其中越南籍外國人DO THI NGOC、BHI THI NHUAN 2人趁機脫逃。
二、案經臺中縣警察局調查後，認小隊長甲○○、前警員乙○○等2員涉嫌刑法第163條第 2項之公務員過失脫逃罪，移送臺灣臺中地方法院檢察署偵辦。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查終結，以該案係屬刑事訴訟法第 376條所列之案件，經參酌刑法第57條所列事項，認以不起訴為適當，依職權予以不起訴處分。
三、經核被付懲戒人等上開行為，有公務員懲戒法第 2條之違法失職情事，爰依公務員懲戒法第19條規定，移請審議。
四、提出證據（均影本在卷）：
(一)臺中縣警察局95年9月8日中縣警刑大一字第0950013953號函。
(二)臺灣臺中地方法院檢察署檢察官96年 4月23日96年度偵字第5568號不起訴處分書。
被付懲戒人甲○○申辯意旨：
一、申辯人係臺中縣警察局大甲分局交通分隊小隊長，前於該分局三組承辦人任內，於94年 7月14日獲該組外事承辦人乙○○告知，15日需配合其護送 3名逾期停留之越南籍外國人DO
THI NGOC、BHI THI NHUAN、LE THI HIEN等出境，並擔任駕駛任務。15日下午 4時50分許，由申辯人駕警用箱型車，張員則與三位外國人坐於後排坐位，依規定三位外國人均未上銬，三位外國人亦均無異常徵候。 6時40分許到達桃園中正機場，從該機場停車場至機場大廳間，申辯人等即提高警覺小心戒護，至臨櫃需登錄機位時，張員在前，中間即三位外國人，申辯人殿後，該 3名外國人見機場大廳旅客眾多，竟趁隙逃逸，申辯人見狀立即將其中一人 LE THI HIEN抓住，並控制其行動，另 2名外國人則竄入人群中，張員立即隨後追趕，因機場遼闊，久尋未獲，雖經航警局出動員警協助搜查，仍無所獲。
二、由上可知，由2員警戒護3名外國人顯非洽當，申辯人係配合擔任駕駛，戒護警力數，非伊所能置喙。又上級規定戒護外國人不宜上銬。俟抵機場大廳臨櫃時， 3外國人同時逃逸，雖逮獲其一，仍有二人逃逸，實已盡力。
三、另臺灣高等法院於他案認所管束收容外勞，非屬刑法第 163條所稱人犯，曾以88年度上字第3863號刑事判決內政部警政署保安警察第一總隊隊員王俊富無罪在案。逾期停留之外國人，雖為依法管束對象，是否為刑法第 163條所稱之「人犯」，容有疑義。且遣送之外國人，要求戒護人員不宜上銬，其戒護嚴謹度與人犯有別，當其脫逃時又要依刑法第 163條移送法辦，令人不解。
被付懲戒人乙○○申辯意旨：
一、申辯人前於臺中縣警察局服務期間，於94年 7月15日與小隊長甲○○共同執行逾期停留之外國人 3人，進入機場大廳時，由於機場人群擁擠，申辯人乃與傅員一前一後夾帶 3人監視之方式，引領 3名外國人到航空公司櫃台，由於申辯人係外事人員必須辦理一切登機手續，傅員須擔任戒護及監視工作。申辯人雖一邊辦理手續，一邊不時回頭監視外勞動向，孰意該3名外國人竟趁隙逃逸，除當場控制一人外，另2人逃逸無蹤，雖通報航警局協查，仍無所獲。
二、依照規定人犯3人以上，應有4名以上戒護警力，惟本案囿於分局警力有限，僅派遣 2人執行戒護，有欠合理。且警政署航警局安檢組對移民署遣返人員要求不上手銬，益增戒護之困難。又入出國及移民法第47條規定：「執行外國人之強制出國，應派員戒護至機場、港口，監視其自行出國」，申辯人僅係奉令實施監視，並辦理其出國手續，使外勞「自行出國」而已，實無故意或過失縱放之必要，何況彼等逾期行為僅違反行政法之規定，應不足稱為刑法上之人犯。申辯人確有工作之疏失，但絕非長官所指涉之縱犯人犯，祈給予勵新之機會。
三、證據：
(一)公務人員履歷暨獎懲資料明細表。
(二)94年申辯人每月遣送非法外僑人數表。
(三)申辯人94年7月13日至7月28日止執行遣送人員與外僑名冊。
理 由被付懲戒人甲○○係臺中縣警察局大甲分局小隊長，乙○○係該分局警員（現改調內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊臺中縣專勤隊科員），於94年7月15日，2員負責遣送逾期停留之越南籍外國人DO THI NGOC、BHI THI NHUAN、LE THI HIEN等3人出境，當日 6時40分抵達桃園中正國際機場時，被付懲戒人等因查看登機櫃檯公布欄，竟疏於注意，致其中越南籍外國人DO THI NG-
OC、BHI THI NHUAN 2 人趁機脫逃。案經臺中縣警察局調查後，認被付懲戒人甲○○、前警員乙○○等 2員涉有刑法第163條第2項所定公務員過失脫逃罪嫌，移送臺灣臺中地方法院檢察署偵辦。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查終結，以該案係屬刑事訴訟法第 376條所列之案件，經參酌刑法第57條所列事項，認以不起訴為適當，依職權予以不起訴處分，並已確定在案。凡此事實，有臺中縣警察局95年9月8日中縣警刑大一字第0950013953號函及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官96年 4月23日96年度偵字第5568號不起訴處分書等影本在卷可稽，其違失事證已臻明確，被付懲戒人甲○○、乙○○申辯各節，經核僅能供衡酌處分輕重之參考，均不足為免責之論據。核被付懲戒人甲○○、乙○○所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第5條、第7條公務員應謹慎、執行職務應力求切實之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○、乙○○有公務員懲戒法第 2條各款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第 9條第1項第5款及第15條議決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 13 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 楊 仁 壽
委 員 陳 秀 美委 員 林 文 豐委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 郭 仁 和委 員 洪 政 雄委 員 劉 瑞 村委 員 簡 朝 振以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 7 月 16 日
書記官 楊 奇 霖