公務員懲戒委員會議決書
97年度鑑字第11112號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文甲○○記過貳次。
事 實內政部移送意旨略謂：
一、被付懲戒人甲○○係桃園縣政府警察局民防管制中心警務員，前於該局大溪分局服務期間，與擔任分局志工之已婚婦女吳秋霞相識，兩人自93年上半年起至95年 4月止，在臺北縣三峽鎮及桃園縣大溪鎮等處之不詳汽車旅館內，連續發生性行為多次，迨至95年 5月底吳女之配偶朱國頤知悉後提出告訴。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官96年 2月26日偵查終結，依刑法第 239條後段之相姦罪嫌聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣桃園地方法院96年 4月30日簡易判決，論以被付懲戒人連續與有配偶之人相姦，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算一日，確定在案，並已於96年9月20日繳納罰金新臺幣5萬4千9百元完竣。
三、被付懲戒人之行為，核有公務員懲戒法第2條第1款之違法情事，爰依同法第19條規定移請審議。
四、提出證據（均影本在卷）：證一：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官96年度偵字第2074號聲請簡易判決處刑書。
證二：臺灣桃園地方法院96年度桃簡字第 539號刑事簡易判決。
證三：臺灣桃園地方法院96年12月26日桃院木刑誠96桃簡 539
字第0960037454號函及臺灣桃園地方法院檢察署96年 9月20日罰字第96005502號自行收納款項收據等。
被付懲戒人甲○○申辯意旨略謂：
一、申辯人任職警務人員31年，因子女皆已成年，加以申辯人單身多年，子女成長後亦鼓勵申辯人尋找第二春，恰有吳秋霞女士因開設麵店，不僅與申辯人之子女熟識，多次交談後雙方印象尚可，加以吳女士表示其業已與其夫朱國頤離婚，且申辯人確亦未曾在其所經營之麵店見過其夫，因而誤信其言與之交往，嗣因與吳女士相處後，發現二人個性不合，然吳女士亦因而展開電話騷擾，造成申辯人及子女生活之諸多困擾，致申辯人無法招架，申辯人之子女見申辯人受此所擾，因悉吳女士之子就讀學校，因而前往告知其子，希其子勸其母親，不料，其子因而告訴其父朱國頤，朱國頤前來申辯人家中，申辯人始知吳女士與朱先生尚有婚姻關係，二人確有簽署離婚協議書，惟尚未至戶政機關辦理登記之事實；然朱先生對吳女士之行為卻百般縱容。申辯人於得悉此情後更堅定與吳女分手之決心，不料，吳女士惱羞成怒，加以其夫朱國頤為圖賠償金，明知其與吳女士早已貌合神離，但仍以夫之身分提起告訴，配合吳女士對申辯人提出告訴（只告申辯人，不告吳女士），更進而四處張揚，申辯人因尋第二春交往不慎，惹來是非，業已身心俱疲。
二、在吳女士配合朱先生提供各項資料下（吳女士有心的手機拍照及作筆記，其用心可議），朱先生進而向申辯人所屬單位檢舉，致申辯人於95年 7月間遭主管之桃園縣政府警察局依警察人員獎懲標準表第 5點第20款記過二次，此有桃園縣政府警察局令可參。
三、按「不得重覆處罰，乃現代民主法治國家之基本原則」。經查本案因申辯人與吳女士交往之各項事實，前經其夫向申辯人所屬單位檢舉申訴，並經申辯人之主管機關記過二次，申辯人因而受行政懲處記過二次。又因和解不成吳女士之夫配合吳女士提出告訴，而對申辯人指證，申辯人因而遭刑事判決。本案申辯人因與吳女士之交往，業已遭受刑事、行政懲處、民事賠償等，對申辯人而言，已負有應負之法律責任，對申辯人而言，因誤信吳女士稱其已離婚之言詞，疏未詳查即與之交往，申辯人確有疏失，然就此疏失，申辯人已付出慘痛之代價；刑事被判刑、民事已賠償朱先生30萬元，行政又遭懲處記過 2次，從主管職務轉調成非主管職務。反觀始作俑者吳女士，明知與其夫僅簽完離婚協議書，未辦妥登記，竟對申辯人隱瞞，朱先生明明與其妻已貌合神離，執其尚為名義之配偶而得以對申辯人提告，若朱先生確定深受傷害，何以完全不對共犯吳女士提告而僅告申辯人，縱容其妻與其他男人交往，再由其妻提供證據供其告男方通姦，獨不告其妻，二人行徑匪夷所思，申辯人非有配偶之人，乃真意與人交往，不料落入他人之陷阱，如再為懲戒，對此申辯人誠屬過苛。
四、申辯人對所任職務兢兢業業，不敢怠慢，只因想尋覓第二春找錯對象致招惹此一感情糾紛，自己就交往對象未慎為調查篩選或有過失，然絕非故意與有配偶之人交往，此純係關乎申辯人個人私生活之領域，且未影響申辯人之正常工作，申辯人未詳查吳女士背景容有疏失，但懇請衡酌本案申辯人之各項情節，加以業已受有懲處及負民、刑事責任乙節，基於同一事實不二罰之原則而不付懲戒等語。
五、提出證據：桃園縣政府警察局95年9月7日桃警人字第0950020904號令影本。
理 由被付懲戒人甲○○係桃園縣政府警察局民防管制中心警務員，前於該局大溪分局服務期間，與擔任分局志工之已婚婦女吳秋霞相識，兩人自93年上半年起至95年 4月止，在臺北縣三峽鎮及桃園縣大溪鎮等處之不詳汽車旅館內，連續發生性行為多次，迨至95年 5月底吳女之配偶朱國頤知悉後提出告訴。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官96年2月26日偵查終結，依刑法第239條後段之相姦罪嫌聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣桃園地方法院96年 4月30日簡易判決，論以被付懲戒人連續與有配偶之人相姦罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算一日，確定在案，並已於96年9月20日繳納罰金新臺幣5萬4千9百元完竣。上開事實，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官96年度偵字第2074號聲請簡易判決處刑書、臺灣桃園地方法院96年度桃簡字第53
9 號刑事簡易判決、臺灣桃園地方法院96年12月26日桃院木刑誠96桃簡539字第0960037454號函及臺灣桃園地方法院檢察署96年9月20日罰字第96005502號自行收納款項收據等件影本附卷可稽。
被付懲戒人亦不否認其事，雖申辯稱渠對所任職務兢兢業業，不敢怠慢，只因想尋覓第二春找錯對象致招惹此一感情糾紛，自己就交往對象未慎為調查篩選或有過失，然絕非故意與有配偶之人交往，此純係關乎個人私生活之領域，且未影響正常工作，渠未詳查吳女士背景容有疏失，然業已受記過二次之懲處及負民、刑事責任，基於同一事實不二罰之原則，請衡情而予以不付懲戒之處分等語（詳如事實欄所載），並提出桃園縣政府警察局95年 9月 7日桃警人字第0950020904號令影本為證，惟查同一事件經主管長官已為處分後，復移送公務員懲戒委員會審議者，其原處分失其效力，稽核公務員懲戒處分執行辦法第 6條定有明文，被付懲戒人縱因本案違法行為而已經其主管長官處分屬實，依上開規定，其處分因移送本會審議而失其效力，自不生一事二罰之問題，所為其餘申辯亦僅能作為處分輕重之參考，均不足為免責之依據，其違法事證洵堪認定，核其行為除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5條所定公務員應謹慎，不得有放蕩足以損失名譽之行為之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第2條第1款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第 9條第1項第5款及第15條議決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 陳 秀 美委 員 林 文 豐委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 洪 政 雄委 員 簡 朝 振委 員 林 開 任以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 3 月 3 日
書記官 鄭 振 順