公務員懲戒委員會議決書
97年度鑑字第11163號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文甲○○記過貳次。
事 實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所警員甲○○，於95年 2月28日18時許獲報處理傷害案件，明知告發人鄞明進與其他被告互毆，竟基於偽證之犯意，於95年 6月21日14時40分，在臺灣屏東地方法院檢察署檢察官就鄞明進案為偵訊時，以證人身分到場作證，供前具結後，對於鄞員案情有重要關係事項，為虛偽之陳述，稱「我沒有看到鄞明進與他人互毆或打架；好幾個人圍著鄞明進，但沒有打；沒有看到鄞明進打其他人；我與鄞明進對話時，他並無口齒不清的情形；在案發現場發生衝突後，鄞明進身上或臉部沒傷」等語，案經鄞員告發後，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴，復經臺灣屏東地方法院判決有罪並緩刑參年，被付懲戒人不服上訴臺灣高等法院高雄分院，於96年 8月22日經臺灣高等法院高雄分院以被付懲戒人於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而虛偽陳述，爰判決：「處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，緩刑參年」確定。
二、被付懲戒人之行為核有公務員懲戒法第2條第1款違法情事，爰依同法第19條規定，移請審議。
三、證據（均影本在卷）：
(一)臺灣屏東地方法院檢察署檢察官96年6月1日96年度偵字第2263號起訴書。
(二)臺灣屏東地方法院96年8月22日96年度訴字第685號刑事判決書。
(三)臺灣高等法院高雄分院96年12月 5日96年度上訴字第1992號刑事判決書。
(四)臺灣高等法院高雄分院97年 3月12日97雄分院謀刑愛96上訴1992字第04192號確定函。
被付懲戒人甲○○申辯意旨：
一、申辯人甲○○於95年 2月28日下午18時16分獲報前往處理在屏東縣○○鄉○○村○○○路○○○○○○號前之傷害案件（後由臺灣屏東地方法院檢察署以95年偵字第3458號案件偵辦，下稱鄞案），於同年月日18時30分起至20時止全程在場，明知告發人鄞明進與鄞案其他被告互毆，惟在臺灣屏東地方法院檢察署檢察官就鄞案而為偵訊時，以證人身分到場作證，供前具結後，對於鄞案案情有重要關係事項，為虛偽之陳述，案經鄞明進告發後，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴，業已於96年12月31日經臺灣高等法院高雄分院判決處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，緩刑參年確定。
二、申辯人係從事警察工作，警察工作長時間日夜巔倒，各項勤務名目巧新求變，長久以來，體力偶有倦怠、負苛過重；勤餘之時又得返家照顧家庭、子女。申辯人在出庭應訊鄞案時因上述因素一時疏忽，未將當時發生事實還原現場，致罹刑典做出偽證，申辯人事後亦懊悔不已。
三、申辯人身為警察，有關法律規定、知識程度應較常人熟稔，惟竟對親自處理之鄞案，於檢察官調查時，就案情有重要關係之事項，因一時疏忽不察而為虛偽陳述，實有影響警譽。
四、有關本案，申辯人已坦承疏忽犯行，並經臺灣高等法院高雄分院判決確定，且與告發人鄞明進達成民事和解而同意給付告發人新臺幣25萬元，深具悔意，申辯人應知警惕，在爾後的警察工作，堅守崗位，克盡職守。懇請鈞會能從輕審議懲處。
理 由被付懲戒人甲○○係屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所警員，緣於95年 2月28日18時16分，獲報前往處理發生在屏東縣○○鄉○○村○○○路 181之10號前之傷害案件（後由臺灣屏東地方法院檢察署以95年偵字第3458號案件偵辦，下稱鄞案），於同日18時30分起至20時止全程在場，明知告發人鄞明進與鄞案其他被告互毆，竟基於偽證之犯意，於95年 6月21日14時40分許，在臺灣屏東地方法院檢察署檢察官就鄞案而為偵訊時，以證人身分到場作證，供前具結後，對鄞案案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，稱：「我沒有看到鄞明進與他人互毆或打架；好幾個人圍著鄞明進，但沒有打；沒有看到鄞明進打其他人；我與鄞明進對話時，他並無口齒不清的情形；在案發現場發生衝突後，鄞明進身上或臉部沒有傷」等語。案經鄞明進告發，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。嗣經臺灣高等法院高雄分院於審理中，經被付懲戒人就被訴事實為有罪之陳述後，改依簡式審判程序，撤銷第一審不當之有罪判決，論被付懲戒人以證人於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽之陳述罪，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，緩刑參年，於96年12月31日確定。上開事實，有臺灣屏東地方法院檢察署檢察官96年度偵字第2263號、臺灣屏東地方法院96年度訴字第 685號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院96年度上訴字第1992號刑事判決及同院97年3月12日97雄分院謀刑愛96上訴1992字第04192號函（說明判決確定日期）影本在卷足憑。被付懲戒人申辯意旨亦坦承違法事實，並稱已與告發人鄞明進達成民事和解，同意給付告發人新臺幣25萬元，深具悔意，請從輕議處等語。其違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，另有違公務員服務法第 5條規定，公務員應誠實之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第2條第1款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第 5款及第15條議決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 陳 秀 美委 員 林 文 豐委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 洪 政 雄委 員 簡 朝 振委 員 林 開 任委 員 許 國 宏以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 5 月 26 日
書記官 李 嫦 霞