公務員懲戒委員會議決書
97年度鑑字第11172號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文甲○○休職，期間壹年。
事 實內政部移送意旨:
一、被付懲戒人甲○○係桃園縣政府警察局保安警察隊警員，緣鍾員因前女友陳美臻提出分手要求，心有未甘，先於95年11月4日至同年月5日止，以其使用之行動電話接續傳送內容為「要幾桶汽油才夠」、「要一次兩命、或三命，你才高興」、「一場悲劇」等語之10則簡訊至陳女使用之行動電話；復於同年月16日凌晨2時30分許，駕駛車號00-0000號自用小客車至陳女與其家人位於桃園縣平鎮市住所，以塑膠管抽取其所駕駛自用小客車內之汽油，將汽油潑灑於廚房之流理台上，再以不詳物品放火點燃，致生危害於陳女及其家人，幸經陳女家人陳文山隨後發現縱火，及時將火勢撲滅。
二、案經該局平鎮分局循線查獲，並將鍾員移送臺灣桃園地方法院檢察署偵辦，檢察官於96年2月26日偵結依涉犯刑法第305條之恐嚇、同法第 173條第1、3項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌提起公訴，嗣經臺灣桃園地方法院於96年12月13日簡易判決，論以鍾員放火燒燬現供人使用之住宅，未遂，處有期徒刑2年，緩刑5年，並於97年2月12日確定在案。
三、鍾員之行為核有公務員懲戒法第2條第1款違法情事，爰依同法第19條規定，移請審議。
四、證據（均影本在卷）：
(一)臺灣桃園地方法院檢察署檢察官95年度偵字第 25235號起訴書。
(二)臺灣桃園地方法院96年度簡字第242號刑事簡易判決。
(三)臺灣桃園地方法院97年3月4日桃院永刑來96簡242字第0970006418號函。
理 由本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人於文到10日內提出申辯書，已於97年 5月15日送達，有送達證書附卷可稽，茲已逾限，無正當理由未據提出申辯，爰依公務員懲戒法第23條之規定，逕為議決。
被付懲戒人甲○○係桃園縣政府警察局保安警察隊警員，因與女友陳美臻感情不睦，經陳美臻提出分手要求，被付懲戒人心有未甘，竟基於放火之犯意，明知桃園縣平鎮市○○路 ○○○巷○○弄17衖 2號，係現供陳美臻與其兄長陳文山及子女住居使用之住宅，倘若放火燃燒，將使該建築物燒燬，並危及在內之人之生命，竟先於95年11月4日至5日止，以其使用之門號 0000-000000號行動電話，接續傳送至陳美臻使用之門號 0000-000000號之行動電話，恫稱「要幾桶汽油才夠」、「要一次兩命、或三命，你才高興」、「一場悲劇」等語之10則簡訊，使陳美臻心生畏怖，致生危害於安全。嗣陳美臻不為所動，被付懲戒人更為不滿，復於同月16日凌晨2時30分許，駕駛車號00-0000號自用小客車前往上址，以塑膠管抽取前開自用小客車內之汽油，利用上址 1樓廚房後方窗戶空隙，將汽油潑灑於廚房之流理台上，再以不詳物品放火點燃，致生危害於陳美臻等人。幸經陳文山旋發現縱火，及時將火勢撲滅，僅燒燬上址 1樓廚房窗戶、流理台等傢俱物件，而未將上址住宅燒燬。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經被付懲戒人自白犯罪，臺灣桃園地方法院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決論以被付懲戒人放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑2年，緩刑5年，並於97年
2 月12日確定在案。凡此事實，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官95年度偵字第 25235號起訴書、臺灣桃園地方法院96年度簡字第242號刑事簡易判決、同院97年3月4日桃院永刑來96簡242字第0970006418號函等影本附卷足證，被付懲戒人復未提出任何申辯，其違法事證，已臻明確。核其行為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第5條所定公務員應謹慎之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第2條第1款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第 2款及第12條議決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 陳 秀 美委 員 林 文 豐委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 洪 政 雄委 員 簡 朝 振委 員 林 開 任委 員 許 國 宏以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 6 月 2 日
書記官 賴 秀 能