公務員懲戒委員會議決書
97年度鑑字第11317號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文甲○○降貳級改敘。
事 實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人甲○○係臺北縣政府警察局新店分局江陵派出所警員，於97年第 7屆立法委員競選期間，負有查察妨害選舉案件情資及依查證結果據實製作、提報查訪報告表之職權。
詎甲○○明知關於臺灣臺北地方法院檢察署96年度選他字第
113 號違反選舉罷免法案件之案情事實，渠未親自向候信宏、莊明龍等 2人查證並據以製作查訪報告，竟為貪圖一時之便利，基於職務上公文書登載不實之犯意，於96年10月24日下午 3時許，在其任職之派出所內，於渠職掌之查訪報告表公文書上記載查訪侯信宏等 2人之不實內容，復基於偽造署押之犯意，在上開查訪報告上偽造侯信宏等 2人之簽名，再提出前揭內容記載不實及載有偽造簽名之查訪報告各 1份呈報新店分局偵查隊，供作該案件之偵辦資料而行使之，足以生損害侯信宏等 2人及司法機關對於選舉查察案件偵辦之正確性。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以甲○○涉犯偽造文書案件提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院97年 8月25日刑事判決：「甲○○行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。」確定。
三、甲○○所為核有公務員懲戒法第2條第1款違法情事，爰依同法第19條規定，移請審議。
四、證據（均影本在卷）：
(一)臺灣臺北地方法院97年10月13日北院隆刑子97訴 987字第0970016136號函1份。
(二)臺灣臺北地方法院97年8月25日97年度訴字第987號刑事宣示判決筆錄1份。
理 由本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人於文到10日內提出申辯，已於97年11月12日送達，有送達證書附卷可稽，茲已逾限，無正當理由未據提出申辯，爰依公務員懲戒法第23條之規定，逕為議決，合先敘明。
被付懲戒人甲○○係臺北縣政府警察局新店分局江陵派出所警員，職司犯罪偵查等職務，其於97年第 7屆立法委員競選期間，負有查察妨害選舉案件情資及依查證結果據實製作、提報查訪報告表之職務。詎其明知關於臺灣臺北地方法院檢察署96年度選他字第 113號違反選舉罷免法案件之案情事實，其未親自向相關人士侯信宏、莊明龍等 2人查證並據以製作查訪報告，竟為貪圖一時之便利，基於登載不實事項於職務上所掌公文書並行使之犯意，於96年10月24日下午 3時許，在江陵派出所內，在其職掌之查訪報告表公文書上記載查訪侯信宏、莊明龍之不實內容，又基於偽造署押之犯意，在上開查訪報告上偽造侯信宏、莊明龍之署名各1枚，再提出前揭內容記載不實及載有偽造署名之查訪報告各1份呈報臺北縣政府警察局新店分局偵查隊，供作該案件之偵辦資料而行使之，足以生損害侯信宏、莊明龍本人及司法機關對於選舉查察案件偵辦之正確性。案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，於臺灣臺北地方法院審理中，被付懲戒人與公訴人達成認罪協商合意，該法院遂依刑法第216條、第213條規定，宣示判決，對被付懲戒人論以行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人罪，處有期徒刑壹年，緩刑貳年，於97年 8月25日確定在案。以上事實，有臺灣臺北地方法院97年度訴字第 987號刑事宣示判決筆錄及該法院97年10月13日北院隆刑子97訴 987字第0970016136號函（敘明判決確定日期）在卷可稽，被付懲戒人復未提出任何申辯，其違失事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第5條、第7條所定公務員應誠實、執行職務應力求切實之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2條各款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第 9條第1項第3款及第13條議決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 陳 秀 美委 員 林 文 豐委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 洪 政 雄委 員 簡 朝 振委 員 林 開 任委 員 許 國 宏以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
書記官 賴 秀 能