公務員懲戒委員會議決書 98 年度再審字第 1652 號再審議聲請人 甲○○上列再審議聲請人因違法案件對於本會 98 年 2 月 20 日鑑字第 11352 號及 98 年 5 月 27 日再審字第 1627 號議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
理 由按再審議之聲請經議決者，不得更以同一原因聲請再審議，公務員懲戒法第 39 條第 2 項定有明文。又公務員懲戒委員會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回之議決，為同法第 38 條第 1項前段所明定。本件再審議聲請人甲○○（下稱聲請人）原係財政部基隆關稅局課員，曾於 77 年間，因查驗進口假髮未落實開箱查驗，致未查獲該批假髮夾帶香皂進口，行為違失，經本會於
91 年 4 月 12 日以鑑字第 9648 號議決書議決休職，期間 3年，並已執行完畢在案。又因其上揭違失行為，曾經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以涉有貪污犯罪而提起公訴（其後經法院判決無罪確定在案），於法院審理中，因服務於同機關之李義禮曾經出庭作證，致聲請人對李義禮心生怨隙。嗣因李義禮於 90 年
2 月間，任職基隆關稅局五堵分局業務課關員時，查核緝獲三才中藥房假藉中藥材火麻仁名義進口數量龐大之大麻種子毒品案件，經該五堵分局推薦為 90 年全國反毒會議表揚反毒有功人士，而受行政院表揚。自 90 年 5 月 20 日起，聲請人因接獲財政部基隆關稅局 90 年 5 月 16 日基普人字第 90103120 號函文，已知悉李義禮上揭查獲之物，為具有發芽活性能力之大麻種子，而非不具發芽能力之火麻仁，李義禮接受表揚，並無違誤，竟基於接續誣告之犯意，於 90 年 5 月 20 日、同年 6 月 6日、7 月 2 日、7 月 27 日，分別向財政部、關稅總局、基隆關稅局、基隆關稅局五堵分局及監察院等機關，誣告稱「李義禮是調查局的線民，將中藥材火麻仁查報為大麻種子毒品，藉以邀功受獎」等語，意圖使李義禮受行政懲處。又於 90 年 6 月
26 日向臺灣基隆地方法院檢察署誣告稱：李義禮因查緝火麻仁案，涉有圖利、偽造文書等罪等語，意圖使李義禮受刑事處分，嗣經該署檢察官對李義禮為不起訴處分確定。聲請人另又基於誹謗之概括犯意，於 90 年 7 月 3 日，在基隆市○○街 ○○○巷巷道電線桿上，張貼布告，傳述散布李義禮受緝毒表揚，不擇手段搶功，被推薦為考績委員候選人亦有不公之不實事實；於
90 年 7 月 17 日，在基隆市○○街 ○○○ 巷海關宿舍門口，張貼布告，散布影射李義禮找黑道丟蛇害人家之不實事項，均足以毀損李義禮之名譽。案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣經法院就聲請人所犯誣告及連續誹謗罪分別判處罪刑確定。聲請人此等違法行為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定公務員應誠實、謹慎，不得有驕恣，足以損失名譽之行為之旨，經財政部移送審議，本會於 98 年 2 月 20 日，以 98 年度鑑字第 11352 號議決，予以撤職並停止任用壹年之懲戒處分。嗣聲請人於法定期間內，以原議決適用法規顯有錯誤，及有足以影響原議決之重要證據，漏未斟酌為由，聲請再審議，經本會認其聲請為無理由，於 98 年 5 月 27 日以 98 年度再審字第 1627 號議決駁回再審議之聲請在案。茲聲請人仍以原議決所為之懲戒處分過苛，有違比例原則；聲請人並無虛構事實誹謗誣告故意，且已與受害人李義禮和解道歉等由，認本會原議決及駁回其再審議聲請之議決，有適用法規顯有錯誤及有足以影響原議決之重要證據漏未斟酌之情形，聲請再審議。經核其所持理由，與其前次聲請再審議之理由，無何差異，顯係更以同一原因聲請再審議。揆諸首揭規定，應認其再審議之聲請為不合法，予以駁回。
據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 洪 政 雄委 員 簡 朝 振委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 蔡 秀 雄委 員 吳 敦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 10 月 12 日
書記官 黃 紋 麗1