公務員懲戒委員會議決書98年度鑑字第11433號被付懲戒人 乙○○
甲○○上列被付懲戒人等因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文乙○○、甲○○各降壹級改敘。
事 實
甲、內政部移送意旨：
一、被付懲戒人巡佐乙○○（前於更寮派出所巡佐兼副所長任內，以下稱呂員）、更寮派出所警員甲○○（以下稱吳員）等2員，於97年2月28日凌晨1時許，據報前往轄○○○鄉○○路○段第5號越堤道處理民眾陳銘昌（以下稱陳民）酒後（酒測值0.87毫克）駕駛自小客車F8-6600號撞擊路旁護欄肇事案件，呂、吳等2員明知陳民為現行犯，惟因囿於陳民及其老闆丁國明之請託，未對陳民製作筆錄、移送及縱放其逕自離去。吳員並於職務上所掌之員警工作紀錄簿上，不實登載陳民係疲勞駕駛肇事，足生損害於該蘆洲分局對於刑事案件管理之正確性。案經舉發調查後，呂員為掩飾渠等上開縱放之行為，於97年3月13日補填舉發陳民違反道路交通管理事件之通知單，並將舉發單日期填載為97年2月28日，以掩飾渠於當日並未填單舉發而縱放陳民之事實。案經臺北縣政府警察局以脫逃、偽造文書等罪嫌移送臺灣板橋地方法院檢察署偵辦，並經該院檢察署檢察官於98年1月9日偵查終結，依偽造文書等罪嫌提起公訴，全案經臺灣板橋地方法院98年4月7日98年度簡字第2693號刑事簡易判決，呂、吳等2員共同犯公務員縱放人犯罪，處有期徒刑柒月；又共同犯公務員登載不實罪，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑壹年。均緩刑貳年確定在案。
二、本案巡佐乙○○、警員甲○○等2員涉嫌偽造文書案件，經判決有罪確定，行為核有公務員懲戒法第2條第1款第19條規定，移請審議。
三、檢附證據（均影本在卷）：
(一)臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書98年1月9日98年度偵字第14015起訴書。
(二)臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年4月7日98年度簡字第2696號判決書（附帶說明-當事人均不得上訴）。
乙、被付懲戒人乙○○申辯意旨：申辯人乙○○因任更寮派出所巡佐兼副所長期間；於97年2月28日凌晨與員警甲○○協同處理酒駕事故案件，因值勤時間未完全掌握所有處理程序，在吳姓員警面對人情請託及當事人受傷狀況下未能給予正確督導，衍生失職觸法之情事。事後為彌補失責之疏失，收齊備妥舉發事證之證物，補函送當事人，於法理上之認知與檢察官判定相左，而增加偽造文書之刑責。針對本次疏失一時短於思慮誤觸刑典所造成之不良示範，深感慚愧，萬分自責，絕不再犯。
所幸審理法官明查體恤申辯人自服務警職，績效良好，網開一面酌情寬容，施予大德，深表感激。申辯人任職將更應兢兢業業，以感謝賜予自新的裁決。
本案申辯人確有疏失，定深思檢討，於申辯人任職警職以來，本次事件已成不可抹煞之記錄，面對以往78年至97年主管核予【甲】等考績，更顯自責。針對委員會所裁示結果，申辯人定欣然接受，唯誠請各大委員明查，體恤因一時思慮不週之疏失，給予寬容。
丙、被付懲戒人甲○○申辯意旨：
一、查申辯人甲○○被訴偽造文書等案件，因申辯人並無偽造文書等情事，特將事實真相陳述如下：
申辯人甲○○於97年2月28日1時許，擔服巡邏勤務中，經蘆洲分局勤務中心指揮，至臺北縣○○鄉○○路○段○號越堤道轉彎處（蘆洲分局更寮所轄區），處理民眾所報車禍案。抵達現場後，僅發現一部自小客車（車號：00-0000），初步研判係自撞，未發現有肇事者端座車內，現場附近有一名男子陳銘昌，站於距離車禍現場約5公尺處。申辯人便趨前詢問陳民是否為該自小客駕駛人，陳民疑因涉有酒後駕車肇事之嫌，唯恐警方對其實施酒測，故否認該車輛係其所駕駛，並聲稱該車是其公司老闆丁國明所駕，他只是乘客。申辯人因當場未目擊陳民坐於駕駛座上，且現場無任何目擊者或商家、住戶及路人可資佐證，陳民身體外觀亦無明顯傷痕，一時難以認定為現行犯，為查明陳銘昌是否為駕駛人，便請陳民協助返回派出所配合調查，並實施酒測以保全證據，施測結果酒精濃度為0.87MG/L，超出法定標準值。當時陳民因處於泥醉狀態、意識不清，一再否認該車（F8-6600）是其所駕駛肇事云云...。故申辯人認為有深入查證之必要，且當時陳民於所內一再表示其左手肩膀疼痛難耐，要求就醫檢查，因本案認非現行犯，便讓其先行就醫，並未派員戒護，經醫師診斷左手肩膀骨頭有裂痕，需進一部治療。
二、申辯人因初任警職，學經歷皆嫌不足，不諳法律程序，僅將陳民之年籍資料及聯絡方式留下後，便匆促令其先行就醫；又填寫內部工作記錄簿時，申辯人認為該案件有深入查證之必要，且肇事者處於意識不清狀態，左肩亦受傷急需就醫下，亦無明確證據證明陳民為肇事者情況下，依申辯人認知派出所內之工作紀錄僅作為內部勤務管控及工作要求，並不對外公佈，一時便宜行事，僅簡略記載：「俟陳民就醫後再行調查案情原委，依法處理」，以備各級長官督考，略有不妥，今後申辯人必當痛定思痛，保證絕不再犯。
三、囿於申辯人擔服外勤勤務，勤務相當繁重，難期將每時段勤務鉅細靡遺載明工作紀錄，再查申辯人業已對陳民實施酒測及填寫工作紀錄簿保全證據，僅因經驗欠缺，當時又無長官從旁指導與協助，主觀認定犯嫌非屬現行犯，應讓傷者先行送醫，以為待其傷勢穩定後，再詳加調查，依法函請偵辦即可。故申辯人先將酒測紀錄、年籍資料、聯絡電話放置於個人鐵櫃內保存，惟疏未上鎖，不料隔日上班時，竟發現上述資料皆不翼而飛，才知鑄成大錯，致延宕偵辦時效，且徒增司法及行政資源浪費，皆為申辯人疏忽所致，申辯人絕無刻意隱匿或庇縱之情，訴訟期間申辯人相當自責與懊悔，日後將恪遵法律規定，實事求是，深切檢討與省思，冀望鈞院體恤下情。
以上俱為真實報告，懇請鈞院明察，賜予申辯人從輕發落，深感德便，申辯人將戮力從公。
理 由
一、被付懲戒人乙○○係臺北縣政府警察局蘆洲分局巡佐，被付懲戒人甲○○係臺北縣政府警察局蘆洲分局更寮派出所警員。被付懲戒人乙○○於97年間，原係臺北縣政府警察局蘆洲分局更寮派出所（以下簡稱為更寮派出所）巡佐兼副所長，與該派出所警員即被付懲戒人甲○○於97年2月28日凌晨1時許，據報前往臺北縣○○鄉○○路○段第5越堤道，處理民眾陳銘昌酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車撞擊路旁護欄肇事案，渠等2人到達現場時，因僅有陳銘昌1人在場，且當時其在車外聲稱車子不是其開的云云。被付懲戒人乙○○、甲○○2人爰請陳銘昌隨同渠2人至更寮派出所調查。至更寮派出所後，陳銘昌即向被付懲戒人乙○○、甲○○2人承認F8-6600號自用小客車係其本人所駕駛，惟因其母中風及其自己手受傷，請求被付懲戒人乙○○、甲○○2人不要對其製作筆錄及移送等情。被付懲戒人乙○○爰命甲○○對陳銘昌實施酒測。於實施酒測後，因陳銘昌的老闆丁國明亦到更寮派出所請託，請讓其先帶陳銘昌就醫及不要移送陳銘昌等情，被付懲戒人乙○○、甲○○2人雖明知陳銘昌之酒測值高達0.87毫克，且係現行犯，應予逮捕及移送地檢署偵辦，惟因囿於陳銘昌及丁國明之請託，竟未對陳銘昌製作筆錄及移送，即縱放其逕自離去。而被付懲戒人甲○○雖明知陳銘昌係涉犯酒後駕車之公共危險罪嫌，並非疲勞駕駛，嗣竟於蘆洲分局員警工作紀錄簿上，將不實之「係因疲勞駕駛不慎撞上皇昌營造之...」登載於上開職務上所掌之員警工作紀錄簿上，足生損害於皇昌公司及蘆洲分局對於刑事案件管理之正確性。嗣因皇昌公司有人不滿上開縱放案而向內政部警政署告發投訴，蘆洲分局駐區督察展開查察，被付懲戒人乙○○為掩飾渠等上開縱放之犯行，始於97年3月13日補填舉發陳銘昌違反道路交通管理事件之通知單，惟將舉發日期填載為97年2月28日，以掩飾其於當日並未填單舉發而縱放陳銘昌之事實，足生損害於警察機關對於案件管理之正確性。嗣並由被付懲戒人甲○○對陳銘昌補做詢問筆錄後，於97年3月21日報告臺灣板橋地方法院檢察署偵辦。案經上開檢察署檢察官偵查起訴（97年度偵字第14015號），並經臺灣板橋地方法院98年度簡字第2693號刑事簡易判決，依刑法第163條第1項、第213條規定，論以被付懲戒人乙○○、甲○○共同犯公務員縱放人犯罪，處有期徒刑柒月；又共同犯公務員登載不實罪，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑壹年。均緩刑貳年。確定在案。
二、上開事實，有移送機關檢附之臺灣板橋地方法院檢察署檢察官98年度偵字第14015號起訴書、臺灣板橋地方法院98年度簡字第2696號刑事簡易判決影本在卷可稽。
三、被付懲戒人乙○○申辯意旨承認有疏失，然辯稱：上開處理酒駕事件，未完全掌握所有處理程序，在被付懲戒人甲○○面對人情請託及當事人受傷情況下，未能給予正確督導，衍生失職觸法之情事。事後為彌補失責之疏失，收齊備妥舉發事證之證物，補函送當事人，於法理上之認知與檢察官判定相左，而增加偽造文書之刑責。渠一時思慮不週之疏失，深感慚愧，請求從輕處分云云。
惟查刑事確定判決認定被付懲戒人乙○○與被付懲戒人甲○○均接受人情請託，共同縱放人犯。亦即被付懲戒人乙○○非僅對被付懲戒人甲○○之接受人情請託，未予正確督導之失職而已。渠本身亦接受人情請託而共同縱放人犯，違法失職情節較督導不周為重。是其申辯意旨所稱：在被付懲戒人甲○○面對人情請託及當事人受傷情況下，未能給予正確督導，衍生失職觸法之情事云云，無非係事後避重就輕之詞，為無可取。又渠所辯事後備妥舉發事證，補函送當事人，並非偽造文書云云乙節，經核與上開刑事確定判決認定之事實不符，不足採信。所為其餘各節申辯，經核僅足供處分輕重之參考，尚難資為免責之論據。
四、被付懲戒人甲○○申辯意旨雖承認有疏失，然否認縱放人犯。辯稱：初任警職，不諳法律程序，因認陳銘昌非現行犯，僅將陳民之年籍資料及聯絡方式留下，便匆促令其先行就醫。填寫工作紀錄簿時，便宜行事，僅簡略記載：「俟陳民就醫後，再行調查案情原委，依法處理。」渠先將酒測紀錄、年籍資料、聯絡電話放置於鐵櫃內保存，疏未上鎖。翌日發現上述資料不翼而飛，致延宕偵辦時效，絕無刻意隱匿或庇縱之情，事後相當自責與懊悔，請從輕發落云云。
惟查被付懲戒人申辯意旨，避重就輕，就其受人情請託，及於員警工作紀錄簿上登載不實之肇事原因等情，略而不提，所辯無刻意隱匿或庇縱之情，經核與刑事確定判決認定之事實不符，為不足採。所為其餘各節申辯，經核均不足以作為免責之論據。
五、綜上所述，被付懲戒人乙○○、甲○○違法失職事證已臻明確，核渠等所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第5條、第7條所定，公務員應誠實、謹慎，執行職務應力求切實之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人乙○○、甲○○均有公務員懲戒法第2條各款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第3款及第13條議決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日公務員懲戒委員會主席委員長 張 信 雄
委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 洪 政 雄委 員 簡 朝 振委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 蔡 秀 雄委 員 吳 敦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日
書記官 李 唐 聿1