公務員懲戒委員會議決書 98 年度鑑字第 11448 號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文甲○○記過貳次。
事 實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人甲○○係臺北縣政府警察局海山分局埔墘派出所警員，於 97 年 10 月 31 日與友人陳仕杰等人在桃園市○○路 ○○ 號「凱悅 KTV」406 號包廂消費時，適桃園縣政府警察局員警於該包廂內查獲第三級毒品愷他命 3 包及含有愷他命之香菸 4 支，經採集鍾員尿液檢體送驗，呈現愷他命陽性反應，且於其調查筆錄中亦坦承 96 年 12 月至 97年 10 月間，曾施用第三級毒品愷他命約 20 次。案經該局海山分局 97 年 11 月 20 日移送臺灣桃園地方法院桃園簡易庭審理，並經臺灣桃園地方法院 97 年 12 月 4 日以
97 年度桃秩字第 575 號裁定：「甲○○吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣壹萬元」確定。
二、查公務員懲戒法第 2 條規定略以：「公務員有違法情事者，應受懲戒。」
三、本案警員甲○○核有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，爰依同法第 19 條規定，移請公務員懲戒委員會審議。
四、證據（影本在卷）：臺灣桃園地方法院 97 年度桃秩字第 575 號裁定 1 份。
被付懲戒人申辯意旨：
一、申辯人於 97 年 10 月 30 日 23 時許適逢輪休，即勤餘之際，偕同友人陳仕杰及其女性友人前往位於桃園市○○路○○ 號之凱悅 KTV403 包廂，適逢桃園縣警察局所屬分局於該處所內查獲第三級毒品愷他命 3 包及含有愷他命香菸 4支，經桃園警分局及海山分局督察組訊問並採集尿液檢體後，移送臺灣桃園地方法院審理。
二、申辯人於上述時地經查獲並經臺灣桃園地院審理，於 97 年
12 月 4 日依社會秩序維護法裁定罰鍰新臺幣壹萬元整，另於 98 年 3 月 5 日上午 10 時由海山分局召開考績委員會後列為教育輔導對象，並於同年 4 月 3 日由北縣警海人字第 0000000000 文號發佈，以非因公涉足不妥場所（召女陪侍）、行為失檢，影響警察形象為由，予以記過二次處分。
三、申辯人依 98 年 5 月 22 日臺會議字第 0980000989 號申辯。此行為係屬違序事件，乃行政罰法所及之範疇，而非刑事案件，因此基於一行為不二罰之原則，申辯人竟於 98 年
4 月 3 日收受北縣警海人字第 0000000000 文號記過二次併列教育輔導對象，深感司法不公，不符比例原則。
四、申辯人就 98 年 5 月 11 日北府人三字第 0980369479 號移送書內容申辯：按事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎，且認定不利於申辯人之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於申辯人所違序事實之認定時，應為有利於申辯人之認定。
五、申辯人於北府人三字第 0980369479 號移送書之處罰已有悔過之心，且於在職期間表現良好，積極爭取績效，無不法情事，因此懇請委員長及各委員予以適法之處分。並提出臺北縣政府警察局海山分局召開考績委員會議通知單、海山分局對申辯人懲處令及申辯人繳交罰鍰收據各一紙為證。
理 由被付懲戒人甲○○係臺北縣政府警察局海山分局（下稱海山分局）埔墘派出所警員，於 97 年 10 月 31 日 12 時 13 分被警察採集其尿液時回溯 72 小時內之某時，在不詳地點，施用愷他命一次，經警採集其尿液檢體送驗查獲。案經海山分局移送臺灣桃園地方法院裁定處罰，經該法院以 97 年度桃秩字第 575 號裁定，依社會秩序維護法第 66 條第 1 款規定，處罰鍰新臺幣壹萬元，於 97 年 12 月 22 日確定，被付懲戒人並於 98 年 1月 13 日完納罰鍰在案。上揭事實，有上揭裁定影本、臺灣桃園地方法院 98 年 6 月 1 日桃院永秩順 97 桃秩字第 575 號函（敘明裁定確定日期）、及被付懲戒人繳納上揭罰鍰之收據影本各一紙附卷可稽。被付懲戒人申辯意旨稱：無積極證據足以證明渠有上揭違法事實云云，顯屬卸責之詞，並非可採，其餘所辯渠對遭受處罰，已有悔過之心等語，僅足供處分輕重之參酌。其違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯社會秩序維護法外，並有違公務員服務法第 5 條所定公務員應謹慎之旨，應依法酌情議處。又懲戒罰及行政罰，因性質、目的及法律依據不同，二者發生競合時，應各依法予以處罰，不生違反一事不二罰原則之問題。被付懲戒人於 97 年 10 月 31 日，非因公涉足不妥當場所（即召女陪侍場所），行為失檢，影響警察形象，經海山分局於
98 年 4 月 3 日北縣警海人字第 0980013267 號令予以記過二次之行為，與被付懲戒人本件吸食愷他命之行為，並非同一行為，有上揭懲處令影本附卷可資參照認定，自亦無所謂一事兩罰之問題，附此敘明。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
5 款及第 15 條議決如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 10 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 洪 政 雄委 員 簡 朝 振委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 蔡 秀 雄委 員 吳 敦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 7 月 13 日
書記官 陳 玲 憶1