公務員懲戒委員會議決書 98 年度鑑字第 11476 號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文甲○○記過壹次。
事 實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人甲○○現任臺中市警察局第四分局警員，因與張淑鈴係朋友，於 97 年 10 月 7 日 17 時許，在臺中市○○○路 ○ 段 ○○○ 號「中南海卡拉 OK 店」見張淑鈴與賴明洲飲酒，心有不甘，旋要求張淑鈴隨同離去未果，明知張淑鈴與賴明洲搭計程車離開，竟基於妨害自由之犯意，先將張淑鈴從車上拉下，撥掉其行動電話並取走其皮包內之現金新臺幣 7,000 元（事後已返還）。期間，張淑鈴亦持高跟鞋敲打被付懲戒人之臉頰成傷（未據告訴），雙方幾度拉扯，被付懲戒人以強暴之方式，妨害張女離去之權利。
二、本案經臺灣臺中地方法院 98 年度易字第 704 號刑事判決：「甲○○犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。」確定。
三、被付懲戒人核有公務員懲戒法第 2 條之違法情事，爰依同法第 19 條規定移請審議。
四、附送證據（均影本在卷）：
（一）臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 97 年度偵字第 26568號起訴書。
（二）臺灣臺中地方法院 98 年度易字第 704 號刑事判決。
（三）臺灣臺中地方法院 98 年 5 月 26 日中院彥刑泰 98 易
704 字第 53607 號函。理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人甲○○於文到
10 日內提出申辯書，已於 98 年 7 月 13 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人甲○○係臺中市警察局第四分局警備隊警員，因與張淑鈴係朋友，於 97 年 10 月 7 日 17 時許，在臺中市○區○○○路 1 段 265 號「中南海卡拉 OK 店」，見張淑鈴與賴明洲飲酒，乃要求張淑鈴隨同其離去未果，明知張淑鈴欲與賴明洲搭計程車離開，竟基於妨害自由之犯意，先將張淑鈴從車上拉下來，撥掉其行動電話後，並取走其皮包內之現金新臺幣 7,000 元（事後於 97 年 10 月 9 日已返還張淑鈴之母游秀珍，被付懲戒人對此並無不法所有之意圖），使其無法搭計程車離去。張淑鈴亦持高跟鞋敲打被付懲戒人之臉頰成傷（未據告訴），雙方幾度拉扯，被付懲戒人以此強暴之方式，妨害張淑鈴離去之權利。張淑鈴於同日 17 時 35 分許向警察報案，待警察前來時，被付懲戒人始離去。案經張淑鈴訴由臺中市警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴（97 年度偵字第 26568號），終由臺灣臺中地方法院於 98 年 3 月 31 日以 98年度易字第 704 號刑事判決，依刑法第 304 條第 1 項，論以被付懲戒人犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，於 98 年 4 月 27日確定在案。以上事實，有上開檢察官起訴書、刑事判決及臺灣臺中地方法院 98 年 5 月 26 日中院彥刑泰 98 易
704 字第 53607 號敘明判決確定日期函等影本在卷可稽。被付懲戒人又未為任何申辯，是其違法事證，已臻明確。核其行為，除已違反刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應謹慎之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
5 款及第 15 條議決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 洪 政 雄委 員 簡 朝 振委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 蔡 秀 雄以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
書記官 李 唐 聿1