公務員懲戒委員會議決書 98 年度鑑字第 11480 號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文甲○○記過貳次。
事 實
壹、內政部移送意旨：
一、被付懲戒人甲○○係彰化縣警察局鹿港分局警員，與侯心心係夫妻關係，因感情長期不睦，迭起爭執，黃員於 96 年
12 月 11 日上午 9 時許，侯女返回渠等位於○○鎮○○街 ○○ 巷 ○○ 號之住處，因遭黃員反鎖，二人即因此互有言語及肢體衝突，黃員基於傷害人身體之犯意，以裝水之寶特瓶、畚箕、椅子等物丟擲與毆打侯女，並徒手掌摑侯女，致侯女右手上臂、雙上肢、雙臂挫傷併瘀青、左耳膜破裂（經治療後，左耳受有 28 分貝之聽力減損）、右膝、右足部挫傷併擦傷、頭部外傷併左眼瞼挫傷等傷害，案經侯女訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、黃員因上述傷害案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
97 年度偵字第 5430 號起訴書提起公訴，復經臺灣彰化地方法院 97 年度訴字第 2581 號刑事判決：「處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，檢察官不服判決結果，上訴高等法院並遭駁回，全案於 98 年 3 月 9日確定，黃員並於 98 年 5 月 5 日易科罰金繳納完畢。
三、黃員核有公務員懲戒法第 2 條第 1 款違法之情事，爰依同法第 19 條規定移請審議。
四、證據（均影本在卷）：
（一）臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 97 年 8 月 26 日 97年度偵字第 5430 號起訴書。
（二）臺灣彰化地方法院 97 年 10 月 31 日 97 年度訴字第2581 號刑事判決。
（三）臺灣高等法院臺中分院 98 年 2 月 17 日 97 年度上訴字第 3184 號刑事判決。
貳、被付懲戒人申辯意旨：
一、申辯人因家庭糾紛至妻子受傷案，以 98 年 6 月 5 日彰警人字第 0980029843 號移送書移送公務員懲戒委員會為審議案，提出申辯，請鑑核。
二、彰化縣警察局移送意旨以申辯人係該警察局所屬鹿港分局員警，於 96 年 12 月 11 日上午 9 時許，與妻子發生言語及肢體衝突，因此妻子對申辯人提出傷害告訴經臺灣高等法院臺中分院判處（徒刑）確定等情，並提出臺灣高等法院臺中分院刑事判決（97 年度上訴字第 3184 號）為證，移送公務員懲戒委員會為審議。
三、本件肇因於妻子生性多疑，連申辯人在自宅樓上睡覺，妻子也要懷疑申辯人藏有女人，當日申辯人幫其開門後即回到房間欲休息，妻子即追上來猛踢房門，嗣申辯人開房間門後，妻子不分青紅皂白拿一張竹椅丟向申辯人，二人始會因此發生衝突扭打，妻子亦因此受有傷害；事後本於夫妻情份，申辯人亦透過多名親友、民意代表，欲與告訴人和解，惟妻子竟要求申辯人需給付新臺幣 3 百萬元，始願和解，然申辯人僅一介小公務員，根本無法支付如此龐大金額，今遭檢察官起訴申辯人重傷害，告訴人對於和解金額竟然要求 8 百萬元，申辯人實感百般無奈，僅能懇請鈞會審酌上情，能從輕量處申辯人之處分，無任感禱。
四、申辯人於該件傷害案已受到相當之處分，而申辯人於該案件發生時也受到傷害，基於小孩問題不願在家事庭家暴案件提出保護令，深怕小孩會被安置在寄養家庭，於是在開家事庭時就當場撤銷家暴案，然後妻子見其事，於是在法定期限內向申辯人提出傷害告訴，接者又提出離婚訴訟及刑事附帶民事賠償，現申辯人目前是離婚狀態且兩個小孩也均判給前妻，因申辯人家中屬獨子，目前與母親兩人相依為命，且目前將該件事情解決完，上班的情緒也漸漸平靜下來，因該件係屬家庭案件且申辯人在該件事後均也積極處理，生活狀況也均屬正常，平常品性良好及態度也屬和平，且又未損壞公務員之形象，懇請鈞會明鑒，不予受理之議決，實感法正，爰提出申辯書如上。
五、證據（均影本在卷）：
（一）臺灣彰化地方法院 97 年度訴字第 999 號民事判決。
（二）同法院 97 年度婚字第 410 號民事判決。理 由被付懲戒人甲○○係彰化縣警察局鹿港分局警員，與侯心心係夫妻關係，彼此間具有家庭暴力防治法第 3 條第 1 款所定之家庭成員關係，因感情長期不睦，迭起爭執。96 年 12 月 11 日上午 9 時許，因侯心心返回渠等位於彰化縣○○鎮○○街 ○○巷 ○○ 號之住處，大門遭反鎖，二人即因此互有言語及肢體衝突，被付懲戒人竟基於傷害人身體之犯意，持裝水之寶特瓶、畚箕、椅子等物丟擲與毆打侯心心，並徒手掌摑侯心心左臉頰，致侯心心受有右手上臂及雙上肢及雙臂挫傷併瘀青、左耳膜破裂（經治療後，左耳受有 28 分貝之聽力減損）、右膝及右足部挫傷併擦傷、頭部外傷併左眼瞼挫傷等傷害，被付懲戒人於扭打間，亦受有右手腕挫傷併瘀青、左小腿挫傷併擦傷之傷害（此部分未據告訴）。案經侯心心訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣經臺灣彰化地方法院於 97 年 10 月 31 日以 97 年度訴字第 2581 號刑事判決，依刑法第 277 條第 1 項，論以被付懲戒人犯傷害罪，處有期徒刑 4 月，如易科罰金以新臺幣 1仟元折算 1 日，檢察官不服該判決提起上訴，終經臺灣高等法院臺中分院於 98 年 2 月 17 日以 97 年度上訴字第 3184 號刑事判決駁回上訴確定在案。
上開事實，有前揭起訴書、判決書及臺灣彰化地方法院檢察署彰檢良執乙 98 執 2270 字第 25020 號函影本（敘明已判決確定，並易科罰金執行完畢）附卷可稽。被付懲戒人申辯意旨亦承認有傷害之犯行，並請求從輕處分云云，被付懲戒人違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5條規定，公務員應謹慎之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
5 款及第 15 條議決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 洪 政 雄委 員 簡 朝 振委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 蔡 秀 雄以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
書記官 蔡 高 賢1