公務員懲戒委員會議決書 98 年度鑑字第 11543 號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文甲○○記過壹次。
事 實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人甲○○於桃園縣政府警察局大園分局埔心派出所服務期間，96 年 2 月 19 日駕駛巡邏車擔服 20 至 22時巡邏勤務，於 21 時 53 分行駛至桃五線左轉埔心街往大園方向欲返回埔心派出所途中，於埔心街 27 號前不慎擦撞正欲穿越馬路之老榮民鍾發，致其受傷送醫急救，因顱內出血於同年 2 月 22 日不治死亡。
二、潘員因涉嫌業務過失致死罪案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 96 年 7 月 31 日以 96 年度偵字第 15574 號聲請簡易判決處刑書向桃園地方法院聲請簡易判決，復經該院 97 年 3 月 27 日 96 年度桃交簡字第 2884 號刑事判決：「處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。」本案業於 97 年 6月 18 日判決確定。
三、本案潘員核有公務員懲戒法第 2 條第 1 款違法情事，依同法第 19 條規定移付懲戒。
四、證據（均影本在卷）：
（一）臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 96 年度偵字第 15574號聲請簡易判決處刑書。
（二）臺灣桃園地方法院 96 年度桃交簡字第 2884 號刑事判決及同院判決確定函。
被付懲戒人申辯意旨：
為申辯人因業務過失致死案件，依法提出申辯：
一、移送意旨略以：申辯人甲○○於桃園縣政府警察局大園分局埔心派出所服務期間，96 年 2 月 19 日駕駛巡邏車擔服
20 至 22 時巡邏勤務，於 21 時 53 分行駛至桃五線左轉埔心街往大園方向欲返回埔心派出所途中，於埔心街 27 號前不慎擦撞正欲穿越馬路之老榮民鍾發，致其受傷送醫急救，因顱內出血於同年 2 月 22 日不治死亡。申辯人因涉嫌業務過失致死罪案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
96 年 7 月 31 日以 96 年偵字第 15574 號聲請簡易判決處刑書向桃園地方法院聲請簡易判決，復經該院 97 年 3月 27 日 96 年度桃交簡字第 2884 號刑事判決；「處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日，緩刑貳年。」本案業於 97 年 6 月 18 日判決確定。本案申辯人核有公務員懲戒法第 2 條第 1 款違法情事，依同法第 19 條規定移付懲戒。
二、謹請貴會從輕處分，茲說明如下：
（一）本件申辯人被付懲戒之事實，業如臺灣桃園地方法院檢察署以 96 年度偵字第 15574 號及臺灣桃園地方法院 96年度桃交簡字第 2884 號判決所載，申辯人並不爭執。
（二）次本件申辯人固有過失致當事人鍾發死亡之事實，然本案發生申辯人並無直接擦撞當事人鍾發，僅因穿越馬路未注意來往車輛，經申辯人緊急煞車，造成當事人鍾發驚慌，因而趴臥在巡邏車引擎蓋上，並因往後傾倒造成當事人鍾發顱部外傷，經同車警員林光惠呼叫救護車，將當事人鍾發送至署立桃園醫院就醫，經急診醫師孟繁籓診斷，並未發現被害人鍾發手腳有受傷情事，惟後腦有約一公分之撕裂傷並縫三針，到院時當事人鍾發還有自行上廁所，之後才有嘔吐現象，經做腦波斷層檢查始發現顱內出血，孟醫師並立即對當事人鍾發實施急救。經查被害人鍾發在臺並無親戚，故聯繫桃園退撫會到場協助。且案發後申辯人已先行支付喪葬費用 10 萬元予單身榮民服務處以處理當事人鍾發喪葬事宜。又本案申辯人對於造成死亡之事實，過失尚屬輕微，且已盡力協助處理後事，惟迄今仍感遺憾及內疚。
（三）末查，本件申辯人執行職務時，依規定執行，且亦無酒後駕車，謹請貴會審酌本件就申辯人行為之動機、行為之手段、行為人之品行、行為所生之損害或影響、行為後之態度，為最輕之處分。
三、綜前，提出申辯如上。理 由被付懲戒人甲○○係桃園縣政府警察局大園分局埔心派出所之巡佐，於 96 年 2 月 19 日 21 時 53 分許，駕駛車號 0000-00號之警用巡邏車，搭載同仁林光惠，執行巡邏勤務，沿桃園縣○○鄉○○○路 ○ 段右轉桃五線左轉埔心街往埔心派出所方向行駛時，明知汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，不慎擦撞正欲穿越馬路之行人鍾發，致其受有頭皮開放性傷口、頸部扭傷及拉傷、硬腦膜外出血、硬腦膜下出血，送醫急救後因顱內出血而於 96 年 2 月 22 日 0 時 36 分許不治死亡。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗後簽分偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，而以 96 年度偵字第15574 號聲請簡易判決處刑書，向臺灣桃園地方法院聲請簡易判決處刑，並經該院以 96 年度桃交簡字第 2884 號刑事判決，論以被付懲戒人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，確定在案。以上事實，有上開聲請簡易判決處刑書、刑事判決及臺灣桃園地方法院 98 年 9 月 1 日桃院永刑泰 96 桃交簡 2884 字第 0980029538 號函（說明判決確定日期）各乙份（均影本）附卷可稽，被付懲戒人亦坦承上情不諱。其違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並違反公務員服務法第 5 條所定，公務員應謹慎之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
5 款及第 15 條議決如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 洪 政 雄委 員 簡 朝 振委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 蔡 秀 雄委 員 吳 敦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
書記官 陳 玲 憶1