公務員懲戒委員會議決書98年度鑑字第11334號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如下
主 文甲○○記過貳次。
事 實監察院彈劾移送意旨：
壹、案由：臺灣高等法院高雄分院法官甲○○辦案態度草率，罔顧訴訟當事人權益，遇有陪席案件之期日即請假，未能切實、積極參與合議審判，且臨退休之際，恣意將所有案件之庭期改定於其退休日後，刻意規避法定義務，敬業精神嚴重欠缺，廢弛職務情節重大，爰依法提案彈劾。
貳、違法失職之事實與證據：被彈劾人甲○○為臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）簡任第14職等法官，因廢弛職務，情節重大，經司法院於95年3月30日以院台人三字第0950007712號函送本院審查（詳如附件1）。案經本院於97年8月18日以（97）處台調肆字第0970802857號函請司法院人事處查復相關爭點及提供卷證資料，並於97年10月1日約詢被彈劾人甲○○法官（詳如附件2）；97年10月9日約詢高雄高分院尤三謀院長（詳如附件3）、司法人員研習所黃文?（原高雄高分院院長）所長（詳如附件4）及司法院少年及家事廳乙○○（原同庭審判長）廳長（詳如附件5）到院說明，經調查後發現，被彈劾人甲○○法官（以下簡稱被彈劾人）涉嫌廢弛職務，情節嚴重，茲將其違失之事實與證據臚列如下：
一、被彈劾人於94年間，辦案態度草率，敬業精神嚴重欠缺，罔顧訴訟當事人權益：
(一)依據臺灣高等法院及其分院加強合議審判功能實施要點第7點規定：「受命法官於準備、調查程序終結後，依序將卷證送交陪席法官、審判長審閱後指定期日或逕付評議，其有再開已終結之準備、調查程序者，依前項規定辦理。」第12點規定：「案件經辯論終結後，如認有再開言詞辯論之必要者，應列舉理由交付評議，並記載於評議簿。」及第14點規定：「裁判書原則上由受命（主辦）法官負責撰寫......」對如何加強合議審判功能有明確規範。
(二)經查高雄高分院94年度上字第33號確認債權不存在案件評議時，被彈劾人之意見與審判長乙○○不同，即表示本件再開辯論，要將案件擺著。審判長告知應由陪席法官丙○○表示意見，被彈劾人則認為毋庸陪席法官表示意見。其後經審判長堅持，陪席法官表示贊同審判長意見；被彈劾人仍表示應再開辯論，否則判決書由審判長撰寫，並表示須與院長另行討論再作定論。94年8月23日92年度勞上易字第1號函勞工保險局查詢給付保險金案，經審判長乙○○告知先前業已函查並經函復，應自行判斷其事實。被彈劾人告以該案函查一事係助理之意見，並表示無法結案，因其不會辦，案件交由助理丁○○處理等語。94年9月22日94年度上字第45號案件評議，被彈劾人與審判長乙○○意見不同，陪席法官戊○○尚未表示意見，被彈劾人即要求再開辯論，表示以後再結案，經審判長乙○○表示應由陪席法官閱卷後再予評議，以免勞煩當事人再跑一趟。被彈劾人表示當事人提這種麻煩訴訟找法官麻煩，就再開辯論，讓他們跑法院。94年10月18日94年度抗字第439號返還擔保金裁定案，一審未調查假扣押執行是否已撤回，經審判長乙○○要求查明後再行裁定，被彈劾人拒絕，並表示該案為二審確定，如果裁定錯誤，當事人也可再聲請，不用再調查。94年12月15日95年度上易字第71號給付工程費案件評議，因案件受理已達2年8月，被彈劾人表示案情已不復記憶，要求審判長乙○○告以心證，其照寫即可。經審判長要求被彈劾人再閱卷後再行評議，被彈劾人即表示須再開辯論；經審判長安撫後，被彈劾人同意評議。詎被彈劾人竟命助理參與評議，向審判長報告心證，為審判長拒絕。嗣後被彈劾人逕自返回臺北，由陪席法官協助被彈劾人之助理丁○○整理部分案情、金額，次週一再交由被彈劾人作為評議之憑據。
(三)上開違失情事，有卷附之被彈劾人平時成績考核紀錄表（詳如附件6）可稽，並經丙○○法官（詳如附件7）、戊○○法官（詳如附件8）、及丁○○法官助理（詳如附件9）證明屬實。
(四)被彈劾人到院受詢時，對前情大多未予否認，惟辯稱：有關94年度上字第33號確認債權不存在案件評議之意見與審判長不同時「普通意見不合，都是再開辯論，再查比較多的證據。......爭論火氣大，就說出埋怨的話」；有關92年度勞上易字第1號函勞工保險局查詢給付保險金案，以該案函查一事係助理之意見，並表示無法結案等語係「審判長壓迫我，這些都是氣話」；94年度上字第45號案件評議所說的，「也是埋怨的話」；94年度抗字第439號返還擔保金裁定案，「因為此為程序問題，實體沒有關係，因程序有誤，仍可再予處理」；95年度上易字第71號給付工程費案件評議，辯稱「怎有可能由助理參與評議，這是法院組織不合法，我叫助理來，教他如何整理，下週一就評議，評議時是由3位法官在場」云云。（見附件2，本院調查案件詢問筆錄《97年10月1日》）
(五)然查被彈劾人於94年度上字第33號確認債權不存在案件評議時所陳意見，罔顧法律規定之裁判評議制度。於92年度勞上易字第1號函勞工保險局查詢給付保險金案所陳意見，有違法官職司審判之職責。於94年度上字第45號案件評議時，更無視當事人之權益，足以損及當事人對司法之信賴。對94年度抗字第439號返還擔保金裁定案，及對於95年度上易字第71號給付工程費案件評議時陳述意見，明顯表示其辦案態度草率，敬業精神嚴重不足，罔顧訴訟當事人權益。臺北高等行政法院95年度訴字第03761號判決（見附件10）亦同此見解。被彈劾人所辯顯係卸責之詞，要無可採。
二、被彈劾人自95年2月起，恣意將所有案件之庭期改定於其退休日後，置當事人訴訟權益於不顧；遇有陪席案件之期日即請假，未能切實、積極參與合議審判，規避法定義務，廢弛職務，情節重大：
(一)按「法官應勤慎篤實地執行職務，尊重人民司法上的權利。」司法院訂頒法官守則第4點著有明文；次按「各庭成員，應具榮辱與共觀念，切實參與合議審判；審判長應時常督導陪席法官詳細閱卷、積極參與審判，......。
」臺灣高等法院及其分院加強合議審判功能實施要點第4點亦規定甚明。
(二)經查，被彈劾人於95年2月初知悉其94年度考績丙等後，即向審判長表明，其以後不再結案，如審判長要辯論終結，判決由審判長制作，且不再參與陪席開庭等語。其後，被彈劾人命書記官通知當事人，將其已定期辯論或準備程序案件之庭期更改，庭期均改定至銓敘部原核定被彈劾人之退休生效日（95年4月9日）後（詳如附件11）。95年2月份上班情形違常，遇有陪席案件之期日（均為星期四）即請假，如95年2月16日應陪席該院暑股1件、實股4件案件，請病假1天；95年2月23日應陪席該院暑股1件、實股2件案件，請事假1天；95年3月9日應陪席該院暑股1件、實股6件案件，請病假1天；95年3月16日應陪席該院暑股2件、實股1件案件，請事假1天（詳如附件12）。又被彈劾人自95年2月1日起迄3月27日止，均未結案（詳如附件13）。其中雖於同年2月20日左右，交付95年度抗字第50號、95年度抗字第55號裁定予審判長，惟該二案為停止執行之抗告案件，被彈劾人未調執行卷、異議之訴卷，而由現有資料無從判斷原審裁定是否妥適，且被彈劾人所交付之裁定部分法律見解似有誤，審判長乙○○於二裁定註記：應調卷及抗告人抗告事由未說明等，並擬向被彈劾人說明，詎被彈劾人竟表示：「毋庸告訴我，這二件裁定係法官助理制作，請逕向法官助理說明應如何辦。」
(三)上開違失情事，有卷附之被彈劾人95年1月1日至95年3月17日之平時成績考核紀錄表（詳如附件14）可稽，並經戊○○法官（見附件8）、丁○○法官助理（見附件9）證明屬實。
(四)本院約詢被彈劾人時辯稱：95年2月16日、23日、3月9日、16日經排定應陪席18件，請假未參與庭期係因「內子車禍受傷，我每週三下班就搭機回臺北照顧，我請假，院長亦准假，審判長亦蓋章通過，何以再援此指摘，陪席可由其他（別庭）法官代理。......我是照顧內子病情，未陪席並非故意」；95年2月、3月所有案件未進行準備程序，係「一般案件均需半年以上，我因結不了案，未進行準備程序，讓新任人員接手較有一致性」；95年2月有19案改定庭期，則辯稱「休息一個多月，也沒有大不了的事，何況太太亦生病」云云（見附件2）。
(五)惟查，被彈劾人太太己○○係於94年11月26日住院，於94年12月9日出院（診斷證明書，詳如附件15），而被彈劾人排定應陪席之日期為95年2月16日、23日、3月9日、16日，所辯係因「內子車禍受傷，我每週三下班就搭機回臺北照顧」，核與上開住院時間不符；至若陪同95年2月25日、27日、3月1日、2日、3日至門診復健追蹤治療，（診斷證明書，詳如附件16），亦均非排定應陪席之時間，縱需照料妻子病情，亦應排除陪席日期，積極參與審判，以善盡法官職責，所辯殊不足採。再者，被彈劾人改定庭期及未進行準備程序，辯稱「休息一個多月，也沒有大不了的事，何況太太亦生病」、「我因結不了案，未進行準備程序，讓新任人員接手較有一致性」，未能勤勉執行職務，已昭然若揭。末查，被彈劾人95年2月8、15、22日未請假（詳如附件17），仍將原定前開期日行準備程序之案件（按19件，見附件11），改定期日於退休後，益見其對執行職務有無故稽延情事，所辯均不足採。
(六)被彈劾人未切實、積極參與合議審判，除違反上開要點規定外，又與司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點所訂：案件之進行應「注意正確性及辦案速度」之規定不合，核其所為，實屬廢弛職務，情節重大。公務人員保障暨培訓委員會95公審決字第0271號復審決定書亦同此見解（詳如附件18）。
參、彈劾理由及適用之法律條款：
一、彈劾理由：公正獨立審判、維護司法純潔是法官的職責，「勤慎篤實地執行職務，尊重人民司法上的權利」更是法官應行恪遵的守則。被彈劾人辦案態度草率，敬業精神嚴重欠缺；恣意延後庭期，置當事人訴訟權益於不顧；遇有陪席案件之期日即請假，未能切實、積極參與合議審判，刻意規避法定義務，廢弛職務，情節重大。
二、適用之法律條款：
(一)被彈劾人敬業精神嚴重欠缺部分：被彈劾人於94年度上字第33號確認債權不存在案件評議時所陳意見，罔顧法律規定之裁判評議制度。於92年度勞上易字第1號函勞工保險局查詢給付保險金案所陳意見，有違法官職司審判之職責。於94年度上字第45號案件評議時，更無視當事人之權益，足以損及當事人對司法之信賴。對94年度抗字第439號返還擔保金裁定案，及對於95年度上易字第71號給付工程費案件評議時陳述意見，明顯表示其敬業精神嚴重不足，核與臺灣高等法院及其分院加強合議審判功能實施要點第7點、第12點及第14點等規定不符，更有違公務員服務法第1條「公務員應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務。」、第5條「公務員應......謹慎勤勉，......」以及第7條「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，......或無故稽延。」之規定。
(二)被彈劾人廢弛職務部分：被彈劾人於95年2月起，延後庭期不辦案，置當事人訴訟權益於不顧；遇有陪席案件之期日即請假，未能切實、積極參與合議審判，規避法定義務，廢弛職務，情節重大，核與司法院訂頒法官守則第4點及臺灣高等法院及其分院加強合議審判功能實施要點第4點規定確有未合。更有違公務員服務法第1條「公務員應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務。」、第5條「公務員應......謹慎勤勉，......」以及第7條「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，......或無故稽延。」之規定。
綜上論結，被彈劾人敬業精神嚴重欠缺，廢弛職務情節重大，斲傷司法形象與聲譽，核其行為，顯與司法院訂頒法官守則第4點及臺灣高等法院及其分院加強合議審判功能實施要點第4、7、12、14點等相關法規不符，更有違公務員服務法第1條、第5條、第7條之規定，確有公務員懲戒法第2條之應受懲戒事由，爰依憲法第99條、第97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾，移請司法院公務員懲戒委員會審議，並請參酌其91年、93年之考績均為丙等等情（詳如附件19、20、21），從重懲戒。
肆、證據（均影本在卷）：附件1、司法院95年3月30日院台人三字第0950007712號函。
附件2、監察院調查案件詢問筆錄《甲○○》。
附件3、監察院調查案件詢問筆錄《尤三謀院長》。
附件4、監察院調查案件詢問筆錄《黃文?所長》。
附件5、監察院調查案件詢問筆錄《乙○○廳長》。
附件6、甲○○法官94年7月1日至94年12月31日平時成績考核紀錄表。
附件7、訪談丙○○法官筆錄。
附件8、訪談戊○○法官筆錄。
附件9、訪談丁○○法官助理筆錄。
附件10、臺北高等行政法院95年度訴字第03761號判決。
附件11、臺灣高等法院高雄分院庭期查詢清單（已定庭期又改期）。
附件12、臺灣高等法院高雄分院庭期查詢清單（甲○○法官應陪席案件）。
附件13、臺灣高等法院高雄分院民事收結統計月報表（95.2～
95.3.27）。附件14、甲○○法官95年1月1日至95年3月17日平時成績考核紀錄表。
附件15、己○○診斷書（乙診字第0962號）。
附件16、己○○診斷書（乙診字第0346號）。
附件17、甲○○法官個人請假資料查詢單。
附件18、公務人員保障暨培訓委員會95公審決字第0271號復審決定書。
附件19、甲○○法官公務人員履歷表。
附件20、甲○○法官91年平時成績考核紀錄表。
附件21、甲○○法官93年平時成績考核紀錄表。
被付懲戒人申辯意旨：
一、黃文?於90年10月間調任高雄高分院院長，到任後即積極集結逢迎拍馬之輩組成小集團，以便控制考績委員、人審委員、自律委員、事務分配委員，及其他各項選舉之人選當選，其核心成員有乙○○、丙○○、戊○○、丁○○、蘇明苑、王光照、尤三謀等人。此集團人員為打擊申辯人，均為不利於申辯人之陳述，故其陳述均不可採信。
二、關於監察院彈劾申辯人敬業精神不足部分，所舉各案評議情形，均屬申辯人與乙○○意見不合，而乙○○強制申辯人屈服而為之怨言，此類怨言，究與執行職務何關？非謂有怨言，必廢弛執行職務。
三、彈劾案文所稱申辯人請假不當、廢弛職務部分，申辯人依規定請假，如請假不當，審判長及院長均可不予准假，何竟於准假後，又稱申辯人廢弛職務？申辯人請假，目的在返家照顧患病內子，迄今內子腰椎骨析並未痊癒。
四、乙○○猛烈攻擊申辯人，係導因於高本院前往高雄高分院檢查業務時，申辯人所有民事事件均未行集中審理，但乙○○為提高行集中審理事件之數量，逕行在每一件卷宗封面加蓋「行集中審理」字樣，申辯人於研考科提出之意見表上，據實記明「未行集中審理，審判長自行加蓋行集中審理戳記」。
此舉引起乙○○大為不滿，故其所提出之各項事實，俱屬捏造。
五、申辯人自80年至90年，除89、90年考列乙等外，其餘各年均考列甲等，90年10月間，黃文?調任高雄高分院院長，因初到任，不明院內情形，而將申辯人考列乙等，詎91年竟無故將申辯人考列丙等，其後又兩次考列丙等，足見黃文?心地之惡難以言諭。
六、請貴會向最高行政法院調閱96年度上字第02214號申辯人與司法院及銓敘部人事行政訴訟事件全部卷證。
七、檢送申辯人致監察院之答詢書副本及申辯人歷年考績通知書影本，以供貴會參考。
監察院原提案委員對被付懲戒人申辯書之核閱意見：
被彈劾人甲○○申辯書所辯各節，既無具體事證，徒託空言指摘，矯飾卸責，要無可採。渠等違失情節彈劾案文業已論述綦詳，請依法懲戒，以正官箴。
理 由被付懲戒人甲○○係高雄高分院法官。監察院彈劾意旨以被付懲戒人辦案態度草率，罔顧訴訟當事人權益，且於臨退休之際，恣意將所有案件之庭期改定於其退休日後，刻意規避法定義務，遇有陪席案件即請假，未能切實、積極參與合議審判，廢弛職務情節重大，爰依法提案彈劾，移請審議。茲依彈劾案文所列事實，審議如下：
一、被付懲戒人於94年間，辦案態度草率，敬業精神嚴重欠缺，罔顧訴訟當事人權益部分：
(一)高雄高分院94年度上字第33號確認債權不存在案件評議時，被付懲戒人之意見與審判長乙○○不同，即表示本件再開辯論，要將案件擺著。審判長告知應由陪席法官丙○○表示意見，被付懲戒人則認為毋庸陪席法官表示意見。其後經審判長堅持，陪席法官表示贊同審判長意見；被付懲戒人仍表示應再開辯論，否則判決書由審判長撰寫，並表示須與院長另行討論再作定論。94年8月23日92年度勞上易字第1號函勞工保險局查詢給付保險金案，經審判長乙○○告知先前業已函查並經函復，應自行判斷其事實。被付懲戒人告以該案函查一事係助理之意見，並表示無法結案，因其不會辦，案件交由助理丁○○處理等語。94年9月22日94年度上字第45號案件評議，被付懲戒人與審判長乙○○意見不同，陪席法官戊○○尚未表示意見，被付懲戒人即要求再開辯論，表示以後再結案，經審判長乙○○表示應由陪席法官閱卷後再予評議，以免勞煩當事人再跑一趟。被付懲戒人表示當事人提這種麻煩訴訟找法官麻煩，就再開辯論，讓他們跑法院。94年10月18日94年度抗字第439號返還擔保金裁定案，一審未調查假扣押執行是否已撤回，經審判長乙○○要求查明後再行裁定，被付懲戒人拒絕，並表示該案為二審確定，如果裁定錯誤，當事人也可再聲請，不用再調查。94年12月15日95年度上易字第71號給付工程費案件評議，因案件受理已達2年8月，被付懲戒人表示案情已不復記憶，要求審判長乙○○告以心證，其照寫即可。經審判長要求被付懲戒人再閱卷後再行評議，被付懲戒人即表示須再開辯論；經審判長安撫後，被付懲戒人同意評議。詎被付懲戒人竟命助理參與評議，向審判長報告心證，為審判長拒絕。嗣後被付懲戒人逕自返回臺北，由陪席法官協助被付懲戒人之助理丁○○整理部分案情、金額，次週一再交由被付懲戒人作為評議之憑據。
(二)上開事實，業據高雄高分院審判長乙○○於被付懲戒人94年7月1日至12月31日平時成績考核紀錄表重要事蹟紀錄欄記載甚詳，並經法官丙○○、戊○○及法官助理丁○○分別供述無異，有該平時成績考核紀錄表及法官丙○○、戊○○及法官助理丁○○之訪談筆錄附卷可稽（見彈劾案文附件6、7、8、9）。
(三)被付懲戒人申辯意旨並未否認上述各情，惟申辯稱：所舉各案之評議情形，均屬申辯人與審判長乙○○意見不合，審判長強制申辯人屈服所為之怨言，但怨言與執行職務無關，非謂有怨言，必廢弛職務等語。
(四)惟依據臺灣高等法院及其分院加強合議審判功能實施要點第7點規定：「受命法官於準備、調查程序終結後，依序將卷證送交陪席法官、審判長審閱後指定期日或逕付評議，其有再開已終結之準備、調查程序者，依前項規定辦理。」第12點規定：「案件經辯論終結後，如認有再開言詞辯論之必要者，應列舉理由交付評議，並記載於評議簿。」及第14點規定：「裁判書原則上由受命（主辦）法官負責撰寫......」對如何加強合議審判功能有明確規範。查被付懲戒人於94年度上字第33號確認債權不存在案件評議時所陳意見，已明顯違背法律規定之裁判評議制度；於92年度勞上易字第1號函勞工保險局查詢給付保險金案所陳意見，亦有違法官職司審判之職責；於94年度上字第45號案件評議時，更無視當事人之權益，足以損及當事人對司法之信賴。對94年度抗字第439號返還擔保金裁定案及對95年度上易字第71號給付工程費案件評議時所陳意見，尤顯示辦案態度草率，敬業精神嚴重欠缺，且無視訴訟當事人權益。凡此俱見被付懲戒人明顯有欠勤勉，辦案未能力求切實，且畏難規避，而非僅止於對審判長乙○○之不滿，所辯不足採信，此部分事證至為明確。
二、被付懲戒人自95年2月起，恣意將所承辦案件庭期改定於其退休日後，置當事人訴訟權益於不顧；遇有陪席案件之期日即請假，未能切實、積極參與合議審判，規避法定義務部分：
(一)被付懲戒人於95年2月初知悉其94年度考績丙等後，即向審判長表明，其以後不再結案，如審判長要辯論終結，判決由審判長制作，且不再參與陪席開庭等語。其後，被付懲戒人命書記官通知當事人，將其已定準備程序案件19件之庭期（95年2月8日、15日、22日）更改，庭期均改定至銓敘部原核定被付懲戒人之退休生效日（95年4月9日）後。95年2月份上班情形違常，遇有陪席案件之期日（均為星期四）即請假，如95年2月16日應陪席該院暑股1件、實股4件案件，請病假1天；95年2月23日應陪席該院暑股1件、實股2件案件，請事假1天；95年3月9日應陪席該院暑股1件、實股6件案件，請病假1天；95年3月16日應陪席該院暑股2件、實股1件案件，請事假1天。又被付懲戒人自95年2月1日起迄3月27日止，均未結案。其中雖於同年2月20日左右，交付95年度抗字第50號、95年度抗字第55號裁定予審判長，惟該二案為停止執行之抗告案件，被付懲戒人未調執行卷、異議之訴卷，而由現有資料無從判斷原審裁定是否妥適，且被付懲戒人所交付之裁定部分法律見解似有誤，審判長乙○○於二裁定註記：應調卷及抗告人抗告事由未說明等，並擬向被付懲戒人說明，詎被付懲戒人竟表示：「毋庸告訴我，這二件裁定係法官助理制作，請逕向法官助理說明應如何辦。」
(二)上開事實，除有卷附高雄高分院審判長乙○○在被付懲戒人95年1月1日至95年3月17日之平時成績考核紀錄表之記載（見彈劾案文附件14）可稽外，並經法官戊○○、法官助理丁○○證述屬實（見彈劾案文附件8、9），復有高雄高分院庭期查詢清單（含被付懲戒人已定期又改期案件清單、被付懲戒人應陪席案件清單各一）、民事收結統計月報表（見彈劾案文附件11、12、13）等影本存卷足佐。
(三)被付懲戒人對於上述移送意旨所載各項事實，俱未否認，但申辯稱：申辯人係依規定請假，如請假不當，審判長及院長均可不予准假，為何於准假後，又稱申辯人廢弛職務？且申辯人請假，目的在返家照顧患病之妻子，迄今妻子腰椎骨折並未痊癒等語。
(四)惟按「法官應勤慎篤實地執行職務，尊重人民司法上的權利。」司法院訂頒法官守則第4點著有明文；次按「各庭成員，應具榮辱與共觀念，切實參與合議審判；審判長應時常督導陪席法官詳細閱卷、積極參與審判......。」臺灣高等法院及其分院加強合議審判功能實施要點第4點亦規定甚明。經查依據卷附臺北醫學大學附設醫院94年12月9日所開具被付懲戒人之妻己○○之診斷證明書之記載，己○○係於94年11月26日住院，至94年12月9日出院，而前述被付懲戒人應陪席之日期則係95年2月16日、23日、3月9日、16日，經核與其妻因車禍受傷住院之日期，均相距達2個月以上。再依卷附同醫院95年3月3日所開具之另一診斷證明書之記載，己○○至該醫院復健科追蹤治療之日期，則分別係95年2月25日、27日、3月1日、2日、3日，亦均非原排定應陪席之時間，況其請假未參與陪席開庭，又在95年2月初獲悉其94年度考績考列丙等之後，又向審判長表明以後不再結案，亦不參與陪席開庭，足見被付懲戒人有意藉請假規避參與陪席開庭，以宣洩考績被考列丙等之不滿情緒，然若認考績不公，儘可依法尋求救濟，卻捨此弗為，竟然出以拒絕參與陪席開庭之手段，顯然不當。既未能切實參與合議審判，自已違反上開規定，明顯有虧職守。至審判長及院長於其請假時未予勸阻而仍予核准，是否妥適，則係另一問題，與被付懲戒人應否負此部分咎責無涉，所辯自不足取。次查被付懲戒人將其所承辦之案件19件均改定庭期未進行原定之準備程序部分，就其在監察院調查時所為申辯：「休息一個多月，也沒有大不了的事，何況太太亦生病」、「我因結不了案，未進行準備程序，讓新任人員接手較有一致性」等語，其未能勤勉執行職務，而有無故稽延之情事，更灼然明甚。
三、綜上所述，被付懲戒人辦案態度草率，敬業精神明顯欠缺；又恣意更改延後庭期，置當事人訴訟權益於不顧；復以請假規避案件開庭陪席，未能切實、積極參與合議審判，事證至為明確，所為各項申辯及所提證據，除前述已批駁者外，其餘經核亦均難資為免責之論據。至其聲請向最高行政法院調取該院96年度上字第02214號人事行政訴訟全部案卷，亦核無必要，併予敘明。核被付懲戒人所為，係違反公務員服務法第5條及第7條所定公務員應勤勉，執行職務應力求切實，不得有畏難規避，無故稽延之規定。審酌被付懲戒人身為資深法官，未能黽勉任事，臨退之際，尚任性恣意，怠忽職守，致滋外議，已對司法信譽、形象造成傷害，及其妻曾因車禍受傷住院，當時尚在復健中，難免因而分心，情尚可原等一切情狀，酌處如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第2條各款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第5款及第15條議決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日公務員懲戒委員會主席委員長 張 信 雄
委 員 陳 秀 美委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 洪 政 雄委 員 簡 朝 振委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 蔡 秀 雄委 員 吳 敦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 1 月 17 日
書記官 賴 秀 能1