公務員懲戒委員會議決書 98 年度鑑字第 11344 號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文甲○○降貳級改敘。
事 實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人甲○○係臺北縣政府警察局三重分局永福派出所警員。本案緣於該局三重分局前巡官乙○○（原名丙○○）與永和分局中正橋派出所警員丁○○共同謀議以查緝大陸地區女子在臺從事性交易之名義，向應召女子所屬應召站要求支付款項作為不移送偵辦之條件，於 96 年 6 月 13 日下午，在臺北縣永和市○○路 ○○ 號「戊○○汽車旅館」，查獲從事性交易之大陸地區女子己○○，並要求己○○所屬之
LV 應召站支付新臺幣 10 萬元作為釋放之條件，雙方約定在臺北市○○○路與南海路口前交付款項；惟因己○○之夫庚○○報警處理，臺北市政府警察局刑事警察大隊乃派員前往交付款項之現場，乙○○見事跡敗露乃駕車逃離現場（乙○○、丁○○涉犯貪污治罪條例等犯行部分，另案審理）。乙○○為免其向應召站強索款項一事遭臺北市政府警察局刑警大隊查緝，透過警員甲○○與 LV 應召站成員聯繫，要求己○○勿向臺北市政府警察局刑事警察大隊員警透露與取款有關之事宜。
二、警員甲○○於 96 年 6 月 14 日凌晨 5 時許，在臺北縣三重市○○路「辛○○○泡沫紅茶店」與綽號「阿龍」之應召站車佚壬○○見面，並表示乙○○之線民遭臺北市政府警察局逮捕，此事與姓名年籍不詳綽號「小麥」應召站旗下小姐有關，要求壬○○與「小麥」聯繫，希望該應召站不要擴大事端。警員甲○○於 96 年 6 月 14 日上午 7 時許至
11 時許，陸續以門號 0000000000、0000000000 撥打至壬○○使用之門號 0000000000 ，要求壬○○打聽臺北市政府警察局刑事警察大隊承辦員警姓名，並向壬○○表示「叫你的朋友告訴他簡單處理就好了，不要問一些有的沒的，不必要」、「你朋友假如這件事情不處理，你朋友的公司也不用開了，我不騙你，後續會繼續傳喚問話」，以此方式要求壬○○設法向「小麥」傳話，使承辦員警簡單處理己○○從事性交易一案，勿擴大調查層面；嗣壬○○打聽得知臺北市政府警察局刑事警察大隊已經完成筆錄製作，且透過新聞報導得知乙○○涉及擄人勒贖案，為當面向警員甲○○告知案情進展，乃於同（14）日下午 6 時 40 分許，向警員甲○○表示「等我，我過去再說，應該是不好了」。
三、渠等 2 人約定在上開泡沫紅茶店見面後，壬○○向警員甲○○表示相關警詢筆錄已經製作完成，警員甲○○知悉臺北市政府警察局將針對乙○○部分移送偵辦，明知證人己○○係關係乙○○犯貪污治罪條例案件之重要人證，因受乙○○之託，為使乙○○涉及擄妓勒贖案之關鍵證人己○○無法在偵查庭及法院審理出庭應訊，竟基於隱匿關係他人刑事被告案件證據之犯意，要求壬○○與「小麥」聯繫安排己○○出境，以此方式隱匿人證。
四、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於 97 年 1 月 15 日追加起訴，嗣經臺灣板橋地方法院 97 年 7 月 23 日判決：「甲○○隱匿關係他人刑事被告案件之證據，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，警員甲○○並於 97 年 10 月 8 日繳納罰金完竣。
五、警員甲○○所為核有公務員懲戒法第 2 條第 1 款違法情事，爰依同法第 19 條規定，移請審議。
六、證據（均影本附卷）：
（一）臺灣板橋地方法院檢察署 97 年 1 月 15 日 97 年度偵字第 468 號追加起訴書影本。
（二）臺灣板橋地方法院 97 年 10 月 24 日板院輔刑博 97 易
234 字第 075699 號函影本。
（三）臺灣板橋地方法院 97 年 7 月 23 日 97 年度易字第
234 號刑事判決影本。
（四）臺灣板橋地方法院檢察署 97 年 10 月 8 日罰字00000000 號自行收納款項收據影本。
（五）臺北縣政府警察局巡官乙○○及警員丁○○停職令影本。理 由本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人於文到 10 日內提出申辯書，已於 97 年 11 月 28 日送達，有送達證書附卷可稽。茲已逾期，無正當理由未據提出申辯，爰依公務員懲戒法第
23 條之規定，逕為議決。被付懲戒人甲○○係臺北縣政府警察局三重分局永福派出所警員。緣該局三重分局前巡官乙○○（原名丙○○）與永和分局中正橋派出所警員丁○○共同謀議以查緝大陸地區女子在臺從事性交易之名義，向應召女子所屬應召站要求支付款項作為不移送偵辦之條件，於 96 年 6 月 13 日下午，在臺北縣永和市○○路○○ 號「戊○○汽車旅館」，查獲從事性交易之大陸地區女子己○○，並要求己○○所屬之 LV 應召站支付新臺幣 10 萬元作為釋放之條件，雙方約定在臺北市○○○路與南海路口前交付款項；惟因己○○之夫庚○○報警處理，臺北市政府警察局刑事警察大隊乃派員前往交付款項之現場，乙○○見事跡敗露乃駕車逃離現場（乙○○、丁○○涉犯貪污治罪條例等犯行部分，另案審理）。乙○○為免其向應召站強索款項一事遭臺北市政府警察局刑警大隊查緝，透過被付懲戒人甲○○與 LV 應召站成員聯繫，要求己○○勿向臺北市政府警察局刑事警察大隊員警透露與取款有關之事宜。該被付懲戒人於 96 年 6 月 14 日凌晨 5 時許，在臺北縣三重市○○路「辛○○○泡沫紅茶店」與綽號「阿龍」之應召站車伕壬○○見面，並表示乙○○之線民遭臺北市政府警察局逮捕，此事與姓名年籍不詳綽號「小麥」應召站旗下小姐有關，要求壬○○與「小麥」聯繫，希望該應召站不要擴大事端。
被付懲戒人又於 96 年 6 月 14 日上午 7 時許至 11 時許，陸續以門號 0000000000、0000000000 撥打壬○○使用之門號0000000000，要求壬○○打聽臺北市政府警察局刑事警察大隊承辦員警姓名，並向壬○○表示「叫你的朋友告訴他簡單處理就好了，不要問一些有的沒的，不必要」、「你朋友假如這件事情不處理，你朋友的公司也不用開了，我不騙你，後續會繼續傳喚問話」，以此方式要求壬○○設法向「小麥」傳話，使承辦員警簡單處理己○○從事性交易一案，勿擴大調查層面；嗣壬○○打聽得知臺北市政府警察局刑事警察大隊已經完成己○○筆錄製作，且透過新聞報導得知乙○○涉及擄人勒贖案，為當面向被付懲戒人告知案情進展，乃於同（14）日下午 6 時 40 分許，向被付懲戒人表示「等我，我過去再說，應該是不好了。」渠等 2 人約定在上開泡沫紅茶店見面後，壬○○向被付懲戒人表示相關警詢筆錄已經製作完成，被付懲戒人知悉臺北市政府警察局將針對乙○○部分移送偵辦，明知證人己○○係關係乙○○犯貪污治罪條例案件之重要人證，因受乙○○之託，為使乙○○涉及擄妓勒贖案之關鍵證人己○○無法在偵查庭及法院審理出庭應訊，竟基於隱匿關係他人刑事被告案件證據之犯意，要求壬○○與「小麥」聯繫安排己○○出境，己○○並已出境返回大陸地區，以此方式隱匿人證。案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於 97 年 1月 15 日以 97 年度偵字第 468 號追加起訴書追加起訴，嗣經臺灣板橋地方法院 97 年 7 月 23 日以 97 年度易字第 234號刑事判決論以被付懲戒人「隱匿關係他人刑事被告案件之證據，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，確定在案。凡此事實，有上開 97 年度偵字第 468 號追加起訴書、97 年度易字第 234 號刑事判決書及同院 97 年 10 月
20 日板院輔刑博 97 易 234 字第 075699 號函（敘明該判決確定日期）等影本附卷可稽，被付懲戒人復未為任何申辯，其違失事證，至為明確。核其行為，除有觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條規定，公務員應誠實、謹慎之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2 條各款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 3款及第 13 條議決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 洪 政 雄委 員 簡 朝 振委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 蔡 秀 雄委 員 吳 敦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
書記官 蔡 高 賢1