公務員懲戒委員會議決書 98 年度鑑字第 11347 號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文甲○○降壹級改敘。
事 實內政部移送意旨：
一、95 年 4 月 23 日被付懲戒人雲林縣警察局臺西分局警員甲○○接獲民眾黃○鎮情資反應該縣四湖箔子村箔子寮新厝部落「澎湖伯公」廟旁廢棄豬舍，有人私宰病死豬，即由該局臺西分局三崙派出所所長吳清石率員前往查獲民眾林○達、何○貞、林○旺等人屠宰病死豬案。案經移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於 95 年 5 月 1 日以 95 年度偵字第 2272 號提起公訴，嗣經雲林地方法院於 95 年 6 月
30 日以 95 年度訴字第 322 號對林○達等 3 人分別判處有期徒刑 1 年 2 月之有罪判決。
二、被付懲戒人明知「獎勵民眾檢舉死廢畜禽非法流用案件實施要點」第 4 點規定，凡由民眾檢舉死廢畜禽非法流用因而偵破犯罪案件，經查證屬實並經法院一審判決有罪者，核發每案獎金新臺幣 50 萬元，及該獎勵要點第 2 點規定，受理檢舉應詳實紀錄檢舉人資料及檢舉事實為要項，而於民眾吳○、吳○吉父子僅於 95 年 4 月 5 日曾在該縣四湖箔子村箔子寮 373 號住處門口巡邏箱前，向被付懲戒人口頭檢舉：「澎湖公廟旁廢棄豬舍有屠宰病死豬之跡象」一詞，並未具體指出犯罪直接證據、間接證據及犯嫌所駕自小客車車牌等內容，且未於當日製作筆錄。詎被付懲戒人竟基於公務員登載不實之犯意，於 95 年 4 月 23 日破獲上開案件後之不詳時間，在三崙派出所製作倒填日期為 95 年 4 月
6 日及內容記載略以：「夫妻（即犯嫌）年約 40-50 歲，駕駛一部車號 0000-00 藍色有帆布的貨車」等不實事項之警詢筆錄，持該筆錄前往不知情之民眾吳○住處，告知其為檢舉人可領取檢舉獎金，惟需在筆錄欄位上捺印，使吳○在不了解警詢筆錄正確內容下，即在筆錄受訊問人欄位上捺印，向防檢局申請核發檢舉人檢舉獎金，致影響防檢局對上揭檢舉獎金核發判斷之正確性，足以生損害於防檢局。
三、案經臺灣雲林地方法院檢察署偵查終結，認以被付懲戒人係犯刑法第 213 條之公文書不實登載罪及 216 條之行使登載不實公文書罪而予起訴，經臺灣雲林地方法院判決：「處有期徒刑壹年陸月，緩刑參年」確定在案。
四、被付懲戒人之行為核有公務員懲戒法第 2 條第 1 款違法情事，爰依同法第 19 條規定，移請審議。
五、證據（影本在卷）：
（一）臺灣雲林地方法院 97 年 11 月 7 日 97 年度訴字第
838 號協商程序宣示判決筆錄。
（二）臺灣雲林地方法院 97 年 12 月 2 日雲院明刑禮 97 訴
838 字第 09577 號函。理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人甲○○於文到
10 日內提出申辯書，已於 98 年 1 月 8 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人甲○○係雲林縣警察局臺西分局三崙派出所警員，平日負責轄區內之治安維護。95 年 4 月 23 日晚間 7時許，接獲民眾黃○鎮（臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄，以 A3 為代號）情資反應雲林縣四湖鄉箔子村箔子寮新厝部落「澎湖伯公」廟旁廢棄豬舍，有人私宰病死豬後，即由三崙派出所所長吳清石、員警吳信昌、林志誠、被付懲戒人前往，並查獲林文達、何淑貞、林秋旺屠宰病死豬，該案後經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於 95 年 5 月 1日以 95 年度偵字第 2272 號提起公訴，嗣由臺灣雲林地方法院於 95 年 6 月 30 日以 95 年度訴字第 322 號刑事判決對林文達、何淑貞、林秋旺均判處有期徒刑 1 年 2月。
被付懲戒人明知依行政院農業委員會動植物防疫檢疫局（下稱防檢局）94 年 3 月 28 日修正前「獎勵民眾檢舉死廢畜禽非法流用案件實施要點」第 4 點規定，凡由民眾檢舉死廢畜禽非法流用因而偵破犯罪案件，經查證屬實並經法院一審判決有罪者，核發每案件獎金新臺幣 50 萬元，及該獎勵要點第 2 點之規定，受理檢舉應詳實紀錄檢舉人資料及檢舉事實為要項，而吳○、吳○吉父子（前述宣示判決筆錄以 A1、A2 父子為代號）僅於 95 年 4 月 5 日清明節左右，曾在雲林縣四湖鄉箔子村箔子寮 373 號住處門口巡邏箱前，向被付懲戒人口頭檢舉：「澎湖伯公廟旁廢棄豬舍有屠宰病死豬之跡象」一詞，並未具體指出犯罪直接證據、間接證據及犯嫌所駕自小客車車牌號碼等內容，且未於當日即製作檢舉筆錄。詎被付懲戒人竟基於公務員登載不實之犯意，於 95 年 4 月 23 日（即破獲上開案件後）後二、三天（即 95 年 4 月 25 日左右），在三崙派出所，製作職務上所掌之警詢筆錄，登載倒填日期為 95 年 4 月 6 日，內容「…夫妻（即犯嫌）年約 40-50 歲，駕一部 0257-MA號藍色，有加帆布的貨車」等不實事項之檢舉警詢筆錄後，持該筆錄之公文書前往吳○住處，向不知情之吳○稱，其為檢舉人可領取檢舉獎金，惟需在筆錄欄位上捺印，致吳○在不瞭解警詢筆錄正確內容下，即在筆錄受訊問人欄位上捺印。被付懲戒人隨即持該筆錄前往雲林縣警察局臺西分局一組，交由不知情承辦人林坤興向防檢局申請核發檢舉人檢舉獎金，致影響防檢局對於上揭檢舉獎金核發判斷之正確性，足以生損害於防檢局。案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查結果，認被付懲戒人所為，係犯刑法第 216 條、第 213條之罪提起公訴。嗣經臺灣雲林地方法院依協商程序判決，論以被付懲戒人行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑參年，並應於 98 年 5 月 7 日前，向國庫支付新臺幣 50 萬元，確定在案。上開事實，有臺灣雲林地方法院 97 年 11 月 7 日 97 年度訴字第 838 號協商程序宣示判決筆錄，暨同院 97 年 12 月 2 日雲院明刑禮 97訴 838 字第 09577 號函（載明判決確定日期）在卷足憑。被付懲戒人並未提出任何申辯，其違失事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條公務員應誠實及第 6 條公務員不得假借權力，以圖他人利益之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2 條各款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 3款及第 13 條議決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 洪 政 雄委 員 簡 朝 振委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 蔡 秀 雄委 員 吳 敦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
書記官 鄭 振 順1