公務員懲戒委員會議決書 99 年度再審字第 1684 號再審議聲請人 甲○○上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會 99 年 1 月 29 日鑑字第 11625 號議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
理 由按對懲戒案件之議決聲請再審議，須具有公務員懲戒法第 33 條第 1 項所列各款情形之一者，並應以書面敘述具有各該款之理由，附具繕本，連同原議決書影本及證據，始得向公務員懲戒委員會為之，否則其再審議之聲請為不合法，應為駁回之議決，公務員懲戒法第 33 條、第 35 條、第 38 條第 1 項前段分別定有明文。本件再審議聲請人甲○○（以下簡稱聲請人）係內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊刑事組隊員，依法負有協助查緝走私、漏稅、仿冒等經濟犯罪之職務，為依法令服務於國家而具有法定職務權限之公務員，竟於 95 年 12 月至 96 年 8 月間，基於洩漏國防以外應秘密消息之犯意，多次以行動電話，將內政部警政署保安警察第三總隊執行「安康專案」及「緝仿專案」之行動時間，洩漏予黃淑敏、蔡俊裕、楊素芬、施旭升、黃立綸、張松財等人；又於 96 年 6 月 27 日，將執行監聽0000000000 號行動電話，於同年 6 月 22 日晚間與黃立綸通訊之通訊監察錄音內容，播放給黃立綸知悉而洩漏之，涉有違失，經本會於 99 年 1 月 29 日議決休職，期間貳年之懲戒處分（本會 99 年度鑑字第 11625 號）。再審議聲請意旨略稱：聲請人自 75 年擔任警職克盡職守，從無違法紀錄。本案所涉刑責並無故意，聲請人當是有錯，審理法官才未採信後來之證詞，但於刑事判決內敘述：念其應係為求取個人績效，未深思與線民間聯繫之分際，…所涉對公益損害並非重大，未從中牟取不法利益，予以緩刑及繳納國庫六萬元（新臺幣，下同），雖二審刑事判決較第一審為重，但自覺行為有錯就應負該有之責任，即放棄第三審上訴（是檢察官上訴最高法院），於本件審議程序，亦未申辯。惟議決書議決休職二年，經濟已陷困境對聲請人無疑是雪上加霜。起訴後，即受內政部警政署停職處分，停職期間精神、經濟蒙上莫大壓力，雖於審判後申請復職，經內政部警政署嚴審後同意復職，復職不久又再面臨休職二年之懲戒，雖知必須為該行為負責，但議決對聲請人而言實是相當沈重惶恐，才向諸鈞長提起再審議，可否念及所涉對公益損害並非重大，及並未從中牟取私人不法利益，且已受停職處分過並虛心接受緩刑及繳納國庫六萬元已足生警惕。對本案能否參酌 98 年度鑑字第 11597 號、
98 年度鑑字第 11595 號、99 年度鑑字第 11619 號等之案例，懇請諸鈞長重新酌以寬議等語。經核其所敘述之內容無一符合上開得為聲請再審議之規定，且未標明係依公務員懲戒法第
33 條第 1 項何款而為聲請，應認其聲請為不合法，予以駁回。
據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 2 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 洪 政 雄委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 吳 敦委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 4 月 2 日
書記官 陳 玲 憶1