公務員懲戒委員會議決書 99 年度鑑字第 11617 號被付懲戒人 侯水道
嚴秋國劉福成上列被付懲戒人等因違法失職案件經臺灣省政府送請審議本會議決如下
主 文侯水道、嚴秋國、劉福成均免議。
理 由
一、按懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告，本會認為懲戒處分已無必要者，應為免議之議決，公務員懲戒法第 25 條第
2 款定有明文。
二、被付懲戒人侯水道於 83 年 11 月至 84 年 8 月間擔任嘉義縣水上鄉公所（下稱水上鄉公所）建設課長時，與當時擔任該鄉公所建設課技士之被付懲戒人劉福成，以及當時擔任鄉長之林崑山，均明知附表編號 1 至 13 所列之工程，依當時預算法等法規規定，應於完成預算程序後始可辦理發包，而工程款依工程合約書約定，應於臺灣省政府（下稱省政府）補助款撥付後始可付款，竟共同基於對於主管之事務圖利之概括犯意聯絡，未經完成預算程序即發包，又於省政府補助款未撥付前，即由被付懲戒人劉福成簽擬撥付工程款，經被付懲戒人侯水道核閱，由鄉長林崑山批示，共同動用鄉庫公款先行付款，於附表編號 1 至 13 所示之工程款支付日期，付款予各該承包商，直接圖利各該承包商，圖利金額（即利息差額）計為新臺幣（下同）51 萬 4 千 3 百
60 元，造成水上鄉鄉庫之損失。被付懲戒人嚴秋國於 84年 1 月至同年 5 月間，於擔任水上鄉建設課課員時，與當時擔任建設課技士之被付懲戒人劉福成，共同基於對於主管之事務直接圖利及登載不實公文書之概括犯意，於辦理工程驗收時，直接圖利工程承包商。亦即被付懲戒人嚴秋國於
84 年 1 月 23 日經辦附表編號 1 所示工程及於 84 年
3 月 23 日經辦附表編號 8 所示工程之驗收工作時，均委由擔任工程監驗之被付懲戒人劉福成記載不實之驗收意見（即將不符設計圖之工程施作記載為與設計圖或與結算相同，准予驗收）；於 84 年 4 月 22 日經辦附表編號 7、10、
12 所示工程之驗收工作時，則委由不知情之鄉公所約僱人員代為在驗收紀錄上登載上揭不實之驗收意見，而在場之被付懲戒人劉福成則知情而故意緘默不語，以資配合。以上不實之驗收意見，均經被付懲戒人嚴秋國蓋章同意，憑以登載於驗收紀錄，而予驗收通過，並經被付懲戒人劉福成將該驗收紀錄附隨營繕工程結算明細表、驗收證明書等持向水上鄉公所請領工程款，轉發給承包商，共計圖利承包商 12 萬 7千 9 百零 7 元。旋經法務部調查局嘉義縣調查站及審計部臺灣省嘉義市審計室查獲報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。嗣經臺灣高等法院臺南分院 98 年度重上更
（七）字第 31 號刑事判決，撤銷第一審法院（即臺灣嘉義地方法院）對被付懲戒人侯水道、劉福成、嚴秋國三人部分之不當科刑判決，改判依 85 年 10 月 23 日修正前貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款、修正前刑法第 56 條、第 55 條等規定，對其三人均論以共同連續依據法令從事公務之人員，對於主管之事務，直接圖利罪，各處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權貳年。其三人不服該判決提起上訴，經最高法院於 98 年 12 月 24 日以 98 年度台上字第 7838 號刑事判決駁回上訴確定在案。此有上揭判決正本附卷可稽。
三、臺灣省政府移送意旨以被付懲戒人侯水道、嚴秋國、劉福成三人有上揭違失行為，渠等刑事犯罪部分並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官起訴為由，認其三人有公務員懲戒法第 2條之違失情事，應受懲戒，而移送本會審議前來（同案移送之林煥章、羅仲在，業經本會於 90 年 8 月 31 日以 90年度鑑字第 9455 號議決書分別予以記過壹次及申誡之懲戒處分在案）。查其三人既因服公務有貪污行為，經法院判處罪刑並宣告褫奪公權確定，參酌公務人員任用法第 28 條第
1 項第 4 款及第 2 項前段規定，已不得任用為公務人員，現任公務人員並應由主管機關予以免職，應認其三人已無再為懲戒處分之必要，依照首揭規定，應予免議。
據上論結，本件關於被付懲戒人侯水道、嚴秋國、劉福成三人部分，有公務員懲戒法第 25 條第 2 款之情形，應予免議，爰為議決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 22 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 洪 政 雄委 員 簡 朝 振委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 吳 敦委 員 張 連 財以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
書記官 朱 家 惠附表┌──┬─────┬──┬──────┬─────┬──────┬────┐│編號│工程名稱 │承包│工程結算金額│工程款支付│提前支付工程│提前支付││ │ │商名│（新臺幣） │日期 │款日數（臺灣│利息差額││ │ │稱 │ │ │省政府 86、1│（新臺幣││ │ │ │ │ │、28 撥款）│） │├──┼─────┼──┼──────┼─────┼──────┼────┤│ 1 │水頭村道路│福豐│85 萬元 │84 年 1 │730 日 │29,750 ││ │排水改善工│土木│ │月 27 日 │ │元 ││ │程 │包工│ │ │ │ ││ │ │業 │ │ │ │ │├──┼─────┼──┼──────┼─────┼──────┼────┤│ 2 │大堀村、溪│耿德│78 萬元 │84 年 1 │731 日 │27,337 ││ │洲大排水溝│營造│ │月 26 日 │ │元 ││ │淤積清理工│有限│ │ │ │ ││ │程 │公司│ │ │ │ │├──┼─────┼──┼──────┼─────┼──────┼────┤│ 3 │大堀村道路│耿德│168 萬元 │84 年 1 │731 日 │58,881 ││ │排水改善工│營造│ │月 26 日 │ │元 ││ │程 │有限│ │ │ │ ││ │ │公司│ │ │ │ │├──┼─────┼──┼──────┼─────┼──────┼────┤│ 4 │回歸村、鴿│勝安│130 萬元 │84 年 2 │700 日 │43,630 ││ │溪寮道路改│土木│ │月 27 日 │ │元 ││ │善工程 │包工│ │ │ │ ││ │ │業 │ │ │ │ │├──┼─────┼──┼──────┼─────┼──────┼────┤│ 5 │忠和村龍熒│耿德│110 萬元 │84 年 1 │731 日 │38,553 ││ │公司旁大水│營造│ │月 26 日 │ │元 ││ │溝工程 │有限│ │ │ │ ││ │ │公司│ │ │ │ │├──┼─────┼──┼──────┼─────┼──────┼────┤│ 6 │國姓村道路│耿德│131 萬元 │84 年 1 │731 日 │45,913 ││ │排水改善工│營造│ │月 26 日 │ │元 ││ │程 │有限│ │ │ │ ││ │ │公司│ │ │ │ │├──┼─────┼──┼──────┼─────┼──────┼────┤│ 7 │內溪村道路│耿德│127 萬 9 千│84 年 5 │625 日 │38,326 ││ │排水改善工│營造│元 │月 13 日 │ │元 ││ │程 │有限│ │ │ │ ││ │ │公司│ │ │ │ │├──┼─────┼──┼──────┼─────┼──────┼────┤│ 8 │三界村道路│永佳│197 萬元 │84 年 5 │634 日 │59,883 ││ │排水改善工│土木│ │月 3 日 │ │元 ││ │程 │包工│ │ │ │ ││ │ │業 │ │ │ │ │├──┼─────┼──┼──────┼─────┼──────┼────┤│ 9 │民生社區道│建輝│67 萬元 │84 年 8 │538 日 │17,282 ││ │路封面改善│土木│ │月 8 日 │ │元 ││ │工程 │包工│ │ │ │ ││ │ │業 │ │ │ │ │├──┼─────┼──┼──────┼─────┼──────┼────┤│ 10 │粗溪村道路│耿德│103 萬 4 千│84 年 5 │628 日 │31,133 ││ │改善工程 │營造│元 │月 9 日 │ │元 ││ │ │有限│ │ │ │ ││ │ │公司│ │ │ │ │├──┼─────┼──┼──────┼─────┼──────┼────┤│ 11 │義興村道路│耿德│103 萬 6 千│84 年 5 │628 日 │31,194 ││ │改善工程 │營造│元 │月 9 日 │ │元 ││ │ │有限│ │ │ │ ││ │ │公司│ │ │ │ │├──┼─────┼──┼──────┼─────┼──────┼────┤│ 12 │溪州村巷道│耿德│120 萬 │84 年 5 │628 日 │36,132 ││ │工程 │營造│ │月 9 日 │ │元 ││ │ │有限│ │ │ │ ││ │ │公司│ │ │ │ │├──┼─────┼──┼──────┼─────┼──────┼────┤│ 13 │忠和村鐘振│永佳│160 萬 9,900│84 年 1 │730 日 │56,346 ││ │年宅邊擋土│土木│元 │月 27 日 │ │元 ││ │牆工程 │包工│ │ │ │ ││ │ │業 │ │ │ │ │└──┴────────┴──────┴─────┴──────┴────┘1