公務員懲戒委員會議決書 99 年度鑑字第 11656 號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文甲○○記過貳次。
事 實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人甲○○係新竹市警察局第二分局巡佐。緣於 98年 10 月 29 日民眾李盈欣向該局陳情徐員與其合夥投資經營「盈達古今藝術茶坊」，違反公務員服務法第 13 條第 1項規定，經該局查證徐員確與李民於 97 年 4 月 1 日在律師徐國楨見證下，雙方簽訂合夥協議書，合夥經營藝術茶坊，徐員持有二分之一股權。依合夥協議書職務分配，徐員為投資股東，並協助該茶坊各項業務推動執行，且享有盈餘分配及債務承擔之權利義務。
二、公務員服務法第 13 條第 1 項規定：「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」徐員投資「盈達古今藝術茶坊」股權達 50%，且有實際經營商業行為，業已違反前揭規定。
三、被付懲戒人徐員之行為核有公務員懲戒法第 2 條第 1 款之情事，爰依同法第 19 條規定，移請審議。
四、證據（均影本附卷）：
（一）民眾李盈欣 98 年 10 月 29 日「陳訴書」1 份。
（二）合夥協議書 1 份。
（三）民眾李盈欣 98 年 12 月 14 日「陳報書」1 份。
（四）新竹市警察局考績委員會 98 年第 19 次會議紀錄暨相關資料各 1 份。
理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人甲○○於文到
10 日內提出申辯書，已於 99 年 2 月 12 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人甲○○係新竹市警察局第二分局巡佐（停職中），於 97 年 4 月 1 日在徐國楨律師見證下與李盈欣簽訂協議書，合夥經營「盈達古今藝術茶坊」，從事茶品及其他相關商品買賣，由雙方各出資新臺幣（下同）100 萬元（被付懲戒人出資部分其中 80 萬元以等值茶品代之），而各擁有 2 分之 1 之損益分配權利義務。被付懲戒人雖為隱名合夥人，惟仍依合夥協議書職務分配約定，實際協助合夥事業各項業務之推動執行，並自 98 年 2 月起以其協助推行業務之日數按日支領 800 元（98 年 8 月起提高為1,000 元）。嗣因雙方發生經營糾紛，李盈欣乃於 98 年
10 月 29 日以被付懲戒人具公務員身分，與其合夥經營商業，實際執行業務，且其股權達合夥事業之 2 分之 1，有違公務員服務法第 13 條第 1 項規定向新竹市警察局提出檢舉，經該局督察室查明屬實，並經該局考績委員會 98 年
12 月 29 日第 19 次會議，以被付懲戒人違反上開規定，並依同法條第 4 項規定決議先予撤職（依司法院 37 年院解字第 4017 號解釋意旨應為停職），並移付懲戒在案。以上事實，業據被付懲戒人於新竹市警察局督察室調查時坦承不諱，並有該局訪談被付懲戒人之筆錄、該局考績委員會
98 年第 19 次會議紀錄及所附李盈欣 98 年 10 月 29 日「陳訴書」、合夥協議書、李盈欣訪談筆錄、「盈達古今藝術茶坊」營業登記基本資料等影本在卷可稽。被付懲戒人並未提出任何申辯，其違法事證，已臻明確。核被付懲戒人之行為，有違公務員服務法第 13 條第 1 項前段公務員不得經營商業之規定，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
5 款及第 15 條議決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 洪 政 雄委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 吳 敦委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
書記官 李 唐 聿1