公務員懲戒委員會議決書 99 年度鑑字第 11729 號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文甲○○降貳級改敘。
事 實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人甲○○係新竹縣政府警察局竹北分局警員，於
94 年 11 月 22 日晚上 20 時 42 分 38 秒許、21 時
17 分 32 秒至 21 時 17 分 58 秒，使用行動電話，和「胡志明 KTV」負責人連繫，將當晚「擴大臨檢」之執行時間、對象、路線等應秘密之消息事先洩漏，使該店得以先行暫停營業，致臨檢人員無法實施檢查。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署 96 年 4 月 27 日 96 年度偵字第 8258 號、第 4004 號、第 5190 號、第 3313 號起訴書，提起公訴，並經臺灣新竹地方法院於 99 年 1 月
29 日 97 年度訴字第 1171 號、98 年度訴字第 98 號刑事判決：「甲○○公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息，處有期徒刑陸月。如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日」確定。經核被付懲戒人之行為，有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，爰依同法第 19 條規定移請審議。
三、證據（均影本在卷）：
（一）臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書。（96 年度偵字第 8258 號、第 4004 號、第 5190 號、第 3313 號）。
（二）臺灣新竹地方法院刑事判決。（97 年訴字第 1171 號、
98 年度訴字第 98 號）。
（三）臺灣新竹地方法院 99 年 3 月 29 日新院燉刑孝 97 訴1171 字第 06745 號函。
（四）臺灣新竹地方法院檢察署中華民國 99 年 5 月 5 日罰字 00000000 號繳款人收據。
理 由本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人甲○○於文到 10日內提出申辯書，已於 99 年 5 月 31 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第
23 條規定逕為議決。被付懲戒人甲○○係新竹縣政府警察局竹北分局湖鏡派出所警員，明知警方於公共場所或指定場所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及相關法令賦予之勤務統稱「臨檢」之作為，為達取締、檢肅、查緝等法定任務之目的，性質上與國家事務及公共利益攸關，屬中華民國國防以外應秘密之消息，其身為警務人員，應有保守職務上秘密之責，詎仍基於洩漏該等應秘密消息之犯意，於 94 年 11 月 22 日 20 時 42 分 38 秒許、21 時 17 分 32 秒至 21 時 17 分 58 秒，使用門號0000000000 號行動電話，和「胡志明 KTV」負責人徐明朗所使用門號 0000000000 號行動電話聯繫，將當晚「擴大臨檢」之執行時間、對象、路線等應秘密之消息事先洩漏予徐明朗知情，使該店得以先行暫停營業，致臨檢人員無法施行檢查。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查終結，提起公訴，嗣經臺灣新竹地方法院刑事判決論以被付懲戒人公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑 6 月，如易科罰金以銀元 3百元即新臺幣 9 百元折算 1 日，減為有期徒刑 3 月，如易科罰金以銀元 3 百元即新臺幣 9 百元折算 1 日，確定在案。凡此事實有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 96 年度偵字第8258、4004、5190、3311 號起訴書、臺灣新竹地方法院 97 年度訴字第 1171 號、98 年訴字第 98 號刑事判決及同院 99 年
3 月 29 日新院燉刑考 97 訴 1171 字第 06745 號函（敘明判決確定日期）等影本在卷足證，被付懲戒人復未為任何申辯，其違失事證，至為明確。核被付懲戒人之行為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 4 條第 1 項所定，公務員有絕對保守政府機關機密之義務，對於機密事件，無論是否主管事務，均不得洩漏之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2 條各款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 3款及第 13 條議決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 洪 政 雄委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 吳 敦委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 6 月 21 日
書記官 李 唐 聿1