台灣判決書查詢

公務員懲戒委員會 99 年鑑字第 11776 號公懲議決書

公務員懲戒委員會議決書 99 年度鑑字第 11776 號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法失職案件經交通部送請審議本會議決如下

主 文甲○○降壹級改敘。

事 實交通部移送意旨:

一、被付懲戒人甲○○係交通部臺灣鐵路管理局(下稱臺鐵局)花蓮運務段車長,於花蓮車班組服務期間,其持有之 1976號補票機於 98 年 6 月 17 日至 7 月 31 日計 272 筆(流水號 000000-000000)補票紀錄均查無繳款紀錄,涉嫌業務侵占藉機詐取補票款。茲將其違法具體事實列述如下:

(一)查被付懲戒人甲○○係服務於臺鐵局花蓮運務段花蓮車班組,備有車上掌上型補票機(機號 1976)1 臺,負責火車上乘客之補票工作。臺鐵局花蓮運務段所轄花蓮車班組為配合該局於 98 年 8 月 1 日起實施新里程新票價之措施,於 98 年 7 月 31 日請廠商執行補票機(機號1976)更新新票價程式時,突然發生當機情事(因其多筆歷史資料許久未更新)。維修廠商復於 98 年 8 月 1日再執行補票機(機號 1976 )資料重組作業後,發現部分資料旋即流失無法回復,該車班組始覺此事有異。隔日(8 月 2 日)值夜班收款員鄭成忠電詢林員 7 月 30日是否有補票,該員回答無補票紀錄,收款員鄭成忠覺察其繳款有異常現象(因林員 7 月 30 日值乘 1051 次樹林→知本自強號列車,因正值暑假,依其經驗理應有補票情況),經列印花蓮車班補票員補票明細表查核後,顯示該 1976 號補票機於 98 年 6 月 17 日至 7 月 31 日止,流水號 000000-000000 計 272 筆均無繳款紀錄。

茲因 7 月 31 日林員之補票機執行更新新票價程式當機,無從確認其無補票紀錄之原因係為補票機當機流失所有資料或是林員確實無繳款紀錄;為查明事實真相,經由林員之內務櫃取得補票機,並查獲補價票撮總單數張。該段花蓮車班組即於當晚(98 年 8 月 2 日)查扣該1976 號補票機及林員置於內務櫃中已結帳但未繳回之補價票撮總單 6 張,證實林員有涉嫌業務侵占並詐取補票款等情事,並即將該員職務調整為值乘貨物列車。

(二)次查花蓮運務段政風室於 98 年 8 月 4 日訪談林員並記錄訪談內容,嗣於 98 年 8 月 7 日將全案移送法務部調查局花蓮縣調查站偵辦,該站並於 98 年 10 月 21日移送臺灣花蓮地方法院檢察署偵辦。

(三)復查花蓮運務段於 98 年 8 月 5 日下午 2 時召開考成委員會會議,並請本案相關人員列席說明,審議通過「甲○○記 1 大過」,業報經臺鐵局於 98 年 8 月 31日發布懲處令在案。

(四)又查花蓮車班組雖設有「乘務員繳款檢核表」,依乘務員每次回該組時之口述,登錄該車次補票紀錄,但並未記載該乘務員姓名,倘乘務員口頭告知無補票時,收款員即於備註欄註明「無補票」,因未記錄乘務員姓名,致未能儘早發現繳款異常之乘務員(即甲○○)。另經「花蓮車班補票員補票明細表」查得甲○○於 98 年 6 月 17 日至

7 月 31 日應繳款期間,未回該管車班繳補價款計 15 次。

二、經核被付懲戒人因涉嫌業務侵占並詐取補票款,其行為違反公務員服務法第 1 條、第 5 條、第 6 條、第 7 條、第 19 條等規定,具有公務員懲戒法第 2 條第 1 款違法情事,爰依同法第 19 條之規定,移請審議。

三、證據(均影本在卷):

(一)臺灣鐵路管理局補價票撮總單(計 6 張)1 份。

(二)98 年 6 月 15 日至 8 月 2 日值乘車次 1 份。

(三)花蓮車班組列車乘務員繳款檢核表(範本)1 份。

(四)花蓮車班補票員補票明細表 1 份(98 年 6 月 17 日至 7 月 31 日甲○○未繳回補價款紀錄)。

(五)臺灣鐵路管理局花蓮運務段政風室訪談紀要 1 份。理 由

一、本會檢同移送書繕本及附件,通知被付懲戒人甲○○於文到

10 日內提出申辯書,已於 98 年 12 月 25 日送達,有送達證書在卷可稽,茲已逾期,無正當理由未據申辯,爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。

二、被付懲戒人甲○○係交通部臺鐵局花蓮運務段車長,於花蓮車班組車長服務期間,負責在列車上辦理補票工作,係從事業務之人。其因積欠借款等債務因素,竟意圖為自己不法之所有,自 98 年 6 月 15 日至同年 7 月 30 日間,在所值勤如附表所示之班次中,利用向無票乘車旅客以隨身之掌上型補票機列印補車票單,並收取補票車資之機會,接續將上開班次旅客補票款項,變異持有為不法所有之意思,未繳回臺鐵局而予以侵占入己,共計侵占數額達新臺幣 2 萬6000 元。嗣臺鐵局於 98 年 8 月 1 日調整票價,而更新被付懲戒人掌上型補票機之程式後,發現登錄之補票紀錄不連續,始查悉上情。被付懲戒人對於上開犯行未經偵查機關發覺之前,即主動向法務部調查局花蓮縣調查站自首而願接受法院裁判。案經法務部調查局花蓮縣調查站移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。嗣經臺灣花蓮地方法院刑事判決,論以被付懲戒人業務侵占罪,並審酌被付懲戒人因積欠借款之債務因素致觸法,犯後均已坦承犯行,且所侵占金額之數量非鉅,並均已返還臺鐵局,犯後態度良好,已見悔意等一切情況,處有期徒刑捌月。緩刑參年,並應向執行機關指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供壹佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。於 99 年 6 月 21 日確定在案。

上開事實,有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 98 年度偵字第 4933 號、99 年度偵字第 324 號起訴書、臺灣花蓮地方法院 99 年度易字第 102 號刑事判決及同院 99 年 8月 18 日花院松刑祥 99 易 102 字第 014758 號函(說明判決確定日期)等影本在卷足憑。被付懲戒人迄未提出任何申辯,其於刑事案件偵查及審理中均已坦承上情不諱,其違失事證,已臻明確。核其所為,除觸犯刑法外,並有違公務員服務法第 5 條、第 7 條規定,公務員應誠實,不得有貪婪,足以損失名譽之行為及執行職務,應力求切實之旨,應依法酌情議處。

據上論結,被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2 條各款情事,應受懲戒,爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 3款及第 13 條議決如主文。

中 華 民 國 99 年 9 月 3 日

公務員懲戒委員會

主席委員長 謝 文 定

委 員 朱 瓊 華委 員 柯 慶 賢委 員 洪 政 雄委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 吳 敦委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通以上正本證明與原本無異。

中 華 民 國 99 年 9 月 6 日

書記官 黃 紋 麗附表┌──┬─────┬───────┬────┐│編號│ 時 間 │ 班 次 │ 備註 │├──┼─────┼───────┼────┤│ 1 │6 月 15 日│1000 回 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 2 │6 月 17 日│1060 去 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 3 │6 月 18 日│1061 回 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 4 │6 月 19 日│88 去 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 5 │6 月 20 日│83-1054 便回 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 6 │6 月 21 日│88 去 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 7 │6 月 22 日│83-1054 便回 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 8 │6 月 24 日│1056 去 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 9 │6 月 25 日│1051 回 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 10 │6 月 26 日│0000-0000 回 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 11 │6 月 27 日│1070-59 回 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 12 │6 月 28 日│0000-0000 去 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 13 │6 月 29 日│1000 回 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 14 │7 月 1 日│2079 去 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 15 │7 月 2 日│2080 回 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 16 │7 月 3 日│1085 去 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 17 │7 月 4 日│1086 回-561 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 18 │7 月 5 日│2040 去 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 19 │7 月 6 日│1000 回 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 20 │7 月 8 日│1060 去 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 21 │7 月 9 日│2035 回 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 22 │7 月 12 日│47 去 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 23 │7 月 13 日│40 回 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 24 │7 月 15 日│1039 去 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 25 │7 月 16 日│2031 回 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 26 │7 月 17 日│0000-0000 臺東│ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 27 │7 月 20 日│63-1070 便回│ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 28 │7 月 22 日│1060 去 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 29 │7 月 23 日│1061 回 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 30 │7 月 25 日│86 去 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 31 │7 月 26 日│83 回 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 32 │7 月 29 日│1056 去 │ │├──┼─────┼───────┼────┤│ 33 │7 月 30 日│1051 回 │ │└──┴─────┴───────┴────┘

裁判案由:違法失職
裁判日期:2010-09-03