公務員懲戒委員會議決書 100 年度鑑字第 11955 號被付懲戒人 黃志銘上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文黃志銘記過壹次。
事 實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人黃志銘與陳靜茹為夫妻，由於感情不睦而分居。
99 年 8 月 3 日 18 時許，被付懲戒人前往探視陳靜茹遭拒絕後，仍強行拉開紗門，無故侵入陳女位於苗栗縣○○鄉○○路 ○○ 號住處。案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以涉嫌妨害自由聲請簡易判決，復經臺灣苗栗地方法院判決被付懲戒人拘役 20 日，如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算 1 日確定。核被付懲戒人有公務員懲戒法第 2 條第
1 款違法情事，爰依同法第 19 條規定，移付本會審議。
二、證據（均為影本在卷）：
（一）臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 99 年度偵字第 4712 號聲請簡易判決處刑書。
（二）臺灣苗栗地方法院 99 年度苗簡字第 1001 號刑事簡易判決。
（三）臺灣苗栗地方法院 100 年 2 月 25 日苗院源刑戊 99苗簡 1001 字第 05498 號函。
被付懲戒人黃志銘申辯意旨略以：
99 年 8 月 4 日其至苗栗縣大湖鄉係為探視其妻及大女兒。其妻長期對伊冷漠，亦不讓其探視大女兒。其常想探視大女兒，也想跟大女兒講話，但其妻都阻止伊與女兒見面。其傳簡訊，打電話，寫 E-MAIL ，其妻都視若無睹。事發當日，其去大湖找妻子，也想與妻聊天。其只是拉開門窗進屋，坐於客廳想與妻談談。惟其妻不想談，即拿車鑰匙並帶女兒出門，徹夜未歸。其於客廳等候約 2 小時後即上樓睡覺。過一會，當地派出所警員就到現場。伊莫名奇妙地在分局接受偵訊，原因是其岳父陳俊機控告其侵入住宅。惟其沒有無故侵入住宅之意圖，更何況夫妻本有同居之義務。但法院不相信其說法而予判處拘役 20 天，易科罰金新臺幣 20,000 元。其接受判決，但有誰能告訴伊如做好為人子、為人父及為人夫的角色？
理 由被付懲戒人黃志銘係內政部警政署鐵路警察局警員。因與其妻陳靜茹感情不睦，陳靜茹遂與小孩另居住於其父陳俊機代為承租之苗栗縣○○鄉○○路 ○○ 號住宅。被付懲戒人明知陳俊機及陳靜茹不願其前往探視，竟藉探視妻兒名義，未經陳俊機或陳靜茹同意，於 99 年 8 月 3 日 18 時許，遭陳靜茹明示拒絕後，竟強行拉開紗門，無故侵入苗栗縣○○鄉○○路 ○○ 號陳靜茹住處。經陳靜茹報警處理，被付懲戒人遂躲入 2 樓，拒不離開，並將房門反鎖。迄同日 22 時許，經警請求消防隊支援，從 2 樓爬進屋內，始勸被付懲戒人離去。案經陳靜茹及陳俊機告訴，由臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）刑事簡易判決對被付懲戒人論以侵入住宅罪，處拘役 20 日，如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算 1 日，並於 99 年 12 月 20 日確定。
凡此事實，有苗栗地檢署檢察官 99 年度偵字第 4712 號聲請簡易判決處刑書、苗栗地院 99 年度苗簡字第 1001 號刑事簡易判決及同院 100 年 2 月 25 日苗院源刑戊 99 苗簡 1001 字第05498 號函等影本在卷可稽。被付懲戒人申辯稱其進入其妻陳靜茹住處，係欲與其妻聊天並探視女兒，並無無故侵入住宅之意圖云云。經核與上揭確定刑事判決所認定者不符，自非可採。至其餘所為申辯，僅得作為處分輕重之參酌，尚不得作為免責之論據。其違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應謹慎之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人黃志銘有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
5 款及第 15 條議決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 洪 政 雄委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
書記官 嚴 君 珮