公務員懲戒委員會議決書 100 年度鑑字第 12038 號被付懲戒人 劉正吉上列被付懲戒人因違法案件經教育部送請審議本會議決如下
主 文劉正吉記過貳次。
事 實
壹、教育部移送意旨：
一、被付懲戒人劉正吉現任職國立內埔高級農工職業學校技士，前任職臺東縣動物防疫所技士期間（91 年 6 月 17 日起，至 98 年 9 月 15 日辭職），擔任臺東縣動物保護協會常務監事，未實際支付活動場地租金情形下，向行政院農業委員會請領補助款，涉嫌詐欺，經臺灣臺東地方法院 100年度簡字第 28 號刑事簡易判決：「劉正吉共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。」判決書並載明不得上訴在案。
二、劉員所犯行為，為公務員懲戒法第 2 條各款所列之行為，爰依公務員懲戒法第 19 條第 1 項規定，送請貴會審議。
三、證據（均影本在卷）：
（一）臺灣臺東地方法院檢察署 99 年度偵字第 1179 號檢察官聲請簡易判決處刑書。
（二）臺灣臺東地方法院 100 年度簡字第 28 號刑事簡易判決。
貳、被付懲戒人劉正吉申辯意旨：
一、有關移送書所述申辯人前任職臺東縣動物防疫所期間，擔任臺東縣動物保護協會常務監事，未實際支付活動場地租金情形下，向行政院農業委員會請領補助款。關於此事項，提出說明如下：
（一）依簡易判決（詳如附件一）中所述：…所請領之補助款係匯入臺東縣動物保護協會（以下簡稱協會）之帳戶內…。表示申辯人未將補助款金額放入私人口袋。
（二）該案件請領場地費用部分，經由協會理監事會會議同意後請領，該場地為寺廟禮堂，活動舉辦時，經該寺廟負責人口頭同意將活動場地租金捐給協會，無奈日後反悔，且反告協會偽造文書，經法院審理，偽造文書不起訴（詳如附件二）。原以為就此告一段落，無端生出詐欺罪嫌。此案件自 98 年訴訟至今，當初承辦人江春菊為協會秘書長，在多年的纏訟，對動物保護的熱情已全然喪失。雖申辯人仍想上訴，但體諒江春菊身為單親媽媽，懼怕監護權的喪失，且申辯人任常務監事，若再行訴訟，屆時協會相關理監事等皆要出庭應訊，對協會傷害甚鉅。故配合檢察官的提議，以簡易判決緩刑易科罰金的方式，雖此事件會造成申辯人名譽損傷，為顧全大局及減低司法資源耗費，讓此事告一段落。
（三）不料自此之後，前任職單位臺東縣動物防疫所長官以有色的眼光看待，費盡心力，一再對申辯人所作所為大肆批判，皆以聳動的文字來影射申辯人中飽私囊，從中圖利，在大眾相信公家單位所言為真的情況下，申辯人自知面臨一場艱鉅的捍衛名譽之戰，唯有透過自身的表現與判決書事實，來消弭不當的流言與傷害。
（四）申辯人或許因疏忽而犯錯，即便如此，也已受到應有的判決與處分。但申辯人對於獸醫專業與動物保護的熱愛卻不會因此停歇，自 98 年 12 月至國立內埔高級農工職業學校報到以來，有賴學校各級長官與師長的包容與體諒，讓申辯人在遭逢巨變後，仍可安身立命，除完成學校指派之工作外，更加專研相關獸醫專業。在協助協會工作中，亦帶領學校有興趣的學生，共同參與協會活動，取得服務證明，以利未來升學。申辯人以往與前服務單位之間的齟齬，實與學校無涉。申辯人雖受緩刑之宣告，但在公務員懲戒法第 10 條的考量下，申辯人之動機與目的絕非蓄意，相關經費亦於協會專戶而非私人戶頭，亦在協會的體諒下，返還行政院農業委員會。申辯人在學校服務的態度，就有賴學校各級長官與師長評鑑。在上述前提下，學校諸位考績委員，讓申辯人能完整陳述相關經過及出示相關證物。原本學校依公務員懲戒法第 9 條建請教育部中部辦公室以學校考績會決議，以申誡一次行政處分案懲處處理，但經教育部中部辦公室來文要求學校移送貴會審議〔教育部中部辦公室 100 年 6 月 21 日教中（人）字第1000512336 號書函，副本諒達〕。即便如此，申辯人仍深表感謝。
二、附件（均影本在卷）：
（一）臺灣臺東地方法院 100 年度簡字第 28 號刑事簡易判決。
（二）臺灣臺東地方法院檢察署檢察官不起訴處分書（99 年度偵字第 1179 號）。
理 由
一、被付懲戒人劉正吉係國立內埔高級農工職業學校技士，前任職臺東縣動物防疫所技士期間（91 年 6 月 17 日起，至
98 年 9 月 15 日辭職），自 97 年 5 月起，擔任設於臺東縣臺東市○○路○段 ○○○ 巷 ○○ 號之「臺東縣動物保護協會」常務監事，江春菊則擔任該協會秘書長（上開 2人偽造文書部分另為不起訴處分）。緣於 97 年 5 月「臺東縣動物保護協會」成立後，被付懲戒人乃製作「97 年度行政院農業委員會民間團體推動動物保護工作計畫說明書」（計畫期程 97 年 9 月至 12 月止），以該協會名義向行政院農業委員會（下稱農委會）申請承辦補助款計新臺幣（下同）35 萬元，上開工作計畫包含向國立臺東大學租用
10 場次之「推廣動物保護宣傳活動」場地租金 2 萬元，隨後由該協會會計林懿萱以「臺東大學汪汪社」社團名義，向該校課外活動組無償商借臺東校區科學館 S106 視聽教室，作為活動場地。詎被付懲戒人及江春菊明知前開活動場地係無償借用，且未曾向「靈山宏願寺」承租活動場地，2 人竟意圖為自己不法所有犯意聯絡，由被付懲戒人指示江春菊將「活動場地租金」、「1 天」、「2000」等不實內容登載於免用統一發票之收據上，製作不實之收據 10 張（每張金額 2,000 元，總計 2 萬元），並加蓋原留存在臺東縣動物保護協會之「臺東靈山宏願寺」圓戳章及該協會公款帳戶所用之理事長「張靜平」印章，交由不知情之林懿萱製作臺東縣動物保護協會憑證粘貼單計 10 張，再由被付懲戒人彙整後，寄送至農委會，使負責書面實質審核之公務員陷於錯誤，同意核銷該「場地租金」共計 2 萬元，連同其他補助款項，經由農委會委託辦理之「中華民國獸醫師公會全國聯合會」之承辦人員審核後，先後於 97 年 10 月 21 日及
97 年 12 月 29 日，分別將 24 萬 5,000 元及 10 萬5,000 元之農委會補助款項匯入「臺東縣動物保護協會」臺東東方大鎮郵局 0000000 帳號帳戶，詐得前開場地租金 2萬元。案經農委會告發及法務部調查局臺東縣調查站移送偵辦。由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（
99 年度偵字第 1179 號）。嗣經臺灣臺東地方法院於 100年 3 月 21 日刑事簡易判決（100 年度簡字第 28 號），依刑法第 339 條第 1 項，論以被付懲戒人「共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。」並確定在案。
二、以上事實，有前揭臺灣臺東地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、臺灣臺東地方法院刑事簡易判決等影本在卷可稽。被付懲戒人提出申辯書，亦不否認上開事實，僅以其已受緩刑宣告，所犯動機與目的絕非蓄意，相關經費亦在協會專戶，而非私人戶頭，事後並已返還農委會等情置辯，經核僅足供懲戒處分輕重之參考，尚難資為免責之論據。被付懲戒人違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應誠實，不得有貪婪，足以損失名譽之行為之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人劉正吉有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
5 款及第 15 條議決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 洪 政 雄委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
書記官 黃 紋 麗