公務員懲戒委員會議決書 101 年度再審字第 1791 號再審議聲請人 邱添福上列再審議聲請人因違法案件對於本會 100 年 12 月 30 日鑑字第 12146 號議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
事 實再審議聲請意旨：
一、人民有居住之自由，憲法第 10 條訂有明文。聲請人既自臺北遷居臺中承租臺中市○○區○○路 ○○○ 號泰鉅文心一品社區，且由妻代表參加社區管理委員會委員之競選，幸得當選安全委員，不論以居住者之立場，以代理委員出席參加管委會開會均是正當權利之行使。原議決竟違反憲法第 10 條之意旨，認聲請人有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應謹慎之旨，而為議處，適用法規顯有錯誤。
二、聲請人參加管理委員會發言，語氣平和，就事論事，並無告訴人所提言行有錄音帶譯文在臺灣高等法院臺中分院 100年度上易字第 402 號卷內，譯文是實現存在聲音分貝大小是隨時可聽可鑑定的，原議決顯違憲法第 10 條、第 11 條、第 14 條之規定，聲請再審議。
三、行為既為正當的出席開會並發言，有何不夠謹慎之可言？按謹慎的意思是小心仔細。譯文前後 82 分 50 秒，聲請人自始至終與會，並無遲到亦無早退，而發言盈庭多達百句以上，絕對夠仔細，低聲下氣稱呼對方張瓊文為張阿姨，初來新到貴地落腳，感恩其如母親一樣的照顧，有多小心就有多小心，其要自導自演，反白為黑，積非為是，豈是我不夠小心仔細？查公務員服務法第 5 條全文為：公務員應「誠實」、「清廉」、「謹慎」、「勤勉」。依標點符號可讀為「誠實清廉」一句、「謹慎勤勉」一句，不管標點符號則為四句，但無論如何均為公務而與私的生活活動無關，兩句型的前句意指清廉，是不作公務員貪污的行為。第二句是公務活動中要勤勉努力用功，而勤勉努力用功以謹慎加以形容。如果聲請人遺失公文、遺失紙筆用具稱我不謹慎尚有可說，開管委會有何勤勉清廉之可言？
四、公務員懲戒法第 10 條規定：辦理懲戒案件應審酌一切情狀尤應注意行為之動機、目的、行為時所受之刺激、行為之手段、行為人之生活狀況品行，所生影響及行為後之態度，但原議決顯未注意及此，且未在議決書中入文說明。況且（1）既然妨害自由未遂且只是瞬間即己意中止，那有影響？（2） 既然大功、小功、嘉獎、獎狀、獎杯、獎座可以累成一大冊，品行可嘉。而原議決為何以記過之重處分，對付一個被小人張瓊文欺凌到走投無路的房客、承租人，使聲請人以前的豐功偉績盡付流水？
五、刑事部分原起訴被告二人，其中湯明憲判決無罪，此一重要證據原議決並未斟酌，同樣行為一判無罪一判強制未遂拘役
15 日，豈公務員即是弱勢一群嗎？理 由
一、本會於 101 年 2 月 6 日以臺會議字第 1010000205 號函附再審議聲請人邱添福再審議聲請書繕本含附件，送臺中市政府請於文到 15 日內提出意見書，該府於 101 年 2月 7 日簽收，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未提出意見書，爰依公務員懲戒法第 36 條第 2 項規定，逕為議決，合先敘明。
二、再審議聲請人邱添福（以下簡稱聲請人）係臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查佐，派駐第一分局偵查隊，於 98 年 5月 31 日晚上 8 時許，其所居住之社區管理委員會正在召開委員會議時，聲請人於會議中途進入會場，與副主任委員張瓊文發生口角，張瓊文欲返回住家叫其先生到場，於欲離開會場時遭聲請人阻擋，並將會議室門門閂轉扣，欲使張瓊文無法離開現場，嗣張瓊文自行旋開門閂離去，聲請人因犯刑法第 304 條第 2 項、第 1 項之強制未遂罪，經法院判刑確定，經臺中市政府移送審議，本會於 100 年 12 月
30 日審議結果，認聲請人除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應謹慎之旨，以 100 年度鑑字第 12146 號議決（下稱原議決）聲請人記過壹次之懲戒處分，聲請人於 100 年 1 月 3 日收受原議決書，於法定期間內，以原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1款、第 6 款之情形，聲請再審議，本會議決如下：
（一）關於適用法規顯有錯誤部分：
1.按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指原議決依其認定事實所為之決定，適用法規顯然有所錯誤，亦即指原議決依據之法規，在適用上有明顯錯誤，不適用法規或適用不當，而顯然影響原議決之結果者而言。
2.查原議決係因聲請人參加其社區管理委員會之委員會議時，與副主任委員張瓊文發生口角，張瓊文欲回家找其先生前來，遭聲請人阻止其離去，聲請人因犯刑法第
304 條第 2 項、第 1 項之強制未遂罪，經法院判刑確定，認聲請人除犯刑法外並有違公務員服務法第 5條所定，公務員應謹慎之旨，並無違憲法第 10 條、第
11 條、第 14 條等規定人民有居住、遷徒、言論、講學、著作、出版、集會、結社之自由之旨。又公務員服務法第 5 條規定公務員應「謹慎勤勉」，未將「謹慎」與「勤勉」以「、」或「，」號分開，然所謂「謹慎」與「勤勉」係對公務員兩種不同之要求，非謂須兩者均有違背，始違反該條之規定，聲請意旨指原議決違反憲法及公務員服務法上揭規定，有適用法規顯然錯誤之情形，自屬無理由。
3.原議決對聲請人依法酌情議處記過壹次之懲戒處分，所謂「依法酌情」，係指依公務員懲戒法第 10 條所規定審酌一切情狀而言，此「一切情狀」自包括應受懲戒處分人行為之動機、目的、行為時所受之刺激、行為之手段、行為人之生活狀況、品行、行為所生損害或影響、行為後之態度等事項，至於聲請人所稱任職期間所受大功、小功、嘉獎等情，亦為原議決所併予審酌之一切情狀之內，聲請意旨指原議決未注意及此，且未於議決書說明，有適用法規錯誤之情形，亦屬無理由。
（二）重要證據漏未斟酌部分：
1.按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款所謂「足以影響原議決之重要證據漏未斟酌者」，係指該證據於原議決前已提出，本會未予斟酌，或捨棄不用而未載其理由，且該證據足以動搖原議決者而言。
2.查聲請人與湯明憲經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查結果，認渠等 2 人共犯刑法第 304 條第 1 項之強制罪嫌提起公訴，其中湯明憲部分經臺灣臺中地方法院 99 年度易字第 1615 號刑事判決無罪確定在案，固據聲請人提出該判決影本為證，然該項證據於原議決前，聲請人並未提出，且該判決對湯明憲為無罪之諭知部分，縱經斟酌，亦不足以動搖原議決，聲請人指原議決有上述重要證據漏未斟酌之情形，聲請再審議，為無理由。
三、綜上所述，聲請人對原議決聲請再審議為無理由，應予駁回。
據上論結，本件再審議之聲請為無理由，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 洪 政 雄委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
書記官 嚴 君 珮