公務員懲戒委員會議決書 101 年度再審字第 1806 號再審議聲請人 林忠男上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會 101 年 5 月 4日鑑字第 12238 號議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
事 實
壹、再審議聲請意旨：再審議聲請人（下稱聲請人）經貴會 101 年度鑑字第12238 號議決降壹級改敘之懲戒處分，惟發現確實之新證據，足認應變更議決者；且懲戒處分顯有過重，未斟酌刑事案件卷宗內有關聲請人犯罪之動機、事後態度等資料，顯有就足以影響原議決之重要證據，漏未斟酌之情形，依公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款、第 6 款規定，聲請再審議，請求重啟調查，撤銷原議決。聲請再審議之事實、理由詳述如下：
一、本案主觀構成要件要素，行為人是故意、還是過失論述：臺灣高雄地方法院 100 年度訴字第 1059 號刑事判決書中，未論及由同事請示上級單位（偵查隊）後，再轉告聲請人請示結果為函送人犯，現提出臺灣高雄地方法院檢察署 101年度上字第 21 號檢察官上訴書，書內第二頁第四行記載：
對於劉美岑是否應移送，此疑問為聲請人提出，並由盧有財請示偵查隊；由聲請人於前申辯書附件（逮捕現行犯作業程序書）記載，偵查隊值日人員為審查案件及筆錄相關資料之人員，故聲請人承辦案件需受偵查隊審查、監督，值日人員對案件審查、監督有所疑惑，仍由值日人員為對口向檢察官請示，由盧有財請示偵查隊後告知函送劉美岑，只解送黃進勝，故聲請人無故意犯錯之意放行劉美岑，懇請審酌本案行為之動機、目的、手段等一切情狀，衡情予以從輕處分。
二、公務員懲戒法第 10 條處分輕重之標準論述：聲請人承辦該案因認知不足，產生疑惑，故向上請示後，才依請示結果放行劉美岑，無故意行為之動機、目的、手段，劉美岑雖以函送放行，仍有對其採尿送驗，其檢驗結果無施用任何毒品反應，檢察官亦無對劉美岑提起任何公訴，故劉美岑非刑法之罪犯，無衍生行為所生損害或影響程度之輕重，聲請人行為後之態度良好等一切情狀，且勇於任事，並於
99 年 11 月 5 日查獲戴瑞鈴持有海洛因，警詢坦承販賣海洛因給黃進勝不諱，並將戴瑞鈴坦承販賣筆錄、黃進勝與劉美岑指認戴瑞鈴販毒筆錄等相關資料函請檢察官參辦，由臺灣高雄地方法院以 100 年度訴字第 794 號判決有期徒刑 15 年 6 月定讞；查詢貴會歷年來議決書，於 95 年度鑑字第 10730 號及 99 年度鑑字第 11819 號等公務員縱放人犯罪兩案，貴會均懲戒記過貳次，惟見其案情均屬故意縱放行為，與聲請人向上請示後再放行，其行為之動機、目的、手段、行為所生損害影響程度之輕重及行為後之態度等一切情狀異然不同，貴會對聲請人處分降壹級改敘之懲戒實為過重，為此狀請貴會明鑑，爰提起再審議。
三、證據（均影本在卷）：
1.臺灣高雄地方法院檢察署 101 年度上字第 21 號檢察官上訴書。
2.本會 95 年度鑑字第 10730 號議決書。（裁判書查詢版）
3.本會 95 年度鑑字第 11819 號議決書。（裁判書查詢版）
貳、高雄市政府對本件再審議聲請案之意見：聲請人再審議聲請書所述請求重啟調查，撤銷原議決等節，係屬貴會權責，爰本府尊重貴會於再審議時之議決。
理 由再審議聲請人（下稱聲請人）林忠男係高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所巡佐，因接獲情資知悉綽號「冬瓜」女子（即戴瑞鈴）為販賣海洛因之藥頭，乃於 99 年 7 月 12 日 15 時許，與同所警員賴宏一跟蹤「冬瓜」，嗣在高雄市○○路環州生鮮超市前，見「冬瓜」在該處停等之際，即有黃進勝騎乘機車後載劉美岑前來，俟劉美岑進入超商後，「冬瓜」與黃進勝在超商外面完成海洛因交易後先行離去，黃進勝將購得之海洛因 2 包藏置於劉美岑之外套口袋，待劉美岑走出超商，並穿上上開藏有海洛因之外套後，黃進勝復騎乘機車搭載劉美岑離去。聲請人與賴宏一遂一路跟蹤，於同日 15 時 15 分許，在高雄縣仁武鄉（現改制為高雄市○○區○○○○路與澄觀路口，將二人攔下，當場在劉美岑所穿外套口袋查獲第一級毒品海洛因 2 包。乃對黃進勝、劉美岑二人，以持有第一級毒品罪之現行犯予以逮捕施銬，並帶回該分局覺民派出所，嗣由警員盧有財、賴宏一製作劉美岑持有海洛因之筆錄（第一次筆錄），且由派出所內員警對黃進勝、劉美岑二人均完成採集尿液送驗後，聲請人明知毒品海洛因
2 包係在劉美岑外套內查獲，並已以現行犯方式對劉美岑逮捕，竟出於縱放依法逮捕之人之故意，僅命賴宏一解送黃進勝至臺灣高雄地方法院檢察署，而於同日 21 時 55 分許，其又對劉美岑製作完第二次警詢指認「冬瓜」販賣海洛因之筆錄之後，逕將劉美岑釋放。案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴（100 年度偵字第 17832 號）。嗣經臺灣高雄地方法院 100年度訴字第 1059 號刑事判決論以聲請人犯公務員縱放人犯罪，處有期徒刑壹年，緩刑叁年，並應向國庫繳納新臺幣伍萬元確定在案。上開事實，有上揭檢察官起訴書、臺灣高雄地方法院刑事判決及同院 101 年 2 月 7 日雄院高刑宇 100 訴 1059 字第 04749 號敘明判決確定函等影本附卷可稽。經本會審議結果，認聲請人所為，除觸犯刑法外，復有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應謹慎之旨，於 101 年度鑑字第 12238 號議決（即原議決）依法酌情予以「降壹級改敘」之懲戒處分。茲聲請人以原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款、第 6款之情形，於法定期間內，對原議決聲請再審議，本會議決如下：
一、按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款所謂「發現確實之新證據，足認應變更原議決者。」係指該項證據，於原議決前已經存在，因未發現而不及調查斟酌，至其後始行發現，或雖知之而不能使用，現始得使用，且該證據如經斟酌，足以動搖原議決之基礎。至同法第 33 條第 1 項第 6 款所稱「足以影響原議決之重要證據漏未審酌者。」則係指該證據已提出，未予斟酌，或捨棄不採，而未載其理由，且該證據亦足以動搖原議決之基礎而言。
二、查原議決係依據上開刑事確定判決，認定聲請人犯公務員縱放人犯罪，業已敘明所憑之證據及理由。原議決對於卷內證據既已斟酌，自無重要證據漏未斟酌可言。聲請人聲請意旨略以無故意犯意放行劉美岑，並提出臺灣高雄地方法院檢察署 101 年度上字第 21 號檢察官上訴書影本。然聲請人此節所稱，與刑事確定判決之認定不符，已不足採。所提檢察官上訴書，僅表示對原判決賴宏一部分諭知無罪聲明不服之單純事實，就聲請人刑事部分並未一併上訴，自非足以動搖原議決基礎之證據甚明，凡此，自難據以為聲請人有利之認定。雖聲請人復以原議決未斟酌刑事案件卷內有關聲請人犯罪之動機，事後態度等資料，認懲戒處分過重云云，惟查原議決於理由中，業已敘明所作懲戒處分，係「依法酌情議處」，即指依公務員懲戒法第 10 條所規定審酌一切情狀而言，此「一切情狀」自包括應受懲戒處分人行為之動機、目的、行為時所受之刺激、行為之手段、行為人之生活狀況、品行、行為所生損害或影響，行為後之態度等事項。從而，原議決既已審酌上開一切情狀，酌情為「降壹級改敘」之懲戒處分，自無不當，聲請意旨此節所指，亦不足採。至聲請人提出 95 年度鑑字第 10730 號、99 年度鑑字第 11819號議決書（查詢版影本），核屬另案，與本案案情不同，無從比較，難謂本件原議決予以聲請人之懲戒處分有何過重情事，自顯非足以動搖原議決基礎之證據可言。揆諸首揭說明，均有未合。從而，聲請人執以聲請再審議，核無理由，應予駁回。
據上論結，本件再審議之聲請為無理由，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
書記官 嚴 君 珮