公務員懲戒委員會議決書 101 年度再審字第 1832 號再審議聲請人 蘇春展上列再審議聲請人因違法案件對於本會 101 年 10 月 12 日再審字第 1820 號議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
事 實再審議聲請意旨：
再審議聲請人蘇春展為就貴會 101 年度再審字第 1820 號議決書，依法聲請再審議，請求撤銷原議決，更為撤銷貴會 101 年度鑑字第 12231 號議決及為不予懲戒或其他懲戒之議決。事實及理由：
一、再審議聲請人（下稱聲請人）因違法案件經內政部送請審議，經鈞會 101 年 4 月 27 日議決聲請人撤職並停止任用壹年（案號：101 年度鑑字第 12231 號公務員懲戒委員會議決書，下稱原議決）。惟茲原議決有公務員懲戒法第 33條第 1 項第 1 款及第 5 款情事，聲請人爰據此聲請再審議，其後鈞會雖陸續以 101 年度再審字第 1809 號及
101 年度再審字第 1820 號議決書為再審議之聲請駁回，惟基於以下說明，可知鈞會 101 年度再審字第 1820 號議決書有以下違誤，聲請人為此爰依公務員懲戒法第 33 條第 1項第1款規定，祈請鈞會再為審議。
二、再審議議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款之適用法規顯有錯誤之違法：
（一）按「懲戒案件之議決，有左列各款情形之一者，原移送機關或受懲戒處分人，得移請或聲請再審議：一、適用法規顯有錯誤者」、「審議程序關於迴避、送達、期日、期間、人證、通譯、鑑定及勘驗，準用刑事訴訟法之規定」、「再審議，除本章規定外，準用第二章、第三章之規定」，公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款、第 29 條及第 40 條定有明文。
（二）經查，再審議議決雖認定鈞會之審議程序為一級一審，並無「下級審」，與刑事訴訟程序採三級三審之程序不同，故鈞會再審議程序關於迴避，依公務員懲戒法第 40 條及第 29 條準用刑事訴訟法第 17 條規定時，參酌司法院釋字第 178 號解釋意旨及「準用」法理，並無準用該條第
8 款之餘地。然公務員懲戒法第 40 條既已明文規定準用
29 條規定，而同法第 29 條對於準用刑事訴訟法迴避規定，復無限制準用範圍之明文，可見立法者即已明白規範依公務員懲戒法第 40 條及 29 條準用刑事訴訟法第 17條規定時，亦有準用該條第 8 款之情形。
（三）而前該論述，觀之公務員懲戒法於 20 年 6 月 8 日制定後，歷經 22 年 6 月 27 日、22 年 12 月 1 日、
37 年 4 月 15 日多次修正，於 74 年 5 月 3 日再為修正。而前該多次修正過程，立法者均未修正公務員懲戒法第 29 條準用刑事訴訟法迴避規定部分，足證立法者已明白肯認公務員懲戒法第 40 條及第 29 條準用刑事訴訟法第 17 條規定時，亦有準用該條第 8 款之情形。
（四）而立法者對於公務員懲戒法第 29 條準用刑事訴訟法迴避規定部分，既已明白規範全部準用，則再審議決定所限縮解釋顯然無據，適用法規顯然違背前揭公務員懲戒法第
40 條及第 29 條規定。
（五）次查，再審議議決復認定聲請人以原議決認定聲請人職務外之犯罪行為，構成公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事部分，其適用法規顯有違誤，有公務員懲戒法第 33 條第
1 項第 1 款情形，對原議決聲請再審議，經鈞會以再審議議決駁回後，復以同一原因對鈞會原議決及再審議議決聲請再審議部分，顯係更以同一原因聲請再審議，揆之公務員懲戒法第 39 條第 2 項及第 38 條第 1 項前段規定，其此部分再審議之聲請為不合法。然查：
1.原議決係認定聲請人所為，除觸犯刑法外，並有違反公務員服務法第 5 條所定，而有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事（參原議決書第 3 頁）。而鈞會 101年度再審字第 1809 號再審議議決復認定原議決因以其所為已構成公務員懲戒法第 2 條第 1 款之「違法」情事，自應依法懲戒。可見原議決及鈞會 101 年度再審議議決均有適用公務員懲戒法第 2 條第 1 款之情事，聲請人對於鈞會 101 年度再審字第 1809 號再審議議決適用公務員懲戒法第 2 條第 1 款顯有違誤，依據同法第 33 條第 1 項第 1 款提起再審議，自無違誤。
2.鈞會 101 年度再審字第 1820 號再審議議決對於聲請人前該主張未詳加審酌，誤認聲請人主張救濟之客體同一，進而認定聲請人主張公務員懲戒法第 33 條第 1項第 1 款聲請再審議，顯係違反公務員懲戒法第 39條第 2 項及第 38 條第 1 項前段，更以同一原因聲請再審議，其此一部分再審議之聲請為不合法，即為適用法規顯有錯誤之違法。
（六）再審議議決又認定聲請人所提出之林晉慶陳述書之陳述，在未依法變更嘉義地方法院 99 年度嘉簡字第 1665 號刑事判決、同院 100 年度簡上字第 18 號刑事確定判決所認定事實之前，尚難認定應變更原議決，自難謂原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款再審議事由。然查，公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款規定之新證據可供變更原議決即足當之，而不以變更相關之刑事判決為必要，此觀公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 4 款及第 5 款分別有所不同規範即可證明。斯此，再審議議決所為前該認定，顯然係增加公務員懲戒法第 33 條第 1項第 5 款所無之要件及限制，適用法規顯有錯誤之違法。
（七）況依據該等林晉慶之陳述書，亦可認定聲請人雖有不當，但並未如有勾結他人之事實，所為違法事由並非十惡不赦，足以作為酌情據法，認定聲請人懲戒處分程度是否妥適之依據，而有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款之適用。再審議議決未依職權詳加細究，適用法規難謂並無明顯違誤。
三、綜上所述，再審議議決有適用法規顯有錯誤，則其駁回聲請人對於原議決之再審議聲請，自有未洽，而聲請人對於原議決之主張，自非無憑據。據此，聲請人請求鈞會更為妥適決之議決，以符法制，保障聲請人權益，實感德便。
原移送機關內政部對於再審議聲請之意見略謂：聲請人違法事實經臺灣嘉義地方法院 99 年度嘉簡字第 1665 號刑事簡易判決，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案。聲請人違法事證，已臻明確，本部依公務員懲戒法第 19 條規定，移付懲戒，認事用法尚無違誤。至貴會審酌聲請人一切情狀所為處分係屬貴會之權責，本部予以尊重貴會之議決。
理 由再審議聲請人蘇春展（下稱聲請人）原係內政部警政署保安警察第一總隊隊員，於 95 年至 96 年間，因自身經濟狀況不佳，先後分別與郭順榤、林政憲、許鈞筑、葉俊麟、陳宏彰、黃元龍、林晉慶等人，基於為自己不法所有之犯意，前後共 19 次，以為聲請人加工成傷等詐欺方式，分別向友邦產險等多家保險公司投保，而於加工成傷後再申請住院理賠，致部分保險公司陷於錯誤，誤信其發生保險事故，而支付理賠金，部分保險公司於受理理賠申請後，認為有疑而未理賠，聲請人行詐得手者共計 13 次，總金額新臺幣 969,344 元。本會 101 年 4 月 27 日 101年度鑑字第 12231 號議決（以下稱原議決）以聲請人上揭違法事實，業經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）100 年度簡上字第 18 號刑事確定判決認定明確，聲請人所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應誠實，不得有貪婪，足以損失名譽之行為之旨，依法酌情予以撤職並停止任用壹年之懲戒處分。聲請人以原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款及第 6 款情形，聲請再審議，亦經本會於 101 年 7月 13 日以 101 年度再審字第 1809 號議決（下稱第 1 次再審議議決）認再審議之聲請無理由駁回。聲請人復以第 1 次再審議議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款及原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款之情形，聲請再審議，再經本會於 101 年 10 月 12 日以 101 年度再審字第 1820號議決（下稱第 2 次再審議議決）認再審議之聲請為一部分不合法，一部分無理由駁回。茲聲請人又以事實欄所載理由，認第
2 次再審議議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款之適用法規顯有錯誤者情形，聲請再審議，本會審議如下：
一、按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原議決依據之法規在適用上有明顯錯誤，亦即不適用法規或適用不當，而顯然影響原議決之結果者而言。又公務員懲戒委員會認為再審議之聲請無理由者，應為駁回之議決，亦為同法第 38 條第 1 項前段所明定。另再審議之聲請經議決者，不得更以同一原因聲請再審議；又公務員懲戒委員會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回之議決，公務員懲戒法第 39 條第 2 項及第 38 條第 1 項前段分別定有明文。
二、經查本會第 2 次再審議議決以公務員懲戒委員會再審議程序關於迴避，依公務員懲戒法第 40 條及第 29 條準用刑事訴訟法第 17 條規定時，參酌司法院釋字第 178 號解釋意旨及「準用」之法理，並無準用該條第 8 款規定「推事於該管案件有左列情形之一，應自行迴避，不得執行職務：八、推事曾參與前審之裁判者」之餘地。因以本件參與原議決及參與第 1 次再審議議決之主席委員長及委員雖均相同，於法並無違誤。而認聲請人聲請意旨以本件參與第 1 次再審議議決人員與參與原議決之人員相同，明顯違反公務員懲戒法第 29 條、第 40 條、刑事訴訟法第 17 條第 8 款及司法院釋字第 178 號解釋，而有公務員懲戒法第 33 條第
1 項第 1 款再審議事由，為無理由，予以駁回，於法並無違誤。
聲請意旨略以，公務員懲戒法第 40 條既已明文規定準用
29 條規定，而同法第 29 條對於準用刑事訴訟法迴避規定，復無限制準用範圍之明文，且公務員懲戒法制定後歷經多次修正，均未修正公務員懲戒法第 29 條準用刑事訴訟法迴避規定部分，顯見立法者已明白規範及肯認公務員懲戒法第
40 條及第 29 條準用刑事訴訟法第 17 條規定時，亦有準用該條第 8 款之情形。再審議決定所限縮解釋顯然無據，適用法規顯然違背公務員懲戒法第 40 條及第 29 條規定云云。然查第 2 次再審議議決對於參與再審議程序之委員何以不準用刑事訴訟法第 17 條第 8 款迴避規定之理由，已詳述如上，聲請人執前詞己見聲請再審議，難謂有理由，應予駁回。
三、次查聲請意旨略以，原議決係認聲請人所為，除觸犯刑法外，並有違反公務員服務法第 5 條所定，而有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事。而本會 101 年度再審字第 1809號第 1 次再審議議決復認原議決因以其所為已構成公務員懲戒法第 2 條第 1 款之「違法」情事，自應依法懲戒。
可見本會原議決及第 1 次再審議議決均有適用公務員懲戒法第 2 條第 1 款之情事，聲請人對於本會第 1 次再審議議決適用公務員懲戒法第 2 條第 1 款顯有違誤，依據同法第 33 條第 1 項第 1 款提起再審議，並無違誤。本會 101 年度再審字第 1820 號第 2 次再審議議決對於聲請人前該主張未詳加審酌，誤認聲請人主張救濟之客體同一，而認聲請人主張公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款聲請再審議，係違反公務員懲戒法第 39 條第 2 項及第
38 條第 1 項前段，更以同一原因聲請再審議之規定，因以此部分再審議之聲請為不合法而駁回，即為適用法規顯有錯誤之違法云云。
惟查聲請人於第 1 次聲請再審議意旨即以，公務員懲戒法第 2 條第 1 款規定之違法，不包含與公務員公法上之執行職務無涉之違法行為在內，原議決逕行適用公務員懲戒法第 2 條第 1 款規定，適用法令顯有違誤為由，經本會以其聲請再審議為無理由，議決駁回後，其第 2 次聲請再審議意旨又以，原議決及第 1 次再審議議決以其僅因職務外之犯罪行為，而認定構成公務員懲戒法第 2 條之情事，顯有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款適用法規顯有錯誤之違法為由。有聲請人之再審議聲請意旨狀分別附於本會
101 年度再審字第 1809 號及 101 年度再審字第 1820 號卷可稽。是此部分聲請人第 2 次聲請再審議與第 1 次聲請再審議之原因顯係同一，因而本會第 2 次再審議議決以，聲請人以原議決認定聲請人職務外之犯罪行為，構成公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事部分，其適用法規顯有違誤，有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款情形，對原議決聲請再審議，經本會以第 1 次再審議議決駁回後，復以同一原因對本會原議決及第 1 次再審議議決聲請再審議部分，顯係更以同一原因聲請再審議。依首開規定，認此部分再審議之聲請為不合法，予以駁回，於法並無違誤。聲請人此部分再審議之聲請，為無理由，應予駁回。
四、再查聲請意旨又以，第 2 次再審議議決以聲請人所提出之林晉慶陳述書之陳述，在未依法變更嘉義地院 99 年度嘉簡字第 1665 號刑事判決、同院 100 年度簡上字第 18 號刑事確定判決所認定事實之前，尚難認定應變更原議決，自難謂原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款再審議事由。惟查，公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款規定之新證據可供變更原議決即足當之，而不以變更相關之刑事判決為必要，此觀公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 4 款及第 5 款分別有所不同規範即可證明。第 2 次再審議議決所為前該認定，顯係增加公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款所無之要件及限制，適用法規顯有錯誤之違法。況依林晉慶之陳述書，可證其雖有不當，但未勾結林晉慶，該陳述書可認定聲請人懲戒處分程度是否妥適之依據，而有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款之適用。第 2 次再審議議決未依職權詳加細究，適用法規難謂並無明顯違誤云云。然查：
（一）按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款所謂「發現確實之新證據，足認應變更原議決者。」係指該項證據，於原議決前已經存在，因未發現而不及調查斟酌，至其後始行發現，或雖知之而不能使用，現始得使用，且該證據如經斟酌，足以動搖原議決之基礎者而言。查第 2 次再審議議決理由所載，聲請人所提出之林晉慶陳述書之陳述，在未依法變更嘉義地院 99 年度嘉簡字第 1665 號刑事判決、同院 100 年度簡上字第 18 號刑事確定判決所認定事實之前，尚難認定應變更原議決，自難謂原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款再審議事由之語。乃指原議決懲戒聲請人，係以上開刑事確定判決所認定之事實為憑據，上開陳述書，在未能循法定程序變更該刑事確定判決所認定之事實前，自不足以動搖原議決之基礎，遑論動搖聲請人原懲戒處分之程度。第 2 次再審議議決理由，並未以公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款規定之適用，以變更相關之刑事確定判決為必要，僅敘明本件個案中聲請人於再審議程序所提出之證據，如未能循法定程序變更原議決依刑事確定判決所認定之事實者，不足以動搖原議決之基礎之意。是第 2 次再審議議決認聲請人此部分再審議之聲請，為無理由，予以駁回，於法並無違誤。聲請人以前揭聲請意旨，指摘第 2 次再審議議決此部分有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款再審議事由，顯有誤解，難謂有理由，應予駁回。
（二）又公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款所稱「足以影響原議決之重要證據漏未審酌者。」則係指該證據已提出，未予斟酌，或捨棄不採，而未載其理由，且該證據亦足以動搖原議決之基礎而言。查聲請人第 2 次聲請再審議係以上揭陳述書為發現之新證據，依公務員懲戒法第 33條第 1 項第 5 款規定聲請再審議，並未依同條項第 6款規定聲請再審議，有聲請人之再審議聲請意旨狀附本會
101 年度再審字第 1820 號卷可稽。是第 2 次再審議議決理由未就此論述，於法並無違誤，況上揭陳述書亦不足以動搖原議決之基礎，有如前述，依首開說明，亦難謂原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款再審議事由。因而聲請人聲請意旨以第 2 次再審議議決未依職權依公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款規定，審酌上揭陳述書，適用法規顯有違誤云云，核非有理由，應予駁回。
據上論結，本件再審議之聲請為無理由，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
書記官 朱 家 惠