公務員懲戒委員會議決書 101 年度鑑字第 12164 號被付懲戒人 林秋恆上列被付懲戒人因違法案件經臺北市政府送請審議本會議決如下
主 文林秋恆記過壹次。
事 實臺北市政府移送意旨：
一、被付懲戒人林秋恆係臺北市政府警察局保安警察大隊警員，於 99 年 6 月 6 日下午 9 時 5 分許，酒後駕駛自用小客車，經新北市烏來區（按 99 年 12 月 25 日改制前為臺北縣烏來鄉）忠治村成功 1 號之 3 前，駛入來車道，撞及民眾高晨曦所駕駛之重型機車，造成駕駛及同車吳薇、沈恩柔等 3 人受傷。經處理員警當場對林員實施酒測，酒精濃度值為每公升 0.33 毫克。案經臺北縣政府警察局新店分局（現已改制為新北市政府警察局新店分局）於 99 年 6月 7 日以北縣警店刑字第 00990029172 號移送書依違反公共危險罪及過失傷害罪嫌移送臺灣臺北地方法院檢察署偵辦（證據 1）。
二、有關本案過失傷害罪部分，由於告訴人吳薇、沈恩柔等 2人及高晨曦分別具狀撤回告訴，分經臺灣臺北地方法院檢察署 100 年 5 月 3 日 99 年度偵字第 15182 號不起訴處分書為「不起訴處分」（證據 2），以及臺灣臺北地方法院 100 年 9 月 30 日 100 年度交易字第 564 號刑事判決「本件公訴不受理」（證據 3），並分別於 100 年 5月 24 日及同年 10 月 31 日確定在案（證據 4、5 ）。
三、至公共危險罪部分，經臺灣臺北地方法院 100 年 9 月
30 日 100 年度交簡字第 109 號刑事簡易判決：「林秋恆服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」（證據 6），並於 100 年 10 月 31 日判刑確定（同證據 5）。
四、本案經本府警察局保安警察大隊考績委員會 100 年第 13次會議決議，擬予移付懲戒（附件 1），並報經內政部警政署 100 年 12 月 8 日書函核復准予照辦（附件 2）。爰依公務員懲戒法第 2 條：「公務員有左列各款情事之一者，應受懲戒：1.違法。2.廢弛職務或其他失職行為」規定，將林員移付懲戒。
五、綜上，審酌本案林員確有公務員懲戒法第 2 條第 1 款規定，違法應受懲戒情事，是依同法第 19 條等規定移請貴會審議。
六、檢附證據及附件證據資料（均影本在卷）：證據 1. 臺北縣政府警察局新店分局 99 年 6 月 7 日北縣警店刑字第 00990029172 號移送書 1 份。
證據 2. 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 100 年 5 月 3
日 99 年度偵字第 15182 號不起訴處分書 1 份。
證據 3. 臺灣臺北地方法院 100 年 9 月 30 日 100 年度交易字第 564 號刑事判決 1 份。
證據 4. 臺灣臺北地方法院檢察署 100 年 5 月 31 日北檢治調 99 偵 15182 字第 37242 號函 1 份。
證據 5. 臺灣臺北地方法院 100 年 11 月 8 日北院木刑
來 100 交簡 109、100 交易 564 字第1000014784 號函 1 份。
證據 6. 臺灣臺北地方法院 100 年 9 月 30 日 100 年度交簡字第 109 號刑事簡易判決 1 份。
附件 1. 本府警察局保安警察大隊考績委員會 100 年第
13 次會議紀錄 1 份。附件 2. 內政部警政署 100 年 12 月 8 日警署人字第1000194078 號書函 1 份。
理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人於文到 10 日內提出申辯書，已於 101 年 1 月 6 日送達，有送達證書在卷可稽。茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人林秋恆係臺北市政府警察局保安警察大隊第一中隊警員，99 年 6 月 6 日下午 4 時起至 5 時止，在臺北縣新店市（按 99 年 12 月 25 日改制後已改為新北市新店區）龜山里友人住處內，與友人共同飲用啤酒二瓶後，明知其已因服用酒類達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日晚上 9 時 5 分前之某時許（非服勤期間），駕駛車號 0000-00 號自用小客車上路，欲返回其位在臺北縣汐止市（按 99 年 12 月 25 日起已改制為新北市○○區○○○路○段 184 巷 10 號 7 樓之住處。於同日晚上 9時 5 分許，行經臺北縣烏來鄉（按 99 年 12 月 25 日起已改制為新北市烏來區）忠治村成功 1 號之 3 前時，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。而依當時為天候雨，夜間無照明，道路路面狀況濕潤，無缺陷，無障礙物，然視距不良之柏油鄉道，並無不能注意之情況，竟因不勝酒力，疏未注意，跨越分向線駛入來車道，適有民眾高晨曦騎乘車號 000-000 號重型機車搭載吳薇、沈恩柔，沿同路對向行駛至該處，因而煞閃不及，致使其所駕駛之自用小客車與高晨曦騎乘之重型機車發生碰撞，造成高晨曦受有左手掌骨及橈骨骨折、鼻骨骨折等傷害、吳薇受有骨盆骨折、頭部挫傷等傷害、沈恩柔受有右側氣胸、雙側肺鈍傷、多處擦傷等傷害。嗣經新北市政府警察局新店分局烏來分駐所員警據報前往處理查獲，並於同日晚上 9 時
37 分許，當場對被付懲戒人施予呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升 0.33 毫克，始悉上情。
案由臺北縣政府（按 99 年 12 月 25 日起改制為新北市政府）警察局新店分局移請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵辦，經上開檢察署檢察官偵查終結。其中被付懲戒人所為，致告訴人吳薇、沈恩柔受有上揭之傷害，涉犯刑法第 284條第 1 項過失傷害罪嫌部分，因告訴人吳薇、沈恩柔於偵查中具狀撤回告訴，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第 252 條第 5 款規定，於 100 年 5 月 3日，以 99 年度偵字第 15182 號不起訴處分書，予以不起訴處分，於 100 年 5 月 24 日確定在案。關於被付懲戒人所為，致生公共危險及使告訴人高晨曦受有傷害，涉犯刑法第 185 條之 3 公共危險罪嫌及刑法第 284 條第 1項前段過失傷害罪嫌部分，經上開檢察署檢察官以 99 年度偵字第 15182 號聲請簡易判決處刑書，聲請法院以簡易判決處刑。經臺灣臺北地方法院新店簡易庭認不宜以簡易判決處刑（受理案號為 100 年度店交簡字第 198 號），改依通常程序審理。其中被付懲戒人涉犯過失傷害罪嫌部分，因告訴人高晨曦於 100 年 7 月 21 日具狀撤回告訴，經臺灣臺北地方法院於 100 年 9 月 30 日以 100 年度交易字第 564 號刑事判決：「本件公訴不受理。」關於被付懲戒人所犯公共危險罪嫌部分，因該案臺灣臺北地方法院改依通常程序審理後，嗣於該院準備程序期日中，被付懲戒人自白犯罪，該院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑。因而於 100 年 9 月 30 日以 100 年度交簡字第
109 號刑事簡易判決，依刑法第 185 條之 3 規定，論以被付懲戒人林秋恆（惟上開刑事判決誤載為「林秋恒」）服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。該 100年度交易字第 564 號、100 年度交簡字第 109 號被付懲戒人公共危險罪等二案，於 100 年 10 月 31 日判決確定在案。
三、上開事實，有臺北縣政府警察局新店分局 99 年 6 月 7日北縣警店刑字第 00990029172 號移送書、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 100 年 5 月 3 日 99 年度偵字第15182 號不起訴處分書、臺灣臺北地方法院檢察署 100 年
5 月 31 日北檢治調 99 偵 15182 字第 37242 號函（敘明上開不起訴處分確定日期函）、臺灣臺北地方法院 100年 9 月 30 日 100 年度交易字第 564 號刑事判決、同院 100 年 9 月 30 日 100 年度交簡字第 109 號刑事簡易判決、臺灣臺北地方法院 100 年 11 月 8 日北院木刑來 100 交簡 109、100 交易 564 字第 1000014784 號函（敘明上揭兩案刑事判決確定日期函）等件影本，附卷可稽。復有臺北市政府警察局保安警察大隊考績委員會 100年度第 13 次會議紀錄、內政部警政署 100 年 12 月 8日警署人字第 1000194078 號書函在卷可參。被付懲戒人復未為任何申辯。是其違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應謹慎之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人林秋恆有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
5 款及第 15 條議決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 洪 政 雄委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
書記官 李 唐 聿